Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 13АП-27210/13

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2014 г.

Дело N А56-60877/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирнова Я.Г.

судей Бурденков Д.В., Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): Старовойтова Т.А. по доверенности от 15.07.2013

от ответчика (должника): Барабаш Е.В. по доверенности от 01.01.2014 N 4-091/13

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27210/2013) ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 октября 2013 года по делу N А56-60877/2012 (судья Суворов М.Б.), принятое

по заявлению ООО "БиТиБи"

к ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" о взыскании 14 435 234, 35 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БиТиБи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройбаза Рыбинская Маркет" (далее - ответчик) 10 520 632, 05 рублей задолженности по договору поставки N ФВВ-077 от 01.01.2009 и 1 052 063, 20 рублей неустойки, 2 763 998, 36 рублей. задолженности по договору поставки N ФВТ-597 от 01.05.2011 и 98 540, 74 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

29.08.2013 в суд первой инстанции от истца поступило ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 600.000 рублей.

Определением от 31.10.2013 заявление истца удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, доказательств наличия договорных отношений между истцом и представителем Румянцевым О.Н., а также факта выплаты истцом расходов в адрес Румянцева О.Н. в материалы дела не представлены. Податель жалобы считает, что заявленные истцом судебные расходы не отвечают критериям разумности и являются чрезмерными. Также податель жалобы считает, что истцом в требования о взыскании судебных расходов необоснованно включена стоимость услуг по сопровождению досудебной процедуры претензионного урегулирования спора в размере 100 000 рублей, а также сумма увеличения стоимости услуг по дополнительному соглашению N 1 от 12.12.2012 в размере 300 000 рублей. Истцом не представлено документов. подтверждающих факт выполнения услуг ООО "Нота бене" до момента переуступки прав и обязанностей по договору оказания юридических услуг, в связи с чем не представляется возможным установить объем работ и сумму работ, которые были выполнены ООО "Нота бене" и ООО "Нота бене консалтинг".

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В обоснование понесенных ответчиком расходов заявителем представлены: договор оказания юридических услуг N 18-П от 16.07.2012, дополнительное соглашение N 1 от 12.12.2012, акт N 32 от 30.06.2013, платежные поручения N 545 от 27.07.2012. N 744 от 29.10.2012, N 188 от 30.04.2013, N 290 от 27.06.2013 на общую сумму 600 000 рублей.

Согласно условиям договора оказания юридических услуг N 18-П от 16.07.2012, ООО "Нота бене" приняло на себя обязательство по оказанию юридических услуг и представлению интересов ООО "БиТиБи" в рамках спора о взыскании задолженности с ООО "СБР Маркет" по договорам поставки N ФВТ-597 от 01.05.2011 г. и N ФВВ-077 от 01.01.2009 г., а именно:

- услуги по анализу ситуации, разработке правовой позиции по указанному спору и проведению претензионной досудебной работы с ООО "СБР Маркет";

- услуги по подготовке дела к судебному разбирательству, сбору и обработке необходимых документов - оснований исковых требований Заказчика;

- услуги по полному юридическому сопровождению и представительству Заказчика в рамках судебного разбирательства по иску заказчика к ООО "СБР Маркет" о взыскании задолженности по договорам поставки N ФВТ-597 от 01.05.2011 г., N ФВВ-077 от 01.01.2009 г.;

- услуги по получению исполнительного листа на основании вступившего в законную силу судебного акта по данному спору, инициированию и юридическому сопровождению исполнительного производства до момента его окончания взысканием присужденных денежных сумм;

- услуги по взысканию судебных расходов заказчика с ООО "СБР Маркет", включая инициирование судебной процедуры взыскания судебных расходов, участие в судебных заседаниях по разрешению вопроса о судебных расходах, получение присужденных сумм в рамках исполнительного производства;

- совершение иных необходимых действий, направленных на разрешение спора с ООО "СБР Маркет" о взыскании задолженности по договорам поставки N ФВТ-597 от 01.05.2011 г., N ФВВ-077 от 01.01.2009 г.

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.12.2012) стоимость услуг по договору составляет 600 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 22.01.2013 ООО "Нота бене консалтинг" приняло на себя права и обязанности ООО "БиТиБи" по договору оказания юридических услуг N 18-П от 16.07.2012.

Акт от 30.06.2013 N 32 подтверждается факт оказания услуг по договору N 18-П от 16.07.2012, дополнительному соглашению N 1 от 12.12.2012 и дополнительному соглашению от 22.01.2013

Факт оплаты оказанных услуг в размере 600 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, изучив договор оказания юридических услуг N 18-П от 16.07.2012 пришел к выводу, что часть оказанных услуг (по анализу ситуации, разработке правовой позиции по указанному спору и проведению претензионной досудебной работы с ООО "СБР Маркет"; услуги по подготовке дела к судебному разбирательству, сбору и обработке необходимых документов - оснований исковых требований Заказчика) не могут быть отнесены к к категории судебных расходов и возмещению не подлежат.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N9131/08

На основании изложенного, расходы в сумме 100 000 рублей, понесенные истцом на досудебной стадии урегулирования спора, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как судебные и не подлежат взысканию с ответчика.

Довод подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания истцу представительских услуг непосредственно ООО "Нота бене", ООО "Нота бене консалтинг", подлежит отклонению, поскольку представитель истец, который участвовал в судебных заседаниях является руководителем ООО "Нота бене" и ООО "Нота бене консалтинг", им подписаны документы, подтверждающие факт оказания услуг.

Доказательств того, что истцу юридические услуги не оказывались, либо расходы на оплату услуг представителя истцом не произведены, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о чрезмерности взыскиваемой суммы по оплате услуг представителя, не подтвержден со стороны ответчика доказательствами, опровергающими размер спорной суммы (данные о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.п.), равно как и не представлено доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов, подтверждающих понесенные расходы.

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьях 48 Конституции РФ, пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-0.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности и источников финансирования.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства фактически понесенных истцом расходов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд апелляционной инстанции полагает разумным и обоснованным возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 рублей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу статьей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 по делу N А56-60877/2012 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройбаза Рыбинская Маркет" (ОГРН 1027810271598, адрес: 188800, г. Выборг, Московский пр. д. 9 пом. 10-Н) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БиТиБИ" (ОГРН 5067847268594, адрес: 195112, Санкт - Петербург. Новочеркасский пр. д. 29/10, литер А) 500 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Д.В. Бурденков Т.В. Жукова