Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 13АП-1114/14

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2014 г.

Дело N А56-53630/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Филимонова Т.М. - доверенность от 01.06.2013; предст. Ильин Д.В. - доверенность от 05.06.2013

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1114/2014) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - N 3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2013 по делу N А56-53630/2013 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "Беатон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-N 3"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Закрытое акционерное общество "Беатон" (ОГРН 1037843098237; далее - истец, ЗАО "Беатон") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - N 3" (ОГРН 1027804896338; далее - ответчик, ООО "СМУ-N3") о взыскании 200852 руб. 22 коп. задолженности по договору поставки от 06.11.2009 N АС-1333/09, 212132 руб. 02 коп. пени, 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от требования о взыскании 200852 руб. 22 коп. задолженности, а также уточнил исковые требования по размеру и просил взыскать с ответчика 232242 руб. 60 коп. пени и 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 20.11.2013 производство по делу в части требования о взыскании с ответчика 200852 руб. 22 коп. задолженности по договору поставки от 06.11.2009 N АС-1333/09 прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части, в остальной части исковые требования удовлетворены (с учетом уточнения): с ответчика взыскано в пользу истца 232242 руб. 60 коп. пени, 5783 руб. 57 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ООО "СМУ-N 3", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 20.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что заявленная истцом ко взысканию сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору. Кроме того, податель жалобы полагает, что размер предъявленных ко взысканию истцом судебных расходов на оплату услуг представителя также является не разумным и завышенным с учетом сложности дела и его продолжительности, в связи с чем подлежал уменьшению судом.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 20.11.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Беатон" (поставщик) и ООО "СМУ-N 3" (покупатель) 06.11.2009 заключен договор N АС-1333/09, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю производимую поставщиком асфальтобетонную смесь, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель производит оплату поставляемой продукции по номенклатуре, цене, в сроки и на условиях, устанавливаемых сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора. В случае отсутствия дополнительного соглашения покупатель оплачивает продукцию по ценам, установленным в действующем на момент отгрузки прайс-листе в течение двух дней после поставки продукции.

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случаях отгрузки поставщиком продукции собственным или привлеченным им грузовым автотранспортом в адреса, указанные покупателем, покупатель помимо цены продукции оплачивает поставщику стоимость доставки продукции, указанную в дополнительных соглашениях к договору.

Пунктами 4.5, 4.6 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или расчетный счет, указанный поставщиком; датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо расчетный счет, указанный поставщиком. В том случае, если покупатель не полностью оплатил отгруженную продукцию, полученные денежные средства засчитываются в счет погашения ранее возникшей задолженности, независимо от назначения платежа в документах об оплате.

Дополнительными соглашениями от 30.04.2010 N 3, 12.04.2012 N 5 стороны согласовали номенклатуру, цену, сроки и условия поставки продукции, а также определили следующий порядок оплаты: покупатель производит предварительную оплату 50% стоимости продукции и услуг по доставке, оставшиеся 50% оплачиваются в течение 14 календарных дней с даты поставки.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе начислить пени на сумму задолженности из расчета 0,15% за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора от 06.11.2009 N АС-1333/09 истец в период с апреля по ноябрь 2012 года поставил ответчику продукцию на общую сумму 2261594 руб. 80 коп., а также оказал услуги по доставке на общую сумму 275424 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных от 18.04.2012 N 4104, от 02.05.2012 NN 4972, 4967, от 26.05.2012 N 6451, от 04.06.2012 N 7119, от 05.06.2012 N 7153, от 17.07.2012 NN 10241, 10242, от 18.07.202 NN 10419, 10441, от 19.07.2012 N 10448, от 01.08.2012 N 11404, от 02.08.2012 N 11453, от 16.08.2012 N 12656, от 20.08.2012 N 12880, от 18.11.2012 N 19790, копиями актов от 02.05.2012 NN 00005877, 00005875, от 26.05.2012 N 00007231, от 04.06.2012 NN 00007757, 00007758, от 05.06.2012 N 00007763, от 17.07.2012 N 00010094, от 18.07.2012 N 00010212, от 19.07.2012 N 00010227, от 19.07.2012 N 00010228, от 01.08.2012 NN 00010890, 00010882, от 02.08.2012 NN 00010899, 00010902, от 16.08.2012 N 00011637, от 20.08.2012 N 00011762, от 18.11.2012 N 00016277, и ответчиком не оспаривается.

Ответчик в нарушение условий договора от 06.11.2009 N АС-1333/09 не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате поставленной продукции; на момент обращения истца в суд задолженность ответчика составляла 200852 руб. 22 коп.

После обращения истца в суд с исковым заявлением задолженность в размере 200852 руб. 22 коп. была погашена ответчиком в полном объеме, в связи с чем истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по договору от 06.11.2009 N АС-1333/09 в указанном размере. В соответствии со статей 49 АПК РФ отказ от исковых требований был принят судом первой инстанции, производство по делу в части взыскания 200852 руб. 22 коп. задолженности по договору поставки от 06.11.2009 N АС-1333/09 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку ответчик исполнил свои обязательства с нарушением установленных дополнительными соглашениями от 30.04.2010 N 3, 12.04.2012 N 5 сроков, ЗАО "Беатон" предъявило ко взысканию неустойку (пени) за просрочку оплаты по договору от 06.11.2009 NАС-1333/09 в размере 232242 руб. 60 коп. Неустойка в рассчитана истцом по состоянию на 12.09.2013 в соответствии с пунктом 5.2 договора от 06.11.2009 NАС-1333/09 в размере 0,15% от суммы неоплаченной задолженности по каждой партии поставленной продукции (по каждому счету-фактуре) с учетом произведенных ответчиком платежей. Расчет неустойки (л.д.90-91) проверен судом и признан правильным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик не оспаривал правильность произведенного истцом расчета неустойки по размеру, ссылался исключительно на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В данном случае суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, не усмотрел оснований для снижения размера заявленной истцом ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер неустойки (0,15%) был согласован сторонами в договоре от 06.11.2009 N АС-1333/09 с учетом принципа свободы договора (статьи 421, 422 ГК РФ), ответчиком систематически нарушались согласованные сторонами сроки оплаты поставленной по договору продукции, а также ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о погашении долга полностью на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (абзац 4 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81). Превышение размера неустойки над суммой задолженности, существовавшей на дату обращения истца в суд, в данном случае также не свидетельствует о несоразмерности неустойки, поскольку она была правомерно рассчитана истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора от 06.11.2009 N АС-1333/09 исходя из суммы неоплаченной задолженности по каждой партии поставленной продукции (по каждому счету-фактуре), начиная с апреля 2012 года.

Иных доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, равно как и доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемой неустойки до однократной учетной ставки Банка России (8,25%), как указано в расчете ответчика (л.д.98-100), подателем жалобы в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая значительный период неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности (просрочка оплаты по состоянию на 12.09.2013 достигала 295 дней), а также учитывая тот факт, что задолженность была погашена ответчиком только после обращения истца в суд, апелляционная коллегия не усматривает оснований считать заявленную истцом ко взысканию сумму неустойки в размере 232242 руб. 60 коп., правомерно рассчитанную истцом в соответствии с согласованными сторонами условиями договора, несоразмерной нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям. Оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение понесенных расходов истцом были представлены в материалы дела соглашение от 20.08.2013 N 36/13, заключенное с адвокатом Ильиным Дмитрием Владимировичем, платежное поручение от 02.09.2013 N 4360 об отплате юридической помощи по соглашению в размере 15000 руб., а также акт об оказании юридических услуг от 19.11.2013, в соответствии с которым адвокатом были оказаны услуги по подготовке и предъявлению в суд иска о взыскании задолженности с ответчика, а также представление интересов доверителя (истца) в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях. Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. связаны с защитой интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, объем подготовленных документов при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках соглашения от 20.08.2013 N 36/13, их необходимость и разумность, суд апелляционной инстанции, полагает, что заявленная истцом ко взысканию и взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя (15000 руб.) является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как правомерно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлены доказательства чрезмерности суммы понесенных истцом судебных расходов. Добровольное погашение ответчиком суммы задолженности после обращения истца в суд не свидетельствует о чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с необходимостью обращения в суд из-за неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара в согласованные в договоре от 06.11.2009 N АС-1333/09 сроки.

Судом первой инстанции не было допущено нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 20.11.2013 отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 ноября 2013 года по делу N А56-53630/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N3" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова А.Б. Семенова