Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 09АП-1406/14

г.Москва

27 февраля 2014 г.

Дело N А40-116165/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2013 по делу N А40-116165/13, принятое судьей И.А.Васильевой (шифр судьи 50-1052)

по иску Федерального казенного учреждения "Управление капитального строительства МЧС России" (127055, г. Москва, Угловой пер., д. 27А, дата гос. рег. 30.07.2008, ОГРН 1087746892595, ИНН 7707671197)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр строительных решений" (620014, Свердловская обл., г. Екатеринбург, Улица Шевелева, д. 8, офис 8, дата гос. рег. 13.08.2009, ОГРН 1096670022041, ИНН 6670261947)

о взыскании 11 897 375 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Центр строительных решений" о взыскании 11 897 375 руб. неустойки, расторжении государственных контрактов, внесении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением суда от 25.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.11.2012 между сторонами заключен государственный контракт N 168 на выполнение работ по реконструкции пожарного депо специальной пожарной части N 2 Специального управления федеральной противопожарной службы N 7 в Челябинской области, г.Снежинск.

Стоимость работ составляет 1 500 000 руб., срок выполнения работ установлен с момента подписания контракта до 31.03.2013.

Также 12.11.2012 между сторонами заключен государственный контракт N 169 на выполнение работ по реконструкции пожарного депо специальной пожарной части N 2 Специального управления федеральной противопожарной службы N 7 в Челябинской области, г.Снежинск.

Стоимость работ составляет 1 777 500 руб., срок выполнения работ установлен с момента подписания контракта до 31.03.2013.

Ответчиком работы выполнены в полном объеме, сданы заказчику, приняты им и полностью оплачены, что подтверждается платежными поручениями N 422 от 28.12.2012 на сумму 1 500 000 руб. и N 419 от 28.12.2012 на сумму 1 777 500 руб.

По мнению истца, ответчик принятые на себя обязательства по контрактам не выполнил в полном объеме, не произвел ввод объекта в эксплуатацию, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив, в порядке ст.71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального и процессуального права и сделал вывод, со ссылкой на ст.ст. 307, 309, 310, 314, 395, 406, 420, 421 Гражданского кодекса РФ, о необоснованности исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о невыполнении ответчиком работ в полном объеме и нарушении установленного срока работ отклолняются.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, работы истцом приняты в полном объеме, без замечаний.

Согласно ст.720 Гражданского кодекса РФ, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком условий контрактов, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии просрочки в выполнении оговоренных в контрактах работ по вине ответчика.

В связи с указанными обстоятельствами, оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2013 по делу N А40-116165/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк