Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 13АП-255/14

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2014 г.

Дело N А56-59861/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.С.

при участии в заседании:

от заявителя: Ахматгареева О.Ю. - по доверенности от 01.11.2013;

от заинтересованного лица: Горбовской Д.В. - по доверенности от 10.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-255/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 по делу N А56-59861/2013 (судья Боровлев Д.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района", место нахождения: 195176, г. Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 19/30, ОГРН 1089847227250,

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - административный орган, инспекция) от 19.09.2013 N 2088/13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 02.12.2013, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обществу в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить судебный акт и удовлетворить заявление. Податель жалобы полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку он неоднократно осуществлял замену колпаков на светильниках; на него не распространяются утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 N 170 Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, поскольку общество является коммерческой организацией; резолютивная часть решения не содержит сведений об оспариваемом решении. Общество полагает, что у суд необоснованно отказал в применении статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку на момент привлечения Общества к административной ответственности нарушения были устранены.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции возражал в ее удовлетворении по изложенным в отзыве мотивам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что инспекцией по факту обращения гражданки Васильевой Н., на основании распоряжения от 29.08.2013 N 05/419-р проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом обязательных требований жилищного законодательства по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бестужевская, д. 75.

В ходе проверки, результаты которой отражены в акте от 30.08.2013 N 05/419-р с приложением фотоматериалов, выявлено нарушение обществом требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, а именно:

- шкафы с электрощитками на лестничных площадках частично не закрыты, частично отсутствуют дверцы (пункт 3.2.18);

- в нарушение пункта 5.6.2, 5.6.6 Правил обществом не обеспечена нормальная эксплуатация внутридомового оборудования и внутридомовой электрической сети, светильных установок общедомовых помещений (в подвальных помещениях частично отсутствует освещение, в электрощитках в подвальных помещениях и помещениях грщ не проведено обеспыливание, отсутствуют защитные плафоны), а также в нарушение пункта 2.12.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом МинЭнерго России N 6 от 13.01.2003; светильники на лестничных клетках частично эксплуатируются без рассеивателей;

- не обеспечено освещение подвальных помещений (отдельные отсеки не освещены) (пункт 4.1.3).

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении общества в присутствии его генерального директора Цилевич Е.Б. протокола об административном правонарушении от 06.09.2013 N 05/419-р, действия которого квалифицированы инспекцией по статье 7.22 КоАП РФ.

Постановлением от 19.09.2013 N 2088/13, вынесенным в присутствии и.о. генерального директора общества Дмитрихиной М.С., общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с постановлением инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности правонарушения и вины общества, соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, среди которых предусмотрено управление управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Требования и порядок содержания, обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно договору от 28.06.2010 N 1498-300/1 общество осуществляет управление многоквартирным домом, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бестужевская, д. 75.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что именно заявитель в рассматриваемом случае обязан содержать в исправном состоянии общее имущество в многоквартирном доме, в связи с чем является надлежащим субъектом ответственности, установленной статьей 7.22 КоАП РФ.

Пунктом 3.2.18 Правил N 170 установлено, что располагаемые в лестничных клетках шкафы с электрощитками и электроизмерительными приборами, а также электромонтажные ниши должны быть всегда закрыты.

В силу абзаца 3 пункта 5.6.2 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей.

Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать запроектированные уровни искусственного освещения общедомовых помещений (пункт 5.6.6 Правил N 170).

Установка в светильники сети рабочего и аварийного освещения ламп, мощность или цветность излучения которых не соответствует проектной, а также снятие рассеивателей, экранирующих и защитных решеток светильников не допускается (пункт 2.12.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом МинЭнерго России N 6 от 13.01.2003).

Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию (абзац 2 пункта 4.1.3 Правил N 170).

Факт нарушения обществом пунктов 3.2.18, 4.1.3, 5.6.2, 5.6.6 Правил N 170, пункта 2.12.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, установлен судом и подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Доказательств, опровергающих данные нарушения, заявителем не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о вине юридического лица применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является правильным.

Доводы общества о малозначительности совершенного им правонарушения и необоснованном неприменении судом положений статьи 2.9 КоАП РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Следовательно, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является не обязанностью, а правом суда.

Малозначительность правонарушения, как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения.

Суд первой инстанции при оценке обстоятельств дела с целью возможной квалификации правонарушения в качестве малозначительного исходил из конкретных обстоятельств дела, указал, что общество не привело подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Доводу заявителя об устранении выявленных нарушений до момента рассмотрения дела об административном правонарушении и освобождении от ответственности судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Суд указал, что устранение нарушений не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку выполнение соответствующих работ с целью устранения нарушений, не может расцениваться как добровольное и своевременное принятие обществом мер по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, а учитываются в качестве смягчающих обстоятельств при назначении административного наказания.

Из обращения гражданки Васильевой Н., послужившего основанием для проведения инспекцией проверки следует, что на протяжении нескольких лет заявитель не реагировал на неоднократные обращения жильцов и не устранял причину отключения электричества а в подъезде N 3 дома N 75 по ул.Бестужевской в г.Санкт-Петербурге.

В данном случае угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны управляющей компании, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Каких-либо иных доводов со ссылками на нормы права, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или указывали на их несоответствие представленным в материалы дела доказательствам, апелляционная жалоба общества не содержит.

Нарушений Инспекцией положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в резолютивной часть решения сведений об оспариваемом решении отклоняется судебной коллегией, поскольку не может быть положен в основу отмены судебного акта..

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно определены подлежащие применению нормы материального права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе положений статьи 228 АПК РФ, при вынесении решения от 14.10.2013 судом первой инстанции также не допущено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, оценены все доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 декабря 2013 года по делу N А56-59861/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N3 Красногвардейского района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О. И. Есипова