Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 13АП-819/14

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2014 г.

Дело N А42-6302/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей О.И. Есиповой, Л.В. Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-819/2014) ООО "Частное охранное предприятие "Охранное агентство "Альфа-Щит-Мурманск" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.11.2013 по делу N А42-6302/2013 (судья С.Б. Варфоломеев), принятое

по иску (заявлению) Прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска

к ООО "Альфа-Щит-Мурманск"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Прокурор Октябрьского административного округа города Мурманска (место нахождения: 183038, г.Мурманск, ул.Октябрьская, д.1, корп.1) (далее - Прокуратура, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Охранное агентство "Альфа-Щит-Мурманск" (место нахождения: 183038, г.Мурманск, ул.Папанина И.Д., д.3, корп.1а; ОГРН 1025100838905) (далее - Общество, Агентство) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 20.11.2013 заявление Прокуратуры удовлетворено, Общество привлечено судом к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде наложения штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, отсутствие у него лицензии на оказание, в том числе услуги по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов на объектах, произошло не по вине Общества, а в связи с нарушением должностными лицами ЦЛРР УМВД по Мурманской области своих должностных инструкций, установленных законом сроков, необходимых для принятия решения по существу обращения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени не явились, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество, осуществляя негосударственную (частную) охранную деятельность на основании лицензии N 64, выданной 22.10.2009 Управлением внутренних дел по Мурманской области, заключило с ОАО "АЛЬФА-БАНК" и МОРСКИМ АКЦИОНЕРНЫМ БАНКОМ (ОАО) договоры от 10.12.2001 N 1 (л.д.38-40), от 01.03.2008 N 2 (л.д.35, 36), от 14.07.2011 N 6 (л.д.42, 43) и от 01.07.2010 N 1-М на оказание охранных услуг, в том числе по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов на объектах, расположенных по адресам:

- г.Мурманск, ул.Папанина И.Д., д.3, корп.1а;

- г.Мурманск, пр.Ленина, д.48;

- г.Мурманск, пр.Ленина, д.19а;

- г.Мурманск, ул.Карла Маркса, д.30 (л.д.18, 35-40).

Как правильно указал суд первой инстанции, при этом такой вид услуг, как обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, не предусмотрен лицензией Общества.

Указанный факт оказания Обществом охранной услуги, не предусмотренной лицензией, выявлен в ходе проведения Прокуратурой проверки соблюдения законодательства частными охранными организациями. Кроме того, проверяющими установлено, что уведомление о начале осуществления охраны на объекте, расположенном по адресу: г. Мурманск, ул. Карла Маркса, д.30, в рамках договора от 01.07.2010 Обществом направлено в орган внутренних дел 04.08.2010, по истечении установленного статьей 11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) срока (в течение 5 дней с начала оказания охранных услуг).

По признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в действиях Общества, Прокуратурой вынесено постановление от 30.08.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении по указанной квалификации (л.д. 13-17). Постановлением Обществу вменены нарушения требований статьи 11 Закона N 2487-1, а именно:

- оказание услуги по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов на объектах в отсутствие данного вида охранной деятельности в лицензии Общества;

- направление уведомления о начале осуществления охранных услуг по истечении установленного законодательством срока.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ указанное постановление и материалы дела об административном правонарушении были направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции, установив состав вменяемого правонарушения в действиях Общества, удовлетворил заявление Прокуратуры и привлек Общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию к статье 14.1 Кодекса понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утверждено "Положение о лицензировании частной охранной деятельности" (далее - Положение о лицензировании) а также "Правила уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников)" (далее - Правила уведомления).

В силу подпункта "г" пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Согласно абзацам 1, 2 статьи 11 Закона N 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона (куда входит и услуга по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах), разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

О начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить органы внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 11.5 указанного Закона грубыми нарушениями осуществления частной охранной деятельности считаются:

- оказание лицензиатом охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества без заключения соответствующего договора либо без уведомления органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг, а также оказание лицензиатом охранных услуг с использованием специальных средств без заключения соответствующего договора и без уведомления органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг;

- оказание лицензиатом услуг, не предусмотренных имеющейся у него лицензией, либо услуг, не предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Подпунктом "б" пункта 2 Правил уведомления определено, что частная охранная организация обязана в письменной форме уведомить орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания охранных услуг.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности нарушения Обществом при осуществлении лицензируемого вида деятельности законодательства об охранной деятельности в части уведомления органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг. Одновременно суд установил, что на момент рассмотрения настоящего дела судом истёк срок давности привлечения Общества к административной ответственности по данному эпизоду, в связи с чем правовых оснований для привлечения ответчика к административной ответственности в данном случае не имеется.

В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Между тем, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности состава вменяемого правонарушения в части оказания вида охранных услуг, не предусмотренных лицензией.

Судом первой инстанции установлено, что Общество является обладателем лицензии от 22.10.2009 N 64, выданной Управлением внутренних дел по Мурманской области, со сроком действия до 22.10.2014.

Проверкой установлено, что Общество обеспечивало внутриобъектовый и пропускной режимы на четырёх банковских объектах на основании договоров от 10.12.2001 N 1, от 01.03.2008 N 2, от 14.07.2011 N 6 и от 01.07.2010 N 1-М, то есть достаточно длительный период времени в отсутствие таких услуг в лицензии.

С учетом примечания к статье 14.1 КоАП РФ, пункта 4 статьи 11.5 Закона N 2487-1 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Обществом допущены грубые нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении охранной деятельности, то есть имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия Обществом исчерпывающих мер для соблюдения требований лицензионного законодательства в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии его вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Довод Общества об отсутствии в его действиях вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные Обществом доказательства принятых мер для оформления лицензии на осуществление обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов (переоформления имеющейся у него лицензии), суд правильно указал, что из заявления следует, что оно подавалось с целью продлить имеющуюся лицензию, указания на переоформление лицензии в заявлении не имеется (л.д.66).

Суд апелляционной инстанции учитывает содержание ответа на запрос Прокуратуры Управления МВД по Мурманской области от 30.08.2013 N 55/4-вх.7-1-1-2013, из которого следует, что Общество обращалось за продлением лицензии один раз 14.09.2009, по итогам рассмотрения заявления лицензия N 64, выданная 15.11.2004, была продлена до 22.10.2014, с внесением в нее ранее определенных лицензией видов деятельности, за переоформлением лицензии Общество не обращалось (л.д. 52-53).

Общество в отзыве на заявление подтвердило, что получило переоформленную лицензию только 05.09.2013 после проведения проверки. Других доказательств отсутствия вины и принятия всех возможных мер для соблюдения требований лицензионного законодательства (например, обращения в орган УВД с целью ускорения рассмотрения поданного в 2011 году заявления) Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает доказанным виновность и состав вменяемого правонарушения в действиях Общества.

Административный штраф назначен судом в минимальном размере, установленном санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с учетом того, что ранее Обществу к административной ответственности не привлекалось, нарушение устранено 05.09.2013, таким образом, назначенное наказание является справедливым и соразмерным тяжести допущенного нарушения.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку обжалование решения суда о привлечении к административной ответственности в соответствии с нормами действующего законодательства не облагается государственной пошлиной, государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20 ноября 2013 года по делу N А42-6302/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Охранное агентство "Альфа-Щит-Мурманск" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Охранное агентство "Альфа-Щит-Мурманск" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева