Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 19АП-544/14

г. Воронеж

27 февраля 2014 г.

Дело N А08-5016/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.02.2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М., Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В., при участии:

от ООО "Био Агро Интер": представители не явились, извещены надлежащим образом,

ООО "Шебекинский Овощной Комбинат": представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Био Агро Интер" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2013 года по делу N А08-5016/2013 (судья Белоусова В.И.) по иску ООО "Шебекинский Овощной Комбинат" (ИНН 3120082875, ОГРН 1063120005959) к ООО "Био Агро Интер" (ИНН 3120087584, ОГРН 1103120000807) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Шебекинский овощной комбинат" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Био Агро Интер" о взыскании 392 517, 72 руб. основного долга по договору поставки N б/н от 17.08.2012 года и 14 032, 51 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2013 года исковые требования ООО "Шебекинский овощной комбинат" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ООО "Био Агро Интер" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде от ООО "Шебекинский овощной комбинат" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением квитанции, которые суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.08.2012 года между ООО "Шебекинский овощной комбинат" (поставщик) и ООО "Био Агро Интер" (покупатель) был заключен договор поставки N б/н, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить продукты питания глубокой заморозки, ассортимент и цены на которые указываются в прейскуранте поставщика (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.2. договора N б/н от 17.08.2012 года предусмотрено, что оплата производится путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Согласно пункту 3.3 договора отсрочка платежа составляет 40 календарных дней.

В силу пункта 7.1 договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до 31.12.2012 года.

Во исполнение обязательств по договору N б/н от 17.08.2012 года ООО "Шебекинский овощной комбинат" осуществило поставку товара ООО "Био Агро Интер" на сумму 561 149 руб. 22 коп. на основании товарных накладных: N 1379 от 07.09.2012 года на сумму 160 049, 22 руб., N 1423 от 12.09.2012 года на сумму 41 753,86 руб., N 1636 от 02.10.2012 года на сумму 53 718,80 руб., N 1914 от 22.10.2012 года на сумму 73 917,24 руб., N 2216 от 03.12.2012 года на сумму 72 629,60 руб., N 2264 от 13.12.2012 года на сумму 33 452,50 руб., N 2331 от 26.12.2012 года на сумму 125 628,00 руб. (л.д.61-69).

Ответчиком обязательства по оплате стоимости полученного от ООО "Шебекинский овощной комбинат" товара исполнены частично на сумму 168 631, 50 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 630 от 29.10.2012 года на сумму 41 753, 86 руб., N 639 от 09.11.2012 года на сумму 52 960, 40 руб., N 702 от 29.11.2012 года на сумму 73 917, 24 руб. (л.д.31-33).

В связи с чем, у ООО "Био Агро Интер" перед ООО "Шебекинский овощной комбинат" образовалась задолженность в сумме 392 517, 72 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая положения названных правовых норм и исходя из того, что ответчик не представил доказательств оплаты полученной от истца продукции на сумму 392 517, 72 руб., арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Био Агро Интер" в пользу ООО "Шебекинский овощной комбинат" 392 517, 72 руб. задолженности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в акте сверки сторон товарной накладной N 1379 от 07.09.2012 года, судом апелляционной инстанции не принимается, с учетом представленных в материалы дела доказательств: товарных накладных: N 1379 от 07.09.2012 года на сумму 160 049, 22 руб., N 1423 от 12.09.2012 года на сумму 41 753,86 руб., N 1636 от 02.10.2012 года на сумму 53 718,80 руб., N 1914 от 22.10.2012 года на сумму 73 917,24 руб., N 2216 от 03.12.2012 года на сумму 72 629,60 руб., N 2264 от 13.12.2012 года на сумму 33 452,50 руб., N 2331 от 26.12.2012 года на сумму 125 628,00 руб., на общую сумму 561 149 руб. 22 коп. (л.д.61-69) и платежных поручений: N 630 от 29.10.2012 года на сумму 41 753, 86 руб., N 639 от 09.11.2012 года на сумму 52 960, 40 руб., N 702 от 29.11.2012 года на сумму 73 917, 24 руб., на общую сумму 168 631, 50 руб. (л.д.31-33), подтверждающих, задолженность ответчика перед истцом на сумму 392 517, 72 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения истца изложенные в отзыве о том, что в названном акте взаимных расчетов бухгалтером могла быть допущена техническая ошибка, в связи с чем акт сверки взаимных расчетов руководителем истца не подписан. Таким образом, информация, содержащаяся в акте сверки, не может быть принята в качестве достоверной.

Тогда как в материалы дела представлена товарная накладная N 1379 от 07.09.2012 года на сумму 160 049, 22 руб., и доверенность N 1332 от 07.09.2012 г. в отношении Лунева А.С., получившего товар по данной накладной (л.д.61,62).

Помимо основного долга истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 14 032, 51 руб. неустойки, размер которой он рассчитал по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 05.02.2013 года по 10.07.2013 года.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Из пункта 3 данного Постановления следует, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента суд принимает во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменился ли размер учетной ставки за этот период, когда учетная ставка оставалась неизменной.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанности по оплате поставленного истцом товара, требование ООО "Шебекинский овощной комбинат" о взыскании с ООО "Био Агро Интер" 14 032, 51 руб. неустойки по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%, правомерно признано арбитражным судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не направлении ему истцом документов, приложенных к иску, подлежит отклонению. В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Документы, в частности товарные накладные, приложенные к исковому заявлению, являются первичными бухгалтерскими документами, они были подписаны ответчиком и имелись в наличии у ответчика на момент подачи искового заявления. К тому же, рассмотрение дела длилось с 21.08.2013 года по 05.12.2013 года и у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, в том числе с документами, приложенными к исковому заявлению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости пересчета размера неустойки с учетом отсутствия задолженности ответчика по товарной накладной N 1379 от 07.09.2012 года подлежит отклонению по основаниям, изложенным выше.

Расходы истца по оплате госпошлины в размере 11131 руб. в силу ст.110 АПК РФ правомерно отнесены на ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2013 года по делу N А08-5016/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Био Агро Интер" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова