Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 11АП-1187/14

г. Самара

27 февраля 2014 г.

Дело N А65-24795/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.02.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2013 по делу N А65-24795/2013 (судья Шайдуллин Ф.С.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер" (г.Краснодар) (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549), г.Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г.Казань,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

в судебном заседании приняли участие:

от Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан - Явдык В.П. (доверенность от 09.01.2014 N 2.4-08/00047),

от ЗАО "Тандер" - Имбряков П.В. (доверенность от 06.12.2013),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - административный орган) от 07.10.2013 N 84/13К о назначении административного наказания.

Решением от 24.12.2013 по делу N А65-24795/2013, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Республики Татарстан заявление общества удовлетворил.

Административный орган в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции.

ЗАО "Тандер" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель административного органа апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ЗАО "Тандер" апелляционную жалобу отклонил.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства с учетом ст.272.1 АПК РФ, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, в выступлении представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, административный орган на основании поручения от 27.08.2013 N 202 провел проверку соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники в принадлежащем ЗАО "Тандер" магазине "Магнит", расположенном по адресу: г.Казань, ул.Достоевского, 53.

В ходе проверки административный орган установил, что на трех контрольно-кассовых машинах "Штрих-ФР-К" (зав.N N 00171749, 00171937 и 00171885), применяемых при осуществлении наличных денежных расчетов с покупателями, отсутствует знак - средство визуального контроля "Сервисное обслуживание 2013".

По данному факту административный орган составил акты проверки от 27.08.2013, протоколы от 23.09.2013 N N 91-93 об административном правонарушении и вынес постановление от 07.10.2013 N 84/13К, которым привлек общество к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 32 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, ЗАО "Тандер" обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

П.1 ст.5 Закона N 54-ФЗ установлена обязанность организаций, применяющих контрольно-кассовую технику, в том числе применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); обеспечивать ведение и хранение в установленном порядке документации, связанной с приобретением и регистрацией, вводом в эксплуатацию и применением контрольно-кассовой техники, а также обеспечивать должностным лицам налоговых органов, осуществляющих проверку в соответствии с п.1 ст.7 этого Закона, беспрепятственный доступ к соответствующей контрольно-кассовой технике, предоставлять им указанную документацию.

Требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации (п.1 ст.4 Закона N 54-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 N 470 утверждено Положение о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями (далее - Положение N 470).

Согласно пп."с" п.3 Положения N 470 контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, должна иметь знак "Сервисное обслуживание" установленного образца.

На контрольно-кассовую технику, обеспеченную технической поддержкой, при ежегодном подтверждении осуществления такой поддержки поставщиком или центром технического обслуживания наносится знак "Сервисное обслуживание" (на сторону корпуса, обращенную к покупателю, клиенту) (п.7 Положения N 470).

П.12 Положения N 470 установлено, что техническая поддержка контрольно-кассовой техники, нанесение на нее знака "Сервисное обслуживание" и наклеивание на нее марок-пломб, а также введение в фискальную память информации при регистрации и перерегистрации контрольно-кассовой техники, замена накопителей фискальной памяти осуществляются только поставщиком или центром технического обслуживания (при этом введение в фискальную память информации и замена накопителей производятся с участием представителей налоговых органов).

В соответствии с п.2 Положения N 470 под знаком "Сервисное обслуживание" понимается средство визуального контроля, устанавливаемое на корпус контрольно-кассовой техники поставщиком или центром технического обслуживания, осуществляющим ее техническую поддержку.

Согласно ч.2 ст.14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Факт применения в принадлежащем ЗАО "Тандер" магазине "Магнит", расположенном по адресу: г.Казань, ул.Достоевского, 53, контрольно-кассовых машин в отсутствие знака "Сервисное обслуживание" установленного образца подтверждается, в частности, протоколами осмотра от 27.08.2013 и протоколами от 23.09.2013 N N 91-93 об административном правонарушении.

Вывод суда первой инстанции, со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ", об отсутствии в действиях ЗАО "Тандер" события вменяемого административного правонарушения суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

Толкование ВАС РФ нормы права, изложенной в ст.14.5 КоАП РФ, дано во время действия этой статьи в иной редакции, действительно предусматривающей ответственность только за неприменение контрольно-кассовой техники.

Действующая редакция ст.14.5 КоАП РФ (часть 2) предусматривает ответственность как за неприменение контрольно-кассовой техники, так и за применение контрольно-кассовой техники, не соответствующей установленным требованиям либо используемой с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения.

Состояние фискальной памяти контрольно-кассовой техники, наличие пломбы центра технического обслуживания, утверждение генеральным директором ЗАО "Тандер" инструкции "Порядок регистрации и прочих операций по движению и текущей эксплуатации контрольно-кассовой техники в кассах филиала, в магазинах "Магнит", на квалификацию правонарушения не влияет.

Таким образом, совершение ЗАО "Тандер" вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела.

Довод общества о том, что протоколы осмотра от 27.08.2013 надлежащими доказательствами не являются, так как из них не представляется возможным установить личность, совершеннолетие присутствовавших при осмотре понятых, подлежит отклонению, поскольку указание в протоколе осмотра паспортных данных и дат рождения понятых КоАП РФ не предусмотрено.

Протоколы содержат все необходимые сведения о понятых, а именно, фамилию, имя, отчество и адрес места жительства.

Довод ЗАО "Тандер" о невозможности соотнести имеющиеся в материалах дела фотоматериалы с правонарушением, по факту которого составлен протокол об административном правонарушении, суд первой инстанции правильно отклонил как несостоятельный.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ЗАО "Тандер" были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.2 ст.14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность, суду не представлено.

Довод ЗАО "Тандер" о назначении ответственного лица за установку ежегодных голограмм "Сервисное обслуживание" на контрольно-кассовой технике, подлежит отклонению, поскольку это ответственное лицо состоит в трудовых отношениях с ЗАО "Тандер" и именно общество несет ответственность за действия своего работника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, и наличии вины общества в его совершении.

Однако ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию незаконного решения, поскольку суд апелляционной инстанции считает возможным признать совершенное обществом правонарушение малозначительным.

На основании ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч.2 ст.211 АПК РФ и ст.2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно п.18 Постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Положения ст.2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление принято уполномоченным лицом, подтверждается материалами дела и в апелляционном порядке не оспаривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2013 года по делу N А65-24795/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.С. Семушкин