Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 15АП-1638/14

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2014 г.

дело N А32-19281/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бережным А.А.

при участии:

от ООО ПСФ "Монтажспецстрой": Байса Т.А., паспорт, по доверенности N 2-Д от 01.02.2014 г.; директор Тулиев А.Г., паспорт, приказ N 24 от 15.12.1998 г.

от администрации Днепровского сельского поселения Тимашевского района Краснодарского края: Кодиец О.А., паспорт, по доверенности N 4 от 14.02.2014 г.; Токарева О.С., паспорт, по доверенности N 7 от 24.02.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Производственно-строительная фирма "Монтажспецстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.12.2013 по делу N А32-19281/2013

по иску администрации Днепровского сельского поселения Тимашевского района Краснодарского края

к ответчику ООО Производственно-строительная фирма "Монтажспецстрой"

о расторжении муниципального контракта, взыскании неустойки

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

администрация Днепровского сельского поселения Тимашевского района Краснодарского края (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "Монтажспецстрой" (далее - ООО ПСФ "Монтажспецстрой", фирма, общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки в размере 327 057 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 декабря 2013 года исковое заявление в части требования о расторжении муниципального контракта оставлено без рассмотрения. С общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "Монтажспецстрой" в пользу Администрации Днепровского сельского поселения Тимашевского района взыскано 327 057 руб. 36 коп. неустойки. С общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "Монтажспецстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 541 руб.

Не согласившись с данным решением в части взыскания неустойки, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда в обжалуемой части отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что в отзыве на исковое заявление ответчик якобы указал, что работы не были вовремя закончены в связи с тем, что истец перечислил аванс 07 ноября 2012 г. с нарушением срока, установленного договором, не соответствует материалам дела. В отзыве от 07.10.2013 г. на исковое заявление дословно указано, что в связи с ненадлежащим выполнением строительного надзора 17.08.2012 г. работы по данному объекту были приостановлены, в самом письме было указано, что выполнить незаконные требования представителя технадзора не представляется возможным. При этом актом проверки консультанта отдела государственного надзора муниципальных районов Пушкарь Ю.А. нарушений по выполнению ООО ПСФ "Монтажспецстрой" строительных работ на муниципальном объекте не выявлено. С учетом изложенного суд первой инстанции необоснованно указал, что ответчиком не представлено доказательств приостановления работ. Заявитель также указывает на то, что суду были представлены доказательства направления в адрес заказчика писем: о невозможности продолжения подрядных работ не только в связи с незаконными действиями технадзора, но и в связи с отсутствием подведения к вновь возведённому объекту (водонапорной башне) сетей электроснабжения. Задержка выполнения окончательных работ произошла по вине заказчика, т.к. согласно письму директора ОАО "Кубаньэнерго" Соболева СВ., приобщённому к материалам дела, по состоянию на 21.01.2013 г. заказчиком не была подана даже заявка на присоединение объекта строительства "Водоснабжение х. Калинина, Днепровского с/п Тимашевского района" к сетям ОАО "Кубаньэнерго". Именно не подключение заказчиком объекта к сетям электроснабжения в срок до 07.11.2012 г. не дало возможности сдать данный объект в эксплуатацию в предусмотренные контрактом сроки, о чём заказчик неоднократно письменно предупреждался.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, которую просили удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Представители истца в судебном заседании указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просили отказать, оставив решение суда в обжалуемой части без изменения.

Поскольку ответчик оспаривает решение суда только в части взыскания неустойки, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 июля 2012 года между сторонами был заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд N 0318300006412000002-0172797-01, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта "Водоснабжение х.Калинина Днепровского с/п Тимашевского района". Местом выполнения работ является - Краснодарский край, х. Калинина, ул. Победы, ул. Мира.

В пункте 1.3 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - со дня заключения контракта, окончание работ - в течение 120 дней с момента подписания муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта стоимость работ составляет 6 067 854 руб. 13 коп. и остается неизменной в течение срока действия контракта.

Во исполнение условий контракта истцом ответчику платежными поручениями N 13623 от 07.11.2012 г. на сумму 2 752 135 руб., N 1239 от 10.10.2012 г. на сумму 93 000 руб., N 1238 от 10.10.2012 г. на сумму 192 000 руб. был перечислен аванс на сумму 3 037 135 руб.

Ответчиком обязанность по выполнению работ в установленные контрактом сроки исполнена не была.

Письмом от 10.12.2012 г. истец сообщил ответчику о нарушении сроков выполнения работ и предложил ускорить завершение работ по строительству объекта: "Водоснабжения х.Калинина Днепровского с/п Тимашевского района".

Письмом от 04.12.2012 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия в которой было указано на обязанность ООО ПСФ "Монтажспецстрой" уплатить штраф в размере 10 процентов от цены контракта, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Как уже было указано, в пункте 1.3 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - со дня заключения контракта, окончание работ - в течение 120 дней с момента подписания муниципального контракта, то есть до 07 ноября 2012 года.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, по состоянию на 22.05.2013 работы по контракту полностью ответчиком выполнены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о том, что в отзыве от 07.10.2013 г. на исковое заявление было указано, что в связи с ненадлежащим выполнением строительного надзора 17.08.2012 г. работы по данному объекту были приостановлены, в самом письме было указано, что выполнить незаконные требования представителя технадзора не представляется возможным; что суд первой инстанции необоснованно указал, что ответчиком не представлено доказательств приостановления работ; что суду были представлены доказательства направления в адрес заказчика писем: о невозможности продолжения подрядных работ не только в связи с незаконными действиями технадзора, но и в связи с отсутствием подведения к вновь возведённому объекту (водонапорной башне) сетей электроснабжения; что задержка выполнения окончательных работ произошла по вине заказчика, т.к. согласно письму директора ОАО "Кубаньэнерго" Соболева СВ., приобщённому к материалам дела, по состоянию на 21.01.2013 г. заказчиком не была подана даже заявка на присоединение объекта строительства "Водоснабжение х. Калинина, Днепровского с/п Тимашевского района" к сетям ОАО "Кубаньэнерго"; что именно не подключение заказчиком объекта к сетям электроснабжения в срок до 07.11.2012 г. не дало возможности сдать данный объект в эксплуатацию в предусмотренные контрактом сроки, о чём заказчик неоднократно письменно предупреждался.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчику предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, если нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик, обнаружив невозможность завершения спорных работ в срок, установленный договором, по изложенным в апелляционной жалобе причинам, предупредил об этом заказчика и приостановил работы до получения от него указаний.

Обстоятельства, указанные в письме от 17.08.2012 года, не подтверждены документально. Ответчиком не представлены доказательства замечаний и указаний со стороны технадзора, препятствовавших выполнению работ по спорному контракту.

При этом, как следует из материалов дела, ответчиком в период с августа по декабрь 2012 года фактически выполнялись работы, о чем свидетельствуют представленные в материалы акты о приемке выполненных работ от 18.08.2012 г., а также акты о приемке выполненных работ от 25.12.2012 г. (в актах указан период выполнения работ с 10.07.2012 г. по 25.12.2012 г.).

О необходимости подключения объекта строительства к электрическим сетям ответчик сообщил истцу письмом от 09 января 2013 года, то есть спустя более двух месяцев со дня истечения срока выполнения работ по контракту.

Между тем, по смыслу статьи 716 ГК РФ, уведомление о приостановлении выполнения работы по обстоятельствам, обусловливающим невозможность ее завершения в срок, может быть сделано только до истечения установленного договором срока выполнения работ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно п. 7.2 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, последний уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока выполнения работ установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности подрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по контракту, ответчиком не представлено, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки за допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств соответствует статье 708 ГК РФ, размер которой был правильно определен судом первой инстанции в сумме 327 057 руб. 36 коп. за период с 08.11.2012 г. по 22.05.2013 г.

Довод об арифметической неправильности расчета неустойки ответчиком не приведен.

Решение суда в части оставления без рассмотрения требования о расторжении муниципального контракта сторонами не оспаривается.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2013 по делу N А32-19281/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев