Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 13АП-1781/14

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2014 г.

Дело N А56-8902/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Бурденкова Д.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Герасимовой М.И., доверенность от 16.02.2014

от ответчика (должника): представителя Харитоновой М.ВВ., доверенность от 02.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о взыскании пени

по делу N А56-8902/2013

по иску (заявлению) ООО "Инженерная Строительная Компания"

к ООО "ТехноМашСтрой"

о расторжении договора и взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерная Строительная Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноМашСтрой" (далее - ответчик) о расторжении договора N 05/091/СЗ от 30.09.2011 г. и взыскании 1 354 052 руб. 18 коп. неотработанного аванса по договору и 794 488 руб. 69 коп. пени за просрочу выполнения работ.

Решением от 10.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и в иске отказать. Заявитель в жалобе указал на то, что уведомлений о расторжении договора не получал, договор является действующим. Оснований для взыскания неосвоенного аванса не имеется.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Просил решение оставить без изменения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принято новое решение.

При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции не был рассмотрен вопрос о взыскании неустойки, в связи с чем было назначено судебное заседание.

Дополнительным постановлением от 12.09.2013 с ООО "ТехноМашСтрой" в пользу ООО "Инженерная Строительная Компания" взыскано 794 488 руб. 69 коп. пени.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2014 дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В настоящем судебном заседании ООО "Инженерная Строительная Компания" поддержало требование о взыскании неустойки в размере 794 488 руб. 69 коп. за нарушение срока выполнения работ.

Представитель ООО "ТехноМашСтрой" возражало против удовлетворения требования о взыскании неустойки, просил в этой части в иске отказать по основаниям указанным в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос по какому-либо требованию.

Пунктом 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела между сторонами был заключен договор N 05/091/СЗ от 30 сентября 2011 года, в соответствии с которым ответчик (подрядчик) обязался выполнить строительные и инженерно-технические (далее - строительные) работы на объекте заказчика (истца) - административно-бытовая пристройка к производственному корпусу в осях 1-3 по адресу: Санкт-Петербург, пр.Большевиков, д.54, кор.5, лит.Б, стоимость которых заказчик обязался оплатить на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.1.4 договора, начало выполнения работ - 03 октября 2011 года, окончание - 25 января 2012 года.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 4 444 717 руб.

Из материалов дела следует, что в период с 31.10.2011 г. по 29.02.2012 г. ответчик выполнил работы на общую сумму 2 331 110 руб.

Не выполнение ответчиком работ, предусмотренных договором в полном объеме, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде начисления пени в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае Ответчик не доказал, что исполнил предусмотренные Договором обязательства надлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету, сумма пени за 385 дней просрочки составила 794 488 руб. 69 коп. и правомерно взыскана с ответчика.

Доводы ответчика о несоблюдении письменной формы договора и отсутствие соглашения о договорной неустойки не принимаются судом апелляционной инстанции.

Договор N 05/091/СЗ от 30 сентября 2011 года подписан сторонами.

В материалах дела представлены акты выполненных работ, в которых имеется ссылка на указанный договор (л.д. 18-22), доказательства частичной платы выполненных работ.

Указанные обстоятельства, явились основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы относительно подлинности подписи г-на Бойко К.Б.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 178, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с ООО "ТехноМашСтрой" в пользу ООО "Инженерная Строительная Компания" 794 488 руб. 69 коп. пени.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Д.В. Бурденков М.А. Шестакова