Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 16АП-282/14

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

26 февраля 2014 г.

Дело N А61-2331/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Северная Осетия - Алания

апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.12.2013 по делу N А61-2331/2013 (судья Сидаковой З.К.)

по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания о признании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания от 24.05.2013 недействительным,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ВМУЖЭП N 6, Кочкина Владимира Николаевича, Кулаевой Риты Годтаевны, Союза художников Республики Северная Осетия-Алания,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго": представитель Бесаев С.В. по доверенности от 09.01.2014;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания: представитель Бацазова З.Р. по доверенности от 15.04.2013;

от Кочкина Владимира Николаевича: Кочкин В.Н. - лично;

от Кулаевой Риты Годтаевны: Кулаева Р.Г. - лично,

в отсутствие иных лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Севкавказэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 24.05.2013 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (далее - управление) по делу N 02-09/01-04-13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ВМУЖЭП N 6, гр. Кочкин Владимир Николаевич, гр. Кулаева Рита Годтаевна, Союз художников Республики Северная Осетия-Алания.

Решением суда от 12.12.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными и отменены пункты 1.2, 1.3 решения от 24.05.2013 по делу N 02-08/1-04-13. Отказано в признании недействительными и отмене пункта 1.1 решения и предписания от 24.05.2013 по делу N 02-08/1-04-13.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда в части отказа в признании недействительным и отмене пункта 1.1 решения от 24.05.2013 по делу N 02-08/1-04-13 и предписания от 24.05.2013 по делу N 02-08/1-04-13, принять по делу новый судебный акт, которым решение и предписание отменить полностью.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Кочкин В.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене решения и предписания управления от 24.05.2013 по делу N 02-08/1-04-13.

Представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Кочкин В.Н. и Кулаева Р.Г. возразили по существу доводов общества, просят решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание представители ВМУЖЭП N 6, Союза художников Республики Северная Осетия - Алания не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ВМУЖЭП N 6, Союза художников Республики Северная Осетия - Алания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании заявления жильцов дома N 7 по ул. Кырджалийская г. Владикавказ Кочкина В.Н. (кв.28), Кулаевой Р.Г. (кв.31) управлением в отношении общества возбуждено дело N 02-08/01-04-13 по признакам нарушения обществом части 1 статьи 10 Федерального закона N 135 "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Решением от 24.05.2013 по делу N 02-08/01-04-13 общество признано нарушившим части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Нарушение выразилось в злоупотреблении доминирующим положением, в виде предъявления к жильцам дома Кочкину В.Н., Кулаевой Р.Г. требований об оплате потребленной электроэнергии с апреля по май 2012 г. в сумме из расчета по нормативам потребления.

По мнению управления, расчетное начисление применено в связи с истечением срока межповерочного интервала индивидуальных приборов учета (электрических счетчиков) и их несоответствия требованиям по классу точности.

Нарушения также выразились в применении некорректных значений при расчете задолженности за общедомовые нужды (ОДН) жильцов дома Кочкина В.Н., и Кулаевой Р.Г. Начисления произведены с нарушением порядка, установленного пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых помещений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее Правила N 354).

Обществом необоснованно завышена плата за потребленную электроэнергию на ОДН для жильцов путем включения в объем потребленной гражданами электроэнергии в доме N 7 по ул. Кырджалийская объема электроэнергии, потребленной за период с апреля 2010 по ноябрь 2012 года Союзом художников Республики Северная Осетия-Алания. Мастерские членов Союза художников РСО-Алания расположены на шестом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Владикавказ, ул. Кырджалийская,7.

Предписанием от 24.05.2013 г. обществу предложено прекратить нарушения, указанные в части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также совершить следующие действия: отозвать уведомление N 06/03 от 06.11.2012 г., 06/04 от 06.11.2012 г., согласно которому жильцами Кочкиным В.Н., и Кулаевой Р.Г не оплачена задолженность за потребленную электроэнергию, количество которой было определено с учетом нормативов потребления коммунальных услуг на основании пункта 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых помещений, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354; произвести расчет платы за электроэнергию Кочкину В.Н., Кулаевой Р.Г. в соответствии с учетом выявленных нарушений в соответствии с Правилами N 354.

Не согласившись с решением и предписанием управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования общества, исходил из следующего.

Частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Общество внесено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов на территории Республики Северная Осетия-Алания.

Таким образом, положение общества на данном товарном рынке является доминирующим: при осуществлении указанной деятельности оно обязано соблюдать запреты, предусмотренные антимонопольным законодательством.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Феедрации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 38 Закона N 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Из материалов дела следует, что между обществом (гарантирующий поставщик) и гр.Кочкиным В.Н., Кулаевой Р.Г. (потребители) заключены индивидуальные договоры энергоснабжения, о чем свидетельствует факт подачи электроэнергии обществом потребителям.

На основании договора гарантирующий поставщик обязан подавать потребителю электрическую энергию, а потребители оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии.

Объем фактически полученной потребителем за расчетный период электрической энергии определяется на основании показаний прибора учета, поверенного в установленном порядке и внесенного в государственный реестр измерений.

Если точка присоединения энергопринимающего устройства потребителя не оборудована приборами учета, отвечающим указанным требованиям, определение объема потребленной электрической энергии и объема оказанных услуг осуществляется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 19 Правил N 307 и подпункту 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется с применением нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Из части 3 статьи 1 указанного Федерального закона следует, что сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, которые выполняются, в том числе, при осуществлении торговли и товарообменных операций, выполнении работ по расфасовке товаров.

Поставка электроэнергии относится к договорам купли-продажи, следовательно, средства измерения, применяемые при поставке электроэнергии должны отвечать требованиям федерального закона N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

Пунктом 140 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, установлено, что гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация или сетевая организация (в случае заключения с потребителем договора оказания услуг по передаче электрической энергии) на основании соответствующих договоров с гражданами-потребителями обеспечивает за их счет установку, замену в случае выхода из строя, утраты или истечения срока эксплуатации, а также обслуживание (поверку, калибровку, замену) приборов учета, находящихся в собственности граждан-потребителей, если гражданин-потребитель не заключит договор на установку и (или) обслуживание его приборов учета с иным лицом.

Пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, в редакции, действовавшей в проверяемый период, установлено, что в случае неисправности индивидуального прибора учета (если в жилом помещении объем (количество) потребления коммунальных ресурсов определяется несколькими приборами учета, то при неисправности хотя бы одного прибора учета) или по истечении срока его поверки, установленного изготовителем, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо в случае нарушения целостности на нем пломб, расчеты производятся в соответствии с пунктами 19, 21 и 22 Правил 307, то есть по нормативам потребления.

Таким образом, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. По истечении установленного изготовителем срока поверки индивидуального прибора учета его показания об объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными, что фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учета, и, следовательно, свидетельствует о правильности применения нормы Правил о расчетах в таких случаях исходя из нормативов потребления коммунальных услуг".

В связи с изложенным, несостоятелен вывод управления о возможности применения потребителями-гражданами индивидуальных счетчиков учета с истекшим сроком поверки.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что не является достоверным доказательством заключение инспекторов энергоснабжающей организации сделанных ими на основании визуального осмотра счетчиков потребителей Кулаевой Р.Г. и Кочкина В.Н. о том, что на данных счетчиках истекли сроки поверки.

По мнению общества, срок поверки счетчиков ( СО-И446 класса точности 2,5), установленных в квартирах Кочкина В.Н. и Кулаевой Р.Г., на основании технического паспорта составляет 8 лет. (т.2, л.д. 33-37).

Согласно пункту 6.47.4 требованиям ГОСТа 6570-96 "Счетчики электрические активной и реактивной энергии и индукционные" от 13.10.97 межповерочный интервал однофазных счетчиков составляет 16 лет. Следовательно, срок поверки счетчиков СО -И446 следует исчислять с интервалом 16 лет, как указано в ГОСТе 6570-96.

Кроме того, решением НТК Госстандарта России по метрологии и измерительной техники электросчетчики класса точности 2.5, к которым относится счетчик СО - И446, не подлежат поверке с 2000 г. и должны быть последовательно заменены современными счетчиками класса точности 2.0.

Отклоняется довод общества о том, что использование приборов учета электрической энергии несоответствующих требованиям по классу точности влечет расчет потребленной электроэнергии по нормативам потребления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Таким образом, до указанного срока собственники жилых помещений вправе использовать при расчетах ранее установленные приборы учета.

Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку срок последний поверки счетчиков СО - И446, принадлежащих Кочкину В.Н. и Кулаевой Р.Г., достоверно не известен, можно допустить, что счетчики были поверены в 1999 г., т.е. непосредственно до введения в 2000 г. запрета на их поверку, и, следовательно при указанном допущении срок поверки не истек, носит предположительный характер.

С учетом положений, закрепленных в пункте 155 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", сетевая организация при проведении проверки прибора учета уведомляет собственника такого прибора учета о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов путем соответствующего указания в акте проверки прибора учета.

Такое уведомление должно быть сделано, если до проведения очередной поверки прибора учета осталось менее 1 календарного года, и проведение проверки прибора учета до наступления срока проведения очередной поверки не планируется.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом необходимых мер (извещение потребителей) по поводу отсутствия у прибора учета гр.Кочкина В.Н., Кулаевой Р.Г. необходимой поверки.

На основании статьи 10 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N2300-1 ФЗ) до потребителя должна быть доведена информация о цене услуги, в том числе и порядке ее расчета.

Из материалов дела следует, что гр. Кочкин В.Н., Кулаева Р.Г. не связаны с деятельностью по поставке электроэнергии.

Таким образом, указанные потребители не владеют сведениями об исключении используемых ими приборов учета электрической энергии из Государственного реестра и о необходимости прохождения очередной поверки.

При разрешении вопроса качающегося использования приборов не соответствующих требованиям по классу точности, судом первой инстанции установлено следующее.

Действующим законодательством не предусмотрено, что потребление электрической энергии гражданами при несвоевременной замене прибора учета, не соответствующего требованиям по классу точности, должно рассматриваться (приравниваться) как потребление электроэнергии в отсутствие индивидуального прибора учета с определением объема отпущенной электрической энергии на основании нормативов.

Применение приборов не соответствующего класса точности не влечет никаких негативных последствий для потребителей по состоянию на проверяемую дату.

Довод представителя общества в судебном заседании, касающийся наличия публикаций в местных средствах массовой информации о необходимости замены приборов учета электрической энергии несоответствующих требованиям по классу точности, отклоняется апелляционным судом. Наличие публикации в местных средствах массовой информации (газета "Слово", сайт "http://region15.ru") не является основанием для замены приборов учета электрической энергии на соответствующие требованиям по классу точности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку обществом не доказан факт использования Кочкиным В.Н. и Кулаевой Р.Г. приборов учета по истечении интервалов поверки, начисление им задолженности за потребленную электроэнергию по нормативу неправомерно.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в признании недействительным и отмене пункта 1.1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания от 24.05.2013 г. по делу N 02-08/01-04-13.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисления по нормативу произведено обществом необоснованно, соответственно, и требование о признании незаконным и отмене предписания правомерно не подлежало удовлетворению.

В части выводов управления, содержащиеся в решении, о том, что при начислении задолженности на общедомовые нужды (ОДН) обществом не было учтено, что шестой этаж жилого дома занимает "Союз художников Республики Северная Осетия - Алания" судом первой инстанции установлено следующее.

Расходы за потребленную Союзом художников электроэнергию были отнесены обществом на жильцов дома, в том числе, Кочкина В.Н. и Кулаеву Р.Г. При определении доли указанных потребителей при расчете электроэнергии, потребленной на ОДН, также не была исключена площадь, занимаемая Союзом художников.

Пунктом 88 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 было установлено, что гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) или сетевая организация несут ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей. Ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии в пределах границ балансовой принадлежности внутридомовых электрических сетей в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации несет лицо, осуществляющее обслуживание внутридомовых инженерных систем.

Пунктом 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 также установлено, что гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Пунктом 21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 установлено, что если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством Российской Федерации выполнение ими таких работ не запрещено.

На основании приведенных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на энергоснабжающей организации обязанность по выявлению фактов несанкционированного подключения к внутридомовым электрическим сетям, а также выявлению иных фактов хищения электроэнергии (вмешательство в работу приборов учета, бездоговорное потребление) возложена на лиц, осуществляющих обслуживание внутридомовых инженерных систем, а при отсутствии такой организации - на собственников помещений.

В материалах дела отсутствуют достоверные сведения, кто именно, и на каком основании занимает помещения на шестом этаже жилого дома по адресу: Кырджалийская, 7, г. Владикавказ.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 09.11.2012 составлен в отношении Союза художников.

Вместе с тем, председатель Союза художников отрицает факт того, что мастерские занимает указанное юридическое лицо, а не отдельные художники.

В материалы дела не представлено доказательств того, что общество было официально информировано собственниками либо обслуживающей организацей о наличии в доме иных потребителей, кроме жильцов дома, в связи с чем у энергоснабжающей организации отсутствовало право производить начисления на кого-либо, кроме жильцов, и исключать площадь, занимаемую неустановленными лицами, из расчетов по оплате электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды.

В соответствии с пунктом 62 Правил N 354, в случае если несанкционированное подключение потребителя к внутридомовым инженерным системам повлекло возникновение убытков у другого потребителя (потребителей), в том числе в виде увеличения начисленной ему (им) исполнителем и уплаченной им (ими) платы за коммунальную услугу, то такой потребитель (потребители) вправе требовать в установленном гражданским законодательством Российской Федерации порядке возмещения причиненных ему (им) убытков с лица, которое неосновательно обогатилось за счет такого потребителя (потребителей).

Таким образом, являются правильными выводы суда первой инстанции о признании недействительным и отмене только пунктов 1.2 и 1.3 решения управления.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы общество уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей по платежному поручению от 14.08.2013 N 5367.

Государственную пошлину в сумме 1000 рублей надлежит возвратить на основании подпункта первого пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как излишне уплаченную.

Руководствуясь статьями 104, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.12.2013 по делу N А61-2331/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов