Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 17АП-794/14

г. Пермь

28 февраля 2014 г.

Дело N А50П-930/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н., судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В., при участии:

от заявителя ООО "КБТ" (ОГРН 5981004482, ИНН 5981004482) - Шуклин С.А., доверенность от 10.12.2013

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю (ОГРН 1048102307021, ИНН 8107004281) - Кабачная М.М., доверенность от 10.01.2014

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 24 декабря 2013 года по делу N А50П-930/2013, вынесенное судьей Даниловым А.А.

по заявлению ООО "КБТ"

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю

об оспаривании решения налогового органа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КБТ" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 30 сентября 2013 года N 19.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 24 декабря 2013 года заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие оспариваемого решения инспекции приостановлено до рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта в законную силу.

Не согласившись с данным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Налоговый орган полагает, что имеющиеся в деле договоры поставки товара, выписка из лицевого счета, не свидетельствуют о тяжелом материальном положении заявителя, а, напротив, свидетельствуют о платежеспособности заявителя и его финансовой стабильности.

Общество отзыв не представило.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы и просил определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно материалам дела, предметом заявленных требований заявителя является решение налогового органа, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование поданного заявления общество указало, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб, поскольку взыскание средств налоговым органом до принятия решения по существу может повлечь невыполнение денежных обязательств, в подтверждение чего общество представило суду доказательства: справка о движении по расчетным счетам, договоры поставки, договор купли-продажи, выписка из лицевого счета.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд исходил из необходимости сохранения имущественного положения заявителя и предотвращения причинения ему значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, и имеющимся в деле доказательствам, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, следует, что обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные заявителем в материалы дела доказательства и доводы в обоснование заявления о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа, пришел к выводу о наличии оснований для применения заявленных обществом обеспечительных мер.

При этом суд учитывал предмет настоящего спора.

Списание денежных средств в бесспорном порядке в случае последующего удовлетворения требований налогоплательщика будет препятствовать соблюдению правил части 7 статьи 201 АПК РФ о немедленном исполнении решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, которое подразумевает под собой немедленное восстановление прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием актов, признанных судом недействительными. Общество будет вынуждено принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей.

Таким образом, принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий и обеспечение защиты имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Доводы заявителя жалобы о том, что имеющиеся в деле договоры поставки товара, выписка из лицевого счета, не свидетельствуют о тяжелом материальном положении заявителя, а, напротив, свидетельствуют о платежеспособности заявителя и его финансовой стабильности, проверены судом апелляционной инстанции, однако наличие оснований с ними согласится с учетом конкретных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 24 декабря 2013 года по делу N А50П-930/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова Е.Е.Васева