Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 03АП-6946/13

г. Красноярск

28 февраля 2014 г.

Дело N А74-3516/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "26" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.

при участии:

от администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия, администрации Усть-Абаканского поссовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия, от Управления имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия,

от Муниципального ремонтно-строительного предприятия: Гавриленко Г.И., представитель по доверенностям от 02.09.2013, от 23.07.2013, от 01.07.2013, от 03.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "28" октября 2013 года по делу N А74-3516/2013, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ООО "Гранит", истец) (ИНН 1901066440, ОГРН 1051901007256) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия (далее - ответчик) (ИНН 1910010838, ОГРН 1081903001025) об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, расположенным по адресу: Усть-Абаканский район, п. Усть-Абакан, ул. Добровольского, 10: части административного здания общей площадью 378,2 кв.м. (литера А), гаражами общей площадью 804,5 кв.м. (литера В) и материальным складом общей площадью 674 кв.м. (литер Б), путём обеспечения беспрепятственного доступа к имуществу.

Определениями от 04.07.2013, 06.08.2013, 06.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Муниципальное ремонтно-строительное предприятие, на стороне ответчика привлечены администрация Усть-Абаканского района Республики Хакасия, администрация Усть-Абаканского поссовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия.

Решением от 28.10.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

- при передаче спорного имущества право хозяйственного ведения муниципального ремонтно - строительного предприятия не было зарегистрировано;

- ответчику не было известно о наличии договора 2008 года при даче согласия на заключение договора аренды от 29.09.2010 года, вследствие чего в соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации дача согласия на заключение договора аренды от 20.09.2010 года, как односторонняя сделка Управления имущественных отношений, совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение;

- договор аренды от 20.09.2010 года является ничтожной сделкой в силу части 1 и 3 статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку сделка заключена без проведения торгов и с нарушением статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" без предварительной оценки недвижимого имущества, являющегося предметом сделки.

Апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 29.01.2014, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены как необоснованные, истец считает решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Гавриленко Г.И. заявлены ходатайства:

- о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии листа записи ЕГРЮЛ от 30.01.2014 N 1021900853028, копии и оригинала выписки из лицевого счета МУП Ремонтно-строительное предприятие с 01.02.2012 по 05.02.2014 от 29.12.2011, копии выписки из ЕГРЮЛ ООО "Гранит";

- об отложении судебного заседания.

Судом в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано, поскольку лицо не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано тем, что в настоящее время прекращены полномочия директора МУП Ремонтно-строительное предприятие.

В соответствии со статьями 268, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства, учитывая, что указанные обстоятельства будут являться новыми, появившимися после вынесения решения суда первой инстанции.

Представитель Гавриленко Г.И. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласна с решением суда первой инстанции. Просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 октября 2013 года по делу N А74-3516/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, спорное недвижимое имущество является собственностью муниципального образования Усть-Абаканский район и передано в хозяйственное ведение муниципальному ремонтно-строительному предприятию постановлением N 211-п от 09.06.2003 (л.д.116 т.1) по акту от 20.06.2003 (л.д.117 т.1).

В качестве принимающей имущество в хозяйственное ведение стороны акт подписал руководитель муниципального ремонтно-строительного предприятия Кравчук И.Н.

Акт утверждён главой муниципального образования.

Доказательства того, что за спорный период руководитель муниципального ремонтно- строительного предприятия менялся, в деле отсутствуют, в выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 31.05.2013 руководителем предприятия продолжает значиться Кравчук И.Н. (л.д.44 т.1)

Спорное муниципальное имущество передано истцу в аренду по договору N 2 от 11.02.2008 на срок с 11.02.2008 по 31.12.2008, который продлялся без изменений до 02.04.2010.

Письмом от 19.01.2010 N 50 глава администрации муниципального образования Усть- Абаканский район дал согласие директору муниципального ремонтно-строительного предприятия Кравчуку И.Н. на передачу находящегося у предприятия в хозяйственном ведении имущества обществу с ограниченной ответственностью "Гранит".

Имущество из аренды по истечении срока договора от 11.02.2008 не возвращалось.

Новый договор аренды заключён 20.09.2010, его предметом осталось то же имущество, расположенное по адресу: Усть-Абаканский район, п. Усть-Абакан, ул. Добровольского, 10: часть административного здания общей площадью 378,2 кв.м. (литера А), гаражи общей площадью 804,5 кв.м. (литера В) и материальный склад общей площадью 674 кв.м. (литера Б).

Первоначально срок договора согласован сторонами с 20.09.2010 по 20.09.2059, в этом виде он был зарегистрирован в установленном порядке. Впоследствии в порядке устранения нарушения антимонопольного законодательства стороны дополнительным соглашением от 05.07.2011 привели срок действия договора в соответствие с частью 4 статьи 53 Закона "О защите конкуренции", установив срок аренды по 01.07.2015 (л.д.30 т.1). Данный срок аренды согласован Управлением имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района, дополнительное соглашение к договору зарегистрировано в установленном порядке.

После этого договоры аренды 2008 и 2010 годов являлись предметом судебного исследования в ходе рассмотрения дел А74-4875/2011, А74-4876/2011 об оспаривании постановлений антимонопольного органа о привлечении обеих сторон договоров к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, в ходе которого суд пришёл к выводу о том, что административное нарушение состояло в не соответствующем закону сроке договора от 20.09.2010, которое посредством дополнительного соглашения от 05.07.2011 устранено до привлечения к административной ответственности, в результате чего договор от 20.09.2010 признан судом соответствующим законодательству в части порядка и сроков его заключения, а допущенное нарушение - малозначительным. Муниципальное образование Усть-Абаканский район в лице администрации являлось участником обоих дел и знакомо с выводами суда.

Актом осмотра помещений от 22.06.2013, составленным истцом в присутствии свидетелей (л.д.31), и фотоснимками подтверждается отсутствие для истца доступа в спорные помещения посредством навешивания замков и опечатывания дверей.

Ответчик, не оспаривая факт прекращения доступа в спорные помещения в результате волевого решения собственника, обосновал свои действия тем, что помещения фактически не используются, имущество приведено в негодность для эксплуатации, договор аренды ничтожен в силу нарушения порядка его заключения без оценки и проведения торгов, поэтому истец не имеет прав в отношении спорного имущества.

Ссылаясь на нормы статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился с настоящим иском, полагая, что ответчик незаконно препятствует ему в пользовании арендованным имуществом по договору, срок действия по которому не истёк.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения ввиду следующего.

В качестве правового основания истец ссылается на статьи 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Правом на иск об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает собственник, либо иной законный владелец (обладатель вещного права, арендатор, доверительный управляющий), который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие осуществлению правомочий по пользованию и распоряжению вещью.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения о том, "что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика".

С учетом вышеизложенного, избранный истцом способ защиты нарушенного права (путем предъявления негаторного иска) предполагает доказывание одновременно ряда условий: 1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом (например, вытекающими из договора аренды, найма и др.); 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

При недоказанности хотя бы одного обстоятельства негаторный иск удовлетворению не подлежит.

При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания лежит на истце.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции имеющимися в деле доказательствами передачи имущества в хозяйственное ведение, последующим согласием собственника на передачу его в аренду и заключением договоров аренды имущества, подтверждается право истца, как арендатора имущества, переданного ему во временное пользование на срок по 01.07.2015.

Материалами дела также установлен факт прекращения со стороны ответчика доступа истцу в спорное помещение (актом осмотра помещений от 22.06.2013, составленным истцом в присутствии свидетелей (л.д.31), и фотоснимками, которыми подтверждается отсутствие для истца доступа в спорные помещения посредством навешивания замков и опечатывания дверей).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках настоящего дела доказаны в совокупности все условия, необходимые для удовлетворения негаторного иска.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ответчика об отсутствии государственной регистрации права хозяйственного ведения муниципального ремонтно-строительного предприятия правомерно отклонены судом первой инстанции как не влияющие на вывод о наличии обязательственных правоотношений между данным предприятием и истцом и не влекущие ничтожность договора аренды, учитывая наличие распоряжения собственника о передаче имущества в хозяйственное ведение и согласия на его аренду с регистрацией обременения.

Доводы апеллянта о том, что договор аренды от 20.09.2010 года является ничтожной сделкой в силу части 1 и 3 статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку сделка заключена без проведения торгов и с нарушением статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" без предварительной оценки недвижимого имущества, являющегося предметом сделки, также подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, право на заключение договора аренды от 20.09.2010 без проведения торгов на срок до 01.07.2015 исследовано судами при рассмотрении дел А74-4875/2011, А74-4876/2011, в которых принимали участие все заинтересованные лица. В решениях, вступивших в законную силу, сделан вывод о наличии такого права в силу фактических обстоятельств и вышеприведённой нормы права.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции применительно к положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отсутствовали основания для переоценки вышеуказанных обстоятельств.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "28" октября 2013 года по делу N А74-3516/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай