Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 13АП-780/14

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2014 г.

Дело N А42-4698/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-780/2014) ООО "Верх Престижа" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.08.2013 по делу N А42-4698/2013 (судья Власов В.В.), принятое

по иску ГОКУ "Управление капитального строительства Мурманской области"

к ООО "Верх Престижа"

3-е лицо: Министерство строительства и территориального развития Мурманской области

о взыскании

установил:

государственное областное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Ленинградская, д. 24, ОГРН 1035100151404; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРХ ПРЕСТИЖА" (адрес: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Ферсмана, д.30, ОГРН 1125118000050; далее - ответчик) о взыскании в бюджет Мурманской области 403 858,56 рубля неустойки за нарушение срока выполнения работ.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство строительства и территориального развития Мурманской области (адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Софьи Перовской, 2, ОГРН 1045100171115).

Решением суда первой инстанции от 14.08.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить, ссылаясь на явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истцом и третьим лицом представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по итогам торгов, ответчик (подрядчик), третье лицо (заказчик) и истец 4 декабря 2012 заключили государственный контракт N 30, на основании которого подрядчик обязался со дня заключения контракта до 25.12.2012 выполнить капитальный ремонт кардиологического отделения Апатитской центральной городской больницы. Истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

Цена договора 4 206 860 рублей.

В случае нарушения срока выполнения работ ответчик обязался в течение 5 рабочих дней со дня получения претензии уплатить истцу неустойку 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 9.2. контракта).

Результат работ принят истцом, что подтверждается справками КС-3 от 21.12.2012 N 4001 на 3 200 000 руб., от 25.04.12013 N 5001 на 1 006 860 руб.

Поручениями от 27.12.2012 N 3342706, от 26.04.2013 N 4001380 истец оплатил выполненные работы.

В связи с нарушением договорного срока выполнения работ истец в претензиях от 14.01.2013 и 19.02.2013 потребовал уплатить неустойку, а впоследствии обратился в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательства лежит на ответчике.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке (статья 331 ГК РФ) содержится в пункте 9.2. контракта.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с пунктом 9.2 контракта, проверен судом и признан верным.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при доказанности нарушения обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.08.2013 по делу N А42-4698/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕРХ ПРЕСТИЖА" (адрес: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, Ферсмана ул., 30; ОГРН 1125118000050) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова