Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 09АП-3888/14

город Москва

28 февраля 2014 г.

Дело N А40-115153/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ЗАО "ЭкоСервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2014 по делу N А40-115153/13, принятое судьей Буниной О.П. (шифр судьи 60-1077) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (ОГРН 1047796970407, 143904, Московская область, г. Балашиха, ул. Советская, д.15) к Закрытому акционерному обществу "ЭкоСервис" (ОГРН 1097746802581, 107023, г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 52, стр. 4) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Марцишенко Д.И. по доверенности от 09.07.2013

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "ТЕХНОСТРОЙ" к ЗАО "ЭкоСервис" о взыскании 2.072.875 руб., в том числе: 2.000.000 руб. - неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением истцом ответчику денежных средств при отсутствии договорных отношений, 72.875 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2013 по 19.08.2013.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

По правилам ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Платежным поручением N 354 от 07.03.2013 истцом ответчику перечислены денежные средства в сумме 2.000.000 руб. с указанием в назначении платежа: "Аванс по договору N Т-СП/54-13КР от 28.01.2013 г. за вентиляцию".

Документального подтверждения обоснованности получения денежных средств от истца ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца от 18.06.2013 N 305/06 с требованием возвратить перечисленную истцом сумму в размере 2.000.000 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы неосновательного обогащения ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии нарушений норм процессуального права не могут быть приняты, поскольку ответчик участвовал 08.10.2013 в предварительном судебном заседании (л.д.38), ходатайств не заявил, не указал 08.10.2013 на наличие возражений относительно перехода в основное судебное заседание, знал о назначении дела на 26.11.2013 (л.д.39), отзыв на иск в установленный срок не представил.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы в суд первой инстанции не представил.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2014 по делу N А40-115153/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ЭкоСервис" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

С.П. Седов Е.Б. Алексеева