Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 02АП-11159/13

г. Киров

28 февраля 2014 г.

Дело N А82-14100/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Комлевой Н.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Икар"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2013 по делу N А82-14100/2010, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску Товарищества собственников жилья "Нагорная-7" (ОГРН: 1067604078871; ИНН: 7604091892)

к обществу с ограниченной ответственностью "Икар" (ОГРН: 1027601599585; ИНН: 7627013805)

с участием в деле третьего лица: закрытое акционерное общество "Гипродвигатель" (ОГРН: 1027600842170; ИНН: 7606004461)

о понуждении к устранению недостатков,

установил:

Товарищество собственников жилья "Нагорная-7" (далее - истец, ТСЖ "Нагорнная-7" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Икар" (далее - ответчик, ООО "Икар") об обязании в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, допущенные при строительстве дома N 7 по ул. Нагорная г. Ярославля: заменить существующие электрические кабели, устроенные ниже пола подвала; откачать воду из приямков в подвале; организовать выпуск водосточной трубы, проходящей в подъезде N 2, в дренажный колодец линевой канализации, расположенной в непосредственной близости от существующего выпуска, заменить стояки и отводные трубопроводы водосточной системы, проходящей в подъезде N 2, на напорные в соответствии с п. 17.4 СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий"; выполнить ремонт отделочных слоев подъезда N 2, поврежденных замачиванием; выполнить ремонт штукатурного слоя цоколя дома, поврежденного замачиванием; устроить организованный водосток с покрытия лоджий.

Кроме того, истец просил взыскать с ООО "Икар" 39 467 рублей в возмещение судебных расходов, из которых 20 000 рублей стоимость услуг представителя и 19 467 рублей стоимость услуг специалиста ООО СК "Гелиос".

Определением суда от 28.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен проектировщик - Закрытое акционерное общество "Гипродвигатель".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2013 суд обязал ООО "Икар" в месячный срок с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу устранить недостатки, допущенные при строительстве дома N 7 по ул. Нагорная г. Ярославля: откачать воду из приямков в подвале, заменить существующие электрические кабели, устроенные ниже пола подвала, выполнить устройство внутреннего водостока в подъезде N 2 в соответствии с требованиями СНиП 2.04.01-85*, в том числе, выполнить его испытание в соответствии с требованиями, изложенными в СНиП 3.05.01-85, выполнить ремонт отделочных слоев подъезда N 2, поврежденных замачиванием. Взыскано с ООО "Икар" в пользу ТСЖ "Нагорная-7" 4 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, 19 467 рублей по оплате услуг специалиста по составлению заключения и 20 000 рублей по оплате юридических услуг, всего 43 467 рублей. Взыскано с ООО "Икар" в пользу Федерального бюджетного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 7606028864) не полностью оплаченных расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 26 440 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Икар" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение от 01.11.2013 в части и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований в части следующих требований: заменить существующие электрические кабели, устроенные ниже пола подвала, откачать воду из приямков в подвале. Также заявитель просит отказать во взыскании с ООО "Икар" 19 647 рублей расходов по оплате услуг специалиста по составлению заключения; распределить судебные расходы на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Заявителя жалобы считает, что не доказан сам факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО "Икар" при строительстве подземной автостоянки, в частности наличие воды в приямках по вине ООО "Икар". Только на наличии воды в приямках основано требование истца заменить существующие электрические кабели, устроенные ниже пола подвала. Истцом не представлены в суд доказательства влияния воды в приямках на нормальное функционирование электрических сетей.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что специалисты ООО СК "Гелиос" не могут давать каких-либо заключений по поводу прокладки и использования внутренних сетей электроснабжения по причине отсутствия у данной организации необходимых квалификации и допусков.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

ООО "Икар" ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 года судебное разбирательство откладывалось на 24.02.2014 до 15 часов 00 минут.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Савельева А.Б. в рассмотрении дела N А82-14100/2010 произведена замена его на судью Тетервака А.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.02.2014 на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 27.02.2014 до 13 часов 00 минут.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Икар" являлось заказчиком-застройщиком жилого дома N 7 по ул. Нагорная в г. Ярославле.

Ввод дома в эксплуатацию осуществлен по акту приемочной комиссии от 15.09.2005 г, утвержденному Постановлением Мэра г. Ярославля N 4635 от 30.09.2005 (л.д.29 т.1).

Строительство жилого дома осуществлялось с привлечением средств граждан по договорам о долевом участии в строительстве жилья (некоторые из договоров представлены в материалы дела; л.д.100 - 103 т.3).

Впоследствии на основании решения общего собрания домовладельцев было создано ТСЖ "Нагорная-7" для совместного управления и обеспечения эксплуатации многоквартирного дома (л.д.11-12 т.1).

В ходе эксплуатации названного жилого дома выявились недостатки в выполненных работах: неисправность системы водоотведения (дренажной системы), в результате чего весной и летом во время дождей каналы электрокабелей в подвале залиты водой; неисправность системы ливневой канализации в подъезде N 2: угол, по которому проходят трубы канализации постоянно влажный, весной труба периодически замерзает и талые воды с крыши через некачественные соединения труб затапливают первый этаж подъезда; на стенах подъездов появились трещины.

В связи с указанными обстоятельствами жильцы указанного дома обращались с жалобой от 07.04.2006 к руководителю ООО "Икар", указывали на приемку дома в эксплуатацию с недоделками, нарушение их прав по договорам долевого участия, на установленные дефекты и требовали устранения недостатков; на указанной жалобе имеется отметка о её получении в июне 2006 года (л.д.32 т.1).

Повторно претензия с указанием тех дефектов была вручена ответчику 10.07.2008 (л.д.33 т.1).

Сведений о направлении заказчиком ответа на указанные претензии либо о принятии мер по устранению указанных в претензиях недостатков в деле не имеется.

15.09.2010 истец вновь обратился с претензией к ответчику (л.д.37 т.1); в ответ на данную претензию ответчик гарантировал устранение части недостатков, включая исправление дренажной системы (л.д.38 т.1).

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил изложенные в указанных выше претензиях требования, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой ответчиком части исходя из нижеследующего.

Удовлетворяя предъявленные товариществом исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 135, 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 4, 18, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 тN 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом толкования указанных норм Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.12.2010 N 5441/10. В силу указанных норм законодательства суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия у товарищества права на предъявление спорного иска в интересах собственников помещений многоквартирного дома. Иск предъявлен к надлежащему ответчику (обществу "Икар", заказчику строительства).

Ответчик возражает против принятого по делу судебного акта в части и просит отказать в удовлетворении иска в части следующих требований: об откачке воды из приямков в подвале и о замене существующих электрических кабелей, устроенных ниже уровня пола подвала.

Между тем приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не могут быть признаны состоятельными.

Из материалов дела следует, что дом введен в эксплуатацию 30.09.2005; о фактах затопления подвальных помещений ответчик впервые был уведомлен уже в июне 2006 года (л.д.32 т.1), впоследствии - в 2008 и 2010 годах (л.д.33, 37 т.1). Письмом от 12.10.2010 N 424 ответчик гарантировал устранение недостатка, выразившегося в затоплении каналов электрических кабелей в подвале дома (л.д.38 т.1).

При обследовании приямков подвального помещения в 2011 году специалистами ООО "Строительная компания "Гелиос" (по заданию истца) сделан вывод о скоплении воды в ходе производства строительных работ (как о наиболее вероятной причине) и мотивированно исключены иные возможные причины затопления приямков, включая причины эксплуатационного характера (например, утечки из инженерных коммуникаций; л.д.84, 85 т.1).

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о невозможности установления точной причины проникновения воды в приямки (л.д.64 т.3).

Однако в заключении ООО "Строительная компания "Гелиос", заключении судебного эксперта содержатся выводы о недопустимости затопления приямков, что подтверждает необходимость устранения соответствующего дефекта для нормальной эксплуатации инженерных систем жилого дома.

При этом в деле отсутствуют доказательства, которые бы исключали достоверность вывода специалиста ООО СК "Гелиос". В том числе из материалов дела не следует, что ответчик, уведомленный о спорном дефекте непосредственно после завершения строительства дома, предпринимал меры к установлению причин возникновения недостатка вплоть до предъявления товариществом иска по настоящему делу.

Вопреки доводам заявителя, наличие у ООО СК "Гелиос" необходимого для проведения обследования строительных конструкций допуска подтверждается (л.д.107 т.1).

Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств с учетом поведения ответчика (не оспаривавшего до предъявления иска обязанность по устранению дефекта и не предпринимавшего мер к установлению причины его возникновения в течение длительного времени) свидетельствует о том, что затопление приямков в подвальном помещении обусловлено причинами, имевшими место до завершения строительства (статья 754 ГК РФ).

В части требования ТСЖ о замене электрических кабелей решение суда также основано на заключении специалиста ООО СК "Гелиос", который указал на недопустимость эксплуатации спорных кабелей после удаления воды из приямков (л.д.90 т.1). Обоснованность указанного вывода не была мотивированно опровергнута третьим лицом, представившим резюме по материалам обследования от 09.06.2011 (л.д.8 - 10 т.2) и результаты обследования жилого дома в мае 2011 (л.д.104 т.3). Напротив, сотрудниками третьего лица подтверждена необходимость проведения испытаний системы энергоснабжения после удаления воды из приямков для решения вопроса о дальнейшей эксплуатации. Выводы специалистов ООО СК "Гелиос" не были опровергнуты в ходе проведенной по делу судебной экспертизы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о соответствии в спорной части системы энергоснабжения обязательным требованиям не доказаны (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Вопреки позиции заявителя, необходимость замены электрических кабелей связывается исключительно с нарушениями, повлекшими затопление в течение длительного периода времени каналов для прокладки кабелей (л.д.84, 85 т.1, л.д.8-10 т.2, л.д.104 т.3), а не ошибкой при монтаже электрических кабелей.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется достаточных оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными и отмены судебного решения в обжалуемой ответчиком части и по приведенным ответчиком доводам.

В силу статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции, удовлетворив по существу предъявленные товариществом требования, взыскал с общества денежные средства в возмещение понесенных товариществом судебных издержек. Требование заявителя об уменьшении взысканного возмещения пропорционально размеру удовлетворенных требований не основано на нормах процессуального законодательства, т.к. предметом спора являлись требования неимущественного характера.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2013 по делу N А82-14100/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Икар" (ИНН: 7627013805; ОГРН: 1027601599585) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак