Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 13АП-253/14

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2014 г.

Дело N А56-52448/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей О.И. Есиповой, Л.В. Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): представителя Т.А. Новиковой (доверенность от 10.02.2014)

от ответчика (должника): представителей В.А. Осколковой (доверенность от 16.12.2013), Б.А. Баранова (доверенность от 21.01.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-253/2014) ООО "Кэлол" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013 по делу N А56-52448/2013 (судья О.А. Рычагова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Уровень"

к ООО "Кэрол"

о взыскании 2519650,83 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уровень" (адрес: 192102, г.Санкт-Петербург, ул. Салова д. 46, лит. В, ОГРН 1107847121777) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кэрол" (адрес: 192148, г.Санкт-Петербург, ул. Седова д. 49, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 1027802502848) о взыскании 1942500,41 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 547150,42 руб. неустойки, 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 35598,25 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины при обращении в суд.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) суд первой инстанции в судебном заседании 11.11.2013 произвел замену истца ООО "Уровень" на ООО "Силта" в связи со сменой наименования.

На основании статьи 49 АПК РФ принял уточненные истцом требования в части размера задолженности и неустойки. Истец просил взыскать в ответчика задолженность в сумме 1500000 руб. и 676367,93 руб. неустойки.

Решением от 18.11.2013 суд удовлетворил заявленные истцом требования с учетом их уточнения, придя к выводу об их обоснованности по праву и по размеру.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить принятое по делу решение в части размера неустойки, взыскать с ООО "Кэрол" в пользу истца неустойку не более 302326,82 руб., рассчитанную в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 с применением двукратной учетной ставки Банка России.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.08.2011 между сторонами заключен договор поставки N У-39, по условиям которого истец поставил в адрес ответчика товар, задолженность по оплате которого на дату вынесения решения составила 1500000 руб.. Факт поставки товара подтверждается товарными накладными с отметками ответчика о его получении и не оспаривался ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата товара должна быть осуществлена покупателем в течение 14 банковских дней с даты поставки.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, пени и судебных издержек.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения принятого по делу решения в обжалуемой части.

В судебном заседании суда первой инстанции 11.11.2013 ответчик признал заявленный иск в части взыскания задолженности в сумме 150000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Статья 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в предъявленном размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае просрочки оплаты товара, поставщик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки на сумму 676367,93 руб. по состоянию на 08.11.2013 (л.д.29) ответчиком не оспорен, соответствует условиям договора. Расчет проверен судом и признан обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость снижения размера неустойки, взысканной судом первой инстанции в пользу истца, на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев аналогичное ходатайство ответчика о снижении размера пеней, правомерно его отклонил.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно статье 65 АПК РФ и пункту 3 Информационного письма от 14.07.1997 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, то есть несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств доказывается лицом, допустившим нарушение обязательств.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10 также указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При заключении договора стороны установили ответственность за нарушение договорных обязательств в виде уплаты неустойки в размере 0,1 %, который не является чрезмерным, соответствует обычаям делового оборота.

Отказывая в применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание длительное нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара (более 11 месяцев), то обстоятельство, что задолженность на день вынесения решения полностью не погашена, а также, что доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований к удовлетворению ходатайства ответчика об уменьшении суммы пеней по правилам статьи 333 ГК РФ. Апелляционный суд находит данную позицию суда первой инстанции правомерной. Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в полном объеме.

Также судом правомерно на основании части 2 статьи 110 АПК РФ удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Данное требование истца подтверждено документально договором N У-13/190 от 22.07.2013, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 181 от 30.09.2013 на сумму 30000 руб.

В части взыскания судебных расходов апелляционная жалоба ответчика доводов не содержит.

Принятое по делу решение в обжалуемой части соответствует нормам материального права. Основания для его изменения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика у апелляционного суда отсутствуют.

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. относятся на него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 ноября 2013 года по делу N А56-52448/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кэрол" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева