Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 07АП-198/14

г. Томск

26 февраля 2014 г.

Дело N А27-12473/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Полосин А.Л., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

при участии:

от заявителя: без участия (извещено);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад Ойл" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2013 по делу N А27-12473/2013 (судья В.В. Власов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каскад Ойл", г.Кемерово (ОГРН 1104205016607 ИНН 4205208247),

к Отделению надзорной деятельности г. Березовский УНД Главного управления МЧС России по Кемеровской области, г. Березовский

о признании незаконным и отмене постановления N 0016 от 13.06.2013 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каскад Ойл" (далее - заявитель, ООО "Каскад Ойл", Общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения надзорной деятельности г. Березовский УНД Главного управления МЧС России по Кемеровской области (далее - административный орган, Управление) N 0016 от 13.06.2013 по делу об административном правонарушении.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Каскад Ойл" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что Общество представило доказательство своевременного направления заявления о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения главного государственного инспектора по пожарному надзору от 06.05.2013 г. N 92 в отношении АЗС N 8 ООО "Каскад Ойл" проведена плановая выездная проверка. Выявленные нарушения отражены в акте проверки N92 от 04.06.2013.

По результатам проверки в отношении ООО "Каскад Ойл" составлен протокол об административном правонарушении N 117 от 04.06.2013 за нарушение требований пожарной безопасности, а именно, юридическим лицом площадка для автоцистерны не обеспечена двумя передвижными порошковыми огнетушителями (вместимостью не менее 50 литров каждый) (правила противопожарного режима пункт 457в), АЗС не оснащена первичными средствами пожаротушения в достаточном количестве (в соответствии с пунктом 457 а, б правил противопожарного режима в РФ) (правила противопожарного режима пункт 457 а; б). По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 04.06.2013 главным государственным инспектором 13.06.2013 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 0016 по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Обществом требования, суд первой инстанции исходил из пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, считает выводы суда правильными, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления Общества послужил пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В оспариваемом постановлении также указано о возможности его обжалования в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления (статья 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваем постановление о привлечении ООО "Каскад Ойл" к административной ответственности вынесено административным органом 13.06.2013.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемое постановление от 13.06.2013 получено Обществом 21.06.2013, заявление направлено в арбитражный суд 27.08.2013 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть по истечении десятидневного срока на обжалование.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что постановление административного органа получено ООО "Каскад Ойл" заблаговременно, у него имелась реальная возможность обжаловать его в установленный законом срок.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны быть объяснены причины пропуска срока и указаны основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, приведены доказательства о том, что совершить соответствующее процессуальное действие в срок заявитель возможности не имел.

Заявитель в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование постановления, мотивировал пропуск срока тем, что согласно почтовой квитанции заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности было направлено в арбитражный суд 21.06.2013.

Суд отклонил заявленное ходатайство, в связи с тем, что отсутствуют достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт своевременного направления ООО "Каскад Ойл" заявления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда по делу N А27-12472/2013 апелляционный суд проверил на сайте почты России факт направления почтового отправления с номером 65051160016964, проставленном на конверте, приложенном в суд первой инстанции в доказательство отправки заявления, который приложен и в рассматриваемом деле (л.д.18), Исходя из сведений указанного сайта почтовое отправление с указанным почтовым идентификатором направлено 27.08.2013 года. Указанные выводы суда по делу N А27-12472/2013 в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ имеют для рассматриваемого дела преюдициальное значение. При проведении проверки почтового отправления с номером 65051160016964, а так же квитанций (л.д. 84-85) приложенных в суд первой инстанции в доказательство отправки заявления именно 21.06.2013 при рассмотрении настоящего дела установлены аналогичные обстоятельства, а именно, что почтовые отправления с указанными почтовыми идентификаторами 65051160016964, 65051160016926 (2 шт.) направлены 27.08.2013. Иного в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.

Общество не доказало наличия не зависящих от него причин, в связи с которыми он не смогло обратиться в арбитражный суд в установленный законом срок, а также не доказало наличия уважительных причин, по которым в период с момента получения оспариваемого постановления до истечения установленного законом срока у него было недостаточно времени для подачи заявления.

В апелляционной жалобе ООО "Каскад Ойл" также не доказало своевременность подачи заявления об оспаривании постановления административного органа в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока исключает возможность рассмотрения дела по существу и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Часть 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Неисполнение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, в условиях особого противопожарного режима образует объективную сторону правонарушения.

Статьями 1, 2, 20 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - ФЗ "О пожарной безопасности") предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя указанный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 37 Закона о пожарной безопасности организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Частью 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности содержатся в Правилах.

Как следует из материалов дела, АЗС, переданная Обществу ООО "Перекресток Ойл" по договору аренды от 26.11.2010 г., не оснащена первичными средствами пожаротушения количестве (в соответствии с пунктом 457 а, б правил противопожарного режима в РФ).

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора аренды ООО "Каскад Ойл" (арендодатель) обязано в случае обнаружения недостатков в имуществе, полно или частично препятствующих его эксплуатации, ликвидировать их за свой счет и своими силами. Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2.2 указанного договора, арендатор не имеет права производить никаких перестроек без разрешения Арендодателя. Дополнительным соглашением N 1 от 01.12.2010 стороны согласовали о дополнении договора аренды от 26.11.2010 пунктом 2.2.16 следующего содержания: " Арендатор несет ответственность за пожарную безопасность имущества, за наличие необходимых для эксплуатации имущества документов/планов, обязуется застраховать ответственность за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, создавать необходимые финансовые и материальные ресурсы в результате аварии на опасном объекте, создавать необходимые финансовые и материальные ресурсы для ликвидации ЧС".

Дополнительное соглашение N 1 от 01.12.2010 в административный орган при проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении, ООО "Каскад Ойл" не предоставлялось. Как указал в своем заявлении генеральный директор Общества, указанное соглашение содержит сведения о том, что ООО "Перекресток Ойл" несет ответственность за пожарную безопасность имущества.

Однако, в соответствии со статьей 1 Федерального закона N 69 "О пожарной безопасности", пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, государства от пожаров. Договором аренды N 003/10-КО арендодатель - ООО "Каскад Ойл" не переложило обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности на арендатора.

Обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности установлена частью 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно части 1 статьи 38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в соответствии с действующим законодательством, несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица, в пределах их компетенции.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.

В соответствии с пунктом 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из изложенных норм законодательства, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

По смыслу статьи 210 ГК РФ, собственник имущества несет ответственность за содержание имущества, соответственно и за соблюдение правил пожарной безопасности, следовательно, именно собственник должен проявлять должную степень заботливости и осмотрительность, в том числе, осуществлять контрольные мероприятия за тем, как арендатор содержит переданное имущество в аренду.

В соответствии со статьей 612 Гражданского кодекса РФ, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В связи с чем данная позиция апеллянта признается судом апелляционной инстанции несостоятельной. Иных доводов для отмены судебного акта Обществом не приведено.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ при привлечении к административной ответственности выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, государственные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов: у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом; данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вина Общества в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что, имея возможность для выполнения установленных законом правил, данное лицо не приняло все зависящие от него меры по надлежащему выполнению указанных правил и норм.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для своевременного исполнения предписания в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Обществом допущено пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей, им не проявлена должная степень осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований пожарной безопасности.

Заявителем не опровергнут факт отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению возложенных обязанностей по соблюдению противопожарных норм и правил.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 декабря 2013 года по делу А27-12473/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова