Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 13АП-26945/13

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2014 г.

Дело N А56-45424/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Манзук Н.В. по доверенности от 10.06.2013

от ответчика: Жиганшиной Л.Ю. по доверенности от 26.08.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26945/2013, 13АП-26946/2013) СПб ГБУЗ "Городская больница Святого Великомученика Георгия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 по делу N А56-45424/2013 (судья Трохова М.В.), принятое

по иску ЗАО "Империя-Фарма"

к СПб ГБУЗ "Городская больница Святого Великомученика Георгия"

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество "Империя-Фарма" (адрес: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная ул, 34, лит.Б, пом.20-Н; ОГРН 1027807986360; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница Святого Великомученика Георгия" (адрес: 194354, Санкт-Петербург Город, Северный Проспект, 1, лит. А; ОГРН 1037804004480; далее - ответчик) 3 714 394,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 01.11.2013 и дополнительным решением от 08.11.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение и дополнительное решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение судом исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец поставил истцу товар во исполнение условий заключенных договоров поставки, а также по разовым договорам купли-продажи.

Ответчик обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, что послужило основанием для предъявления истцом соответствующего иска в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2013 и Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А56-53952/2012 с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 19 934 890,57 руб.

Полагая, что просрочка уплаты денежных средств влечет ответственность за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Согласно положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Размер задолженности ответчика перед истцом установлен вступившими в законную силу актами арбитражного суда.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов, исходя из заявленной истцом ставки 8,25% годовых, поскольку и на дату поступления иска в суд, и на дату вынесения решения, ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25% годовых.

Расчет процентов выполнен истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ по каждой накладной отдельно, проверен судом и, в отсутствие альтернативного расчета ответчика, признан верным.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки, следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Следовательно, начало течения срока давности определяется по каждому дню в отдельности, то есть ежедневно.

Соответственно требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

Податель жалобы ссылается на то, что с него неправомерно взысканы проценты за период с 09.10.2009 по 20.01.2010, так как им было заявлено о применении исковой давности по этим требованиям.

Между тем, из представленного истцом уточненного расчета следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в указанный период рассчитана за три года, предшествующие дате подачи иска (за 1095 дней вне зависимости от даты накладной).

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 и дополнительное решение от 08.11.2013 по делу N А56-45424/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова