Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 14АП-986/14

г. Вологда

28 февраля 2014 г.

Дело N А66-1981/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магия красоты" на определение Арбитражного суда Тверской области от 17 декабря 2013 года по делу N А66-1981/2013 (судья Головина Т.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магия красоты" (ОГРН 1106952008085, далее - ООО "Магия красоты", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Эко-Строй" (ОГРН 1116952001242, далее - Компания) о взыскании 7950 руб. ущерба, причиненного ответчиком имуществу истца в результате очистки снега с крыши многоквартирного дома и устранению ледяных сосулек.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.04.2013, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

От ООО "Магия красоты" 10.10.2013 поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.

Определением от 15.10.2013 заявление Общества принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 17.12.2013 в удовлетворении заявления ООО "Магия красоты" о взыскании с Компании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. отказано.

ООО "Магия красоты" с вынесенным определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что им доказан размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также факт выплаты денежных средств представителю. Считает необоснованной ссылку суда на отсутствие в договоре от 26.12.2012 указания на дело N А66-1981/2013, поскольку при заключении договора об оказании юридических услуг номер дела был неизвестен. По мнению апеллянта, суд должен был предложить истцу представить дополнительные доказательства (в том числе с указанием конкретных документов) в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О отражено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, между ООО "Магия красоты" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Агентство по экономико-правовому сопровождению бизнеса" (далее - ООО "Агентство по экономико-правовому сопровождению бизнеса", Исполнитель) 26.12.2012 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по подготовке искового заявления и представлению интересов Заказчика на стороне истца в Арбитражном суде Тверской области по иску о взыскании причиненного ущерба, а Заказчик принял на себя обязательства оплатить оказанные Исполнителем услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, составляет 10 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В качестве доказательства несения расходов на оплату юридических услуг ООО "Магия красоты" представило копию кассового чека Исполнителя на сумму 10 000 руб.

Вместе с тем, доказательств того, что указанные выше денежные средства в сумме 10 000 руб. принадлежат непосредственно ООО "Магия красоты" и именно Общество понесло данные расходы, суду не представлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, сделать достоверный вывод о получении ООО "Агентство по экономико-правовому сопровождению бизнеса" денежных средств в размере 10 000 руб. именно от ООО "Магия красоты" из представленного в доказательство кассового чека от 06.08.2013 не представляется возможным.

Предъявленные в суд апелляционной инстанции копии расходного кассового ордера ООО "Магия красоты" от 06.06.2013 N 84, акта выполненных работ от 11.10.2013 не могут быть приняты, так как в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Довод заявителя о том, что суд должен был предложить истцу представить дополнительные документы в подтверждение заявленных требований и не указал на недостаточность документов, представленных истцом, не может быть признан состоятельным, так как в силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, самостоятельно.

Согласно части 2 названной статьи Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан, предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из названного выше договора не следует, что юридическая помощь ООО "Магия красоты" оказывается именно в связи с рассмотрением требования Общества о взыскании с Компании 7950 руб. ущерба, причиненного в результате очистки снега с крыши многоквартирного дома и устранению ледяных сосулек.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм права судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 17 декабря 2013 года по делу N А66-1981/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магия красоты" - без удовлетворения.

Судья

Л.Ф. Шумилова