Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 09АП-2326/14

г. Москва

27 февраля 2014 г.

Дело N А40-81633/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Управдом-С"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года,

принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-230),

по делу N А40-81633/13

по иску ООО "Управдом-С" (ОГРН1105044002920,141500, Московская обл., г. Солнечногорск, Солнечногорский р-н, ул. Молодежная, 1)

к МУП "Стройинвест-Солнечногорск"(ОГРН 1035008854187, 141506 Московская обл., Солнечногорский р-н, г. Солнечногорск, ул. Красная,120оф. 30) и ЗАО "Московская областная инвестиционно - строительная компания" (ОГРН 1025001275562, 117261, г. Москва, пр-т Ленинский, д.81);

ЗАО "Строительное управление 155" (ОГРН 1027739218154, адрес: 119261, Москва г, Ленинский пр-кт., 81)

ЗАО "Мармолада"(ОГРН 1037739764963, 117437, г.Москва, ул. Островитянова, 11)

о взыскании 6.644.622,13 руб.,

при участии:

от истца: Козлова И.А. по доверенности от 21.02.2014, Булгакова О.С. по решению от 29.11.2011,

от ответчиков:

МУП "Стройинвест-Солнечногорск": не явился, извещен,

ЗАО "Московская областная инвестиционно - строительная компания": не явился, извещен,

ЗАО "Строительное управление 155": не явился, извещен,

ЗАО "Мармолада": не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Управдом-С" обратилось с иском к МУП "Стройинвест-Солнечногорск", ЗАО "Московская областная инвестиционно - строительная компания", ЗАО "Строительное управление 155", ЗАО "Мармолада" о взыскании солидарно 6 791 295 руб. 24 коп. в возмещение расходов по устранению недостатков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2013 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что представленное в суд первой инстанции экспертное заключение подтверждает недостатки в выполненных работах ответчиками.

Полагает, что суд первой инстанции может назначить проведение экспертизы по своей инициативе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчиков не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей ответчиков.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года по делу N А40-81633/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 10.05.2007 г. МУП "Стройинвест-Солнечногорск" (заказчик) и ЗАО Группа "ТЕРРА" (правопредшественник ЗАО "Мармолада" - генподрядчик) заключен договор генерального подряда N 03/ГП-07, в соответствии с которым заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по сносу строений в зоне пятна застройки, подготовительному периоду, строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома(серии ИП-46С) и связанных с ним инженерных сетей и коммуникаций (Объект), расположенного по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, мкр. Рекинцо - 2, позиция К-1.

06.07.2009 Администрацией Солнечногоского муниципального района выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 50531000-311 В-И.

Истец является управляющей компанией общим имуществом многоквартирного дома по адресу: М.О., г. Солнечногорск, микрорайон Рекинцо-2, ул. Молодежная, д. 1 на основании решения общего собрания собственников о 07.05.2011(протоколN 2).

Истец указывает, что в процессе эксплуатации дома были выявлены недостатки, приведшим к ухудшению качества объекта строительства в связи с его постройкой с отступлением требований технических и градостроительных регламентов.

Представленная суду первой инстанции экспертиза не может быть принята в качестве доказательства, поскольку истец, экспертизу провел без уведомления всех заинтересованных сторон, смета по определению размера расходов также составлена по заказу самого истца без участия ответчиков, в связи с чем, указанные документы не являются доказательствами фактов, на основании которых суд может установить наличие обстоятельств, обосновывающие исковые требования.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) установленных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 5 статьи 7 названного Закона на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

В силу положений пункта 1 статьи 36, статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания правомочна действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся членами данного товарищества, в том числе путем обращения в суд за защитой их права общей долевой собственности.

Как указано в исковом заявление, а так же в апелляционной жалобе, предметом настоящего иска является требование в защиту собственников помещений жилого дома о возмещении расходов истца, связанных с устранением выявленных дефектов на объекте. Данный иск может быть квалифицирован как требование о возмещении убытков, причиненных застройщиком, не исполняющим свое обязательство. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является МУП "Стройинвест-солнечногорск".

Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При этом гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Закона о долевом строительстве).

Частью 9 статьи 4 Закона о долевом строительстве установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Вместе с тем истец не представил доказательств, подтверждающих наличие указанных им недостатков на момент сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию, размер возможных расходов на устранение строительных дефектов, а также позволяющих установить наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств.

Довод жалобы относительно экспертизы в судебном порядке не находит своего подтверждения в материалах дела.

Как следует из протокола судебного заседания в суде первой инстанции, суд неоднократно предлагал истцу рассмотреть вопрос о проведении судебной строительно-технической экспертизы, однако истец сослался на то, что будет согласен на ее проведение лишь при условии ее оплаты ответчиками, ответчики соответствующего ходатайства не заявили.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований или возражений.

Истцом доказательств в материалы дела не представлено.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ООО "Управдом-С" не содержит, документальных доказательств опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года по делу N А40-81633/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года по делу N А40-81633/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управдом-С" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич