Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 04АП-70/14

г. Чита

28 февраля 2014 г.

Дело N А78-8809/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Магистраль" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 декабря 2013 года по делу N А78-8809/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, юридический адрес: г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36) к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Магистраль" (ОГРН 1077536015160, ИНН 7536088031, юридический адрес: г. Чита, ул. Магистральная, 17) о взыскании 63 706,80 руб.,

(суд первой инстанции: судья Гончарук Е.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Пальшина Е.С., представитель по доверенности от 27.12.2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного суда Забайкальского края, к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Магистраль" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в сентябре 2013 года на объект, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Карла Маркса, 10, в размере 63 706,80 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы полагает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не принял во внимание отзыв ответчика и приложенные к нему документы, которые подтверждают отсутствие обязанности по приёму денежных средств с жителей спорного многоквартирного жилого дома.

Утверждает, что истец уведомлен о непосредственном заключении договора с потребителями многоквартирного жилого дома, о прямых расчётах за поставленную электрическую энергию, о снятии статуса общежития со спорного жилого дома.

Таким образом, ответчик считает, что истец не может требовать с ответчика оплату за потреблённую электрическую энергию, поскольку спорный дом является многоквартирным жилым домом, и протоколом собственников жилых помещений данного дома было принято решение о прямых расчётах с ресурсоснабжающими организациями.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: в сентябре 2013 года на объект, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Карла Маркса, 10, истец поставил электрическую энергию в объёме 23 560 кВтч.

Согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений указанного дома от 11.07.2013 управление им осуществляется управляющей организацией (ответчиком). Данный факт ответчиком не оспаривается.

В качестве доказательств, подтверждающих задолженность за спорный период, в материалы дела представлены: ведомость электропотребления, ведомость объёмов переданной электроэнергии, акты снятия показании приборов учёта, акт технического осмотра электроустановок N 1337 от 29.08.2013.

Согласно указанным выше документам за сентябрь 2013 года задолженность ответчика составляет 63 706,80 руб.

Расчёт произведён истцом с использованием показаний приборов учёта, применённый тариф установлен приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края N 620 от 20.12.2012.

Наличие присоединённой сети подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности N 689 от 20.01.2010 (вх. 33830 от 3.12.2013).

Задолженность за спорный период ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора электроснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела VII Жилищного кодекса Российской Федерации и иными нормативными актами.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998, отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость поставленной ему электроэнергии.

Ответчик является управляющей организацией в отношении указанного в иске объекта поставки электрической энергии, что подтверждается протоколами итогов голосования общего собрания жильцов о выборе способа управления многоквартирного дома и самим ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик является управляющей организацией в отношении жилого дома, то в силу положений статей 154, 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации он является исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным приобретать коммунальные услуги при предоставлении их потребителям.

Согласно положениям пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электроснабжение.

В соответствии с пунктом 13 постановления Правительства Российской Федерации N 354 от 6.05.2011 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающей организацией договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В силу положений подпункта "а" пункта 21 постановления Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" объём коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учёта, определяется на основании показаний указанного прибора учёта за расчётный период (расчётный месяц).

Согласно пункту 25 указанного постановления срок оплаты предусмотрен до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчётным периодом (расчётным месяцем), если договором энергоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса.

Как уже отмечено выше, количество электроэнергии, поставленное истцом ответчику в спорный период, подтверждается ведомостью электропотребления, ведомостью объёмов переданной электроэнергии и актами снятия показании приборов учёта.

Расчёт стоимости электроэнергии произведён истцом в соответствии с приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края N 620 от 20.12.2012.

Доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял решение об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 декабря 2013 года по делу N А78-8809/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Магистраль" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 725 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А.Куклин