Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 09АП-7395/14

г.Москва

28 февраля 2014 г.

Дело N А40-132694/13

Судья В.А. Свиридов,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2013 по делу N А40-132694/13 (46-1189) судьи Архипова А.А., принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО СК "Цюрих"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2013 удовлетворены исковые требования ООО СК "Цюрих" о взыскании 27 868 руб. 94 коп. ущерба в порядке суброгации.

Не согласившись с вынесенным решением, ОСАО "Ингосстрах" обратился с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, ссылаясь в обоснование ходатайства на несвоевременное получение полного текста решения суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ОСАО "Ингосстрах" и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно ч.3 ст.229 АПК РФ, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Между тем, причины пропуска ответчиком срока, установленного ч.3 ст.229 АПК РФ, нельзя признать уважительными, поскольку ответчик не привел обстоятельств, которые препятствовали своевременному обращению с апелляционной жалобой.

Согласно п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с абз.2 п.14 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В материалах дела имеются доказательства получения ответчиком определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству от 23.09.2013 (л.д.44).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое решение опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.11.2013, что предоставляло возможность заявителю апелляционной жалобы получить информацию о результатах рассмотрения дела.

В настоящем случае апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы направлены ответчиком в суд только 30.01.2014, при этом срок подачи апелляционной жалобы истек 06.12.2013.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на то, что он был лишен возможности обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок, при этом указывает, что копия решения Арбитражного суда города Москвы поступила в ОСАО "Ингосстрах" 24.12.2013.

Вместе с тем, ОСАО "Ингосстрах" не указывает в связи с чем он был лишен возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы, а также не приводит доказательств уважительности причин пропуска данного срока.

Даже если принять во внимание, что решение суда поступило в адрес ответчика 24.12.2013, то исчисляемый с этой даты десятидневный срок, с учетом выходных и праздничных дней (15.01.2014), также пропущен ОСАО "Ингосстрах".

Иных причин, которые могли бы быть признаны уважительными, ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.184, 185 и п.3 ч.1 ст.264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В восстановлении ОСАО "Ингосстрах" срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2013 по делу N А40-132694/13 отказать.

2. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить ответчику.

3.Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3л. и приложенные к ней документы на 10л., справка для возврата государственной пошлины.

Судья

В.А. Свиридов