Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 19АП-386/14

город Воронеж

25 февраля 2014 г.

Дело N А35-7633/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка: Беликовой Л.А., представителя по доверенности N 89 от 20.12.2013;

от ОАО "Спиртзавод "Бекетовский": Стрелец В.В., представителя по доверенности от 29.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Курской области от 11.12.2013 по делу N А35-7633/2013 (судья Лымарь Д.В.) по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ИНН 7710747640, ОГРН 1097746136124) к Открытому акционерному обществу "Спиртзавод "Бекетовский" (ИНН 4604004206, ОГРН 1054600006120) об аннулировании лицензии,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обратилась в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу "Спиртзавод "Бекетовский" (далее - ОАО "Спиртзавод "Бекетовский", Общество, заявитель) об аннулировании лицензии Б 068250 от 07.08.2007 на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта, выданной ОАО "Спиртзавод "Бекетовский".

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Росалкогольрегулирование обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, считая его незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением или неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что Обществу была направлена телеграмма в качестве уведомления о начале проведения проверки. Также ссылается на то, что Управлению не был обеспечен доступ на предприятие в соответствии с требованиями законодательства. По мнению лицензирующего органа, такая меря как аннулирование лицензии соразмерна и соответствует характеру совершенного деяния. Полагает, что законодательство не предполагает какой-либо альтернативной меры, либо смягчения установленной ответственности.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда области.

Представитель ОАО "Спиртзавод "Бекетовский" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, полагая принятое решение неподлежащим отмене.

В поступившем отзыве на жалобу указывает, что лицензирующий орган не уведомил Общество о предстоящей проверке, ссылается на ответ ФГУП "Почта России", согласно которому никакая почтовая корреспонденция в адрес Общества не направлялась. Кроме того указывает, что во время нахождения должностного лица Управления на территории предприятия никаких препятствий в проведении проверки ему не представлялось, а главный инженер Общества постоянно находился с проверяющим. Также считает, что такая мера, как лишение лицензии, несоразмерна степени вины правонарушителя, размеру причиненного ущерба.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Спиртзавод "Бекетовский" осуществляет деятельность на основании лицензии Б 068250 от 07.08.2007, выданной Федеральной налоговой службой на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья), в том числе, головной фракции этилового спирта,. Действие лицензии продлено Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка до 29.06.2013.

В соответствии с приказом Вр.И.О. руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу И.Г. Голосной N 1-950 от 19.06.2013 было принято решение о проведении проверки в отношении ОАО "Спиртзавод "Бекетовский" в период с 26.06.2013 по 23.07.2013.

По результатам проведения проверки административным органом сделан вывод об отсутствии признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Спиртзавод "Бекетовский" по адресу регистрации и об отсутствии законных представителей Общества на момент осуществления проверочных мероприятий.

Согласно акту проверки N у1-а745/07 от 26.06.2013 провести плановую выездную проверку не представилось возможным.

31.07.2013 руководителем МРУ РАР по ЦФО Е.Махновским было принято решение N 10/45-пр о направлении в арбитражный суд заявления об аннулировании лицензии Б 068250 от 07.08.2007 на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта, выданной ОАО "Спиртзавод "Бекетовский".

Данное решение вместе с заявлением и иными документами было направлено в арбитражный суд для решения вопроса об аннулировании лицензии.

Отказывая в удовлетворении заявленного Росалкогольрегулированием требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования административного органа об аннулировании лицензии.

Апелляционная инстанция полагает позицию суда первой инстанции верной на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Однако отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных, не связанных с производством указанной продукции, целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 3 статьи 20 указанного Закона лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

К числу оснований для аннулирования лицензии в судебном порядке названной нормой отнесено непредставление лицензирующему органу возможности провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям, контроль за эксплуатацией автоматических средств измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции и технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему и снятие с них показателей.

На данные основания ссылается Росалкогольрегулирование в обоснование своего требования об аннулировании лицензии, выданной Обществу.

Как следует из материалов дела, 26.06.2013 ведущий специалист-эксперт отдела по контролю за соблюдением лицензионных условий и требований в сфере производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу Пальцев С.В. обратился в Межмуниципальный отдел МВД России "Касторенский" с заявлением об оказании содействия в розыске уполномоченных представителей ОАО "Спиртзавод "Бекетовский". Так, в заявлении, Пальцев С.Н. сослался на то, что на момент прибытия сотрудника МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу уполномоченные представители ОАО "Спиртзавод "Бекетовский" отсутствовали, в доступе на территорию завода сотрудниками охраны проверяющему было отказано.

По указанному заявлению участковым уполномоченным Горшеченского отделения полиции МО МВД России "Касторенский" майором полиции Р.В. Гавриловым была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что 26.06.2013 в 16 час. 00 мин. сотрудника Росалкогольрегулирования Пальцева С.В. встретил главный инженер ОАО "Спиртзавод "Бекетовский" Иванов А.Б. для оказания содействия при проведении проверки. При этом правоохранительными органами подтверждено, что во время нахождения Пальцева С.В. на ОАО "Спиртзавод "Бекетовский" никаких препятствий в проведении проверки ему никто не чинил, главный инженер Иванов А.Б. оказывал содействие в проведении проверки. С учетом изложенного, органами внутренних дел установлен факт отсутствия в действиях работников ОАО "Спиртзавод "Бекетовский" состава нарушения приведенных выше положений закона.

Относительно надлежащего уведомления о проведении предстоящей проверки, суд первой инстанции правомерно учел следующее.

Особенности организации и проведения проверок при осуществлении лицензионного контроля в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры устанавливаются Федеральным законом N 294-ФЗ от 26.12.2008 г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее- Федеральный Закон N294-ФЗ) и иными федеральными законами.

В частности, такие особенности при осуществлении лицензионного контроля за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Федеральным законом N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Так, в соответствии с ч.12 ст.9 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В обоснование соблюдения процедуры уведомления проверяемого лица о проводимой проверке МРУ РАР по ЦФО ссылалось на то, что 18.06.2013 им в адрес ОАО "Спиртзавод "Бекетовский" (306846, Курская область, Горшеченский район, п. Бекетовский, ул. Заводская, д.1), была направлена телеграмма с уведомлением N у1-9320/07 от 18.06.2013 о необходимости предоставления 26.06.2013 допуска сотрудникам МРУ РАР по ЦФО на ОАО "Спиртзавод "Бекетовский" для проведения плановой выездной проверки (т.1 л.д.63).

Телеграммой-уведомлением от 21.06.2013 (т.1 л.д.62) органом почтовой связи (почтовое отделение N 123100, г. Москва) сообщено отправителю - МРУ РАР по ЦФО о том, что вышеуказанная телеграмма, адресованная руководителю ОАО "Спиртзавод "Бекетовский", была вручена секретарю Хорошиловой 20.06.2013.

Вместе с тем, ОАО "Спиртзавод "Бекетовский" в ходе рассмотрения спора отрицало факт уведомления руководителя Общества о назначенной проверке, в связи с чем указало, что законный представитель Общества, не будучи уведомленным о назначении проверки, был лишен возможности как обеспечить проведение проверки и выполнение требований лицензирующего органа, предъявить оборудование спиртзавода к осмотру, представить необходимую для проверки документацию, так и возможности принять участие в проверке 26.06.2013 лично или посредством направления представителя с надлежаще оформленной доверенностью, представить необходимые пояснения и оказать содействие проведению проверки.

В отношении доводов заявителя о вручении телеграммы N у1-9320/07 от 18.06.2013 представителю ОАО "Спиртзавод "Бекетовский" - секретарю Хорошиловой 20.06.2013, апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, приказами ОАО "Спиртзавод "Бекетовский" N 8 от 12.03.2013, N 10 от 01.04.2013 и N 11 от 30.04.2013 на основании ст.157 ТК РФ на ОАО "Спиртзавод "Бекетовский" был объявлен простой в периоды с 12.03.2013 по 31.03.2013, с 01.04.2013 по 30.04.2013, с 01.05.2013 по 30.06.2013 (т.1, л.д.83-85), в связи с чем, согласно пояснениями ответчика, в указанные периоды хозяйственная деятельность на ОАО "Спиртзавод "Бекетовский" не велась, остановлено производственное оборудование, закрыты и опломбированы все производственные помещения, отключены все телефоны Общества и доступ к сети Интернет, а работники Общества в указанные периоды не выполняли своих трудовые обязанности и не находились на рабочих местах.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде области, была представлена пояснительная записка Хорошиловой Надежды Петровны (т.2, л.д.14-15), в которой она указала, что в период с 01.09.2006 она работала в ОАО "Спиртзавод "Бекетовский" в должности кассира, а с 01.06.2012 по совместительству исполняла обязанности секретаря-машинистки.

Так, в соответствии с должностной инструкцией секретаря ОАО "Спиртзавод "Бекетовский", утвержденной генеральным директором от 01.06.2012, в обязанности секретаря входит, в том числе, принятие поступающей на рассмотрение руководителя корреспонденции (в том числе заказной, специализированной, с уведомлениями и т.д.), передача ее в соответствии с принятым решением в структурные подразделения или конкретным исполнителям для использования в процессе работы либо подготовки ответов.

Вместе с тем, Хорошилова Н.П. пояснила, что в период с 06.06.2013 по 04.07.2013 она не исполняла свои трудовые обязанности в ОАО "Спиртзавод "Бекетовский" в связи с изданием генеральным директором М.В. Гладких приказов N 8 от 12.03.2013, N 10 от 01.04.2013, N 11 от 30.04.2013 "Об объявлении простоя". Согласно пояснениям Хорошиловой Н.П., в период простоя она работа в ЗАО "Курский Агрохолдинг" в должности оператора линии в производстве пищевой продукции участка разделки и упаковки птицы птицеперерабатывающего комбината, в подтверждение чего представила трудовую книжку, ксерокопии страниц которой приобщены к материалам дела (т.2, л.д.24-25).

Таким образом, согласно письменным объяснениям Хорошиловой Н.П. в период с 06.06.2013 по 04.07.2013, она не приступала к выполнению своих трудовых обязанностей в должности секретаря-машинистки ОАО "Спиртзавод "Бекетовский"; телеграмму МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу N у1-9320/07 от 18.06.2013 не получала.

В процессе рассмотрения дела арбитражным судом в Управление Федеральной почтовой службы России по Курской области был направлен запрос о предоставлении сведений о том, поступала ли в органы почтовой связи в период с 18 по 21 июня 2013 года телеграмма от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (123022, Москва, ул.Большая Декабрьская, д.7, стр.3), адресованная ОАО "Спиртзавод "Бекетовский" (306846, Курская область, Горшеченский район, поселок Бекетовский, улица Заводская, дом 1), если да, то кем, когда и кому была вручена поступившая телеграмма, с представлением подтверждающих документов.

На запрос суда Управление Федеральной службы России по Курской области в письме N 33.3.1-48/274 от 24.10.2013 (т.2 л.д.2) сообщило о том, что телеграмм от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, адресованных ОАО "Спиртзавод "Бекетовский" по адресу: 306846, Курская область, Горшеченский район, поселок Бекетовский, улица Заводская, дом 1, в период с 18 по 21 июня 2013 в отделения почтовой связи Горшеченского района не поступало.

Аналогичный ответ был получен от УФПС по Курской области по представленному заявителем запросу (т.1, л.д.101-102).

Апелляционным судом не принимается во внимание представленный подателем жалобы запрос от 16.12.2013 в адрес ОАО "Центральный телеграф", поскольку документ составлен позднее рассмотрения дела судом первой инстанции и доказательств невозможности направления запроса и получения ответа не представлено.

Как отмечалось выше, в ходе рассмотрения спора судом области Общество в судебном заседании факт получения ОАО "Спиртзавод "Бекетовский" телеграммы МРУ РАР по ЦФО N у1-9320/07 от 18.06.2013 оспаривало.

По смыслу ч. 12 ст. 9 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при решении вопроса о соблюдении прав проверяемого лица устанавливается факт его уведомления о планируемых проверочных мероприятиях. С учетом положений указанных норм, обязанность доказывания факта надлежащего уведомления руководителя ОАО "Спиртзавод "Бекетовский" о назначении на 26.06.2013 плановой выездной проверки, лежит на лицензирующем органе.

С учетом оценки судом имеющихся в деле доказательств, а также принимая во внимание документально подтвержденные факты простоя предприятия в период с 12.03.2013 по 30.06.2013, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено отвечающих признакам достаточности и достоверности документальных доказательств, подтверждающих факт надлежащего уведомления законного представителя ОАО "Спиртзавод "Бекетовский" о проведении плановой выездной проверки 26.06.2013.

Допустимых доказательств направления или вручения законному представителю ОАО "Спиртзавод "Бекетовский" приказа N 1-950 от 19.06.2013 г. о проведении плановой проверки с соблюдением требований положений закона N294-ФЗ заявителем не имеется как и не представлено доказательств противодействия проведению проверки контролирующим органомм.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.20 Федерального закона Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 (в части срока уведомления о проведении проверки), является грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок. Условие о своевременном уведомлении законного представителя проверяемого юридического лица является важной гарантией обеспечения прав проверяемого юридического лица в ходе государственного контроля и условием надлежащего обеспечения проведения проверки со стороны проверяемого юридического лица.

С учетом изложенных обстоятельств, суд области верно исходил из того, что поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. В этой связи, наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Данная правовая позиция также согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении Пленума от 02.06.2004 N 10, согласно которой приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного и поскольку ни в ходе проведения плановой выездной проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего спора административным органом не представлено отвечающих признакам достаточности и достоверности документальных доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных частью 3 статьи 20 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" оснований для аннулировании лицензии, суд первой инстанции обоснованно не нашел законных оснований для удовлетворения требования административного органа об аннулировании лицензии Б 068250 от 07.08.2007 на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта, выданной ОАО "Спиртзавод "Бекетовский".

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и вынес законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения принципа состязательности сторон в арбитражном судопроизводстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требования заявителя.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о взыскании с Росалкогольрегулирования государственной пошлины судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.12.2013 по делу N А35-7633/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

П.В. Донцов Н.Д. Миронцева