Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 09АП-3716/14

г. Москва

27 февраля 2014 г.

Дело N А40-133290/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Товарищества собственников жилья "Луговой, 12-2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2013

по делу N А40-133290/13, принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

по иску Открытого акционерного общества "МОЭК"

(ОГРН 1047796974092, 111141, Москва, ул. Электродная, д. 4а)

к Товариществу собственников жилья "Луговой, 12-2"

(ОГРН 1087746535766, 109652, Москва, Луговой проезд, 12, 2)

о взыскании 613.384 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Селютин И.А. по доверенности N 3 от 11.11.2013 года;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "МОЭК" с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Луговой, 12-2" о взыскании 527 875, 07 руб. - задолженности, 68 691, 13 руб. -проценты за пользование чужими денежными средствами.

Свое обращение с исковым заявлением истец мотивирует тем, что ответчик не оплатил поставленную тепловую энергию в установленный срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2013 года по делу N А40-133290/13 взыскано с Товарищества собственников жилья "Луговой, 12-2" в пользу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" задолженность в размере 332 317, 96 руб. из которой:

263 626, 83 руб. - основной долг;

68 691, 13 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами;

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 646, 36 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части процентов за пользование чужими денежными средствами по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец в судебное заседание не явился, письменных возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2013 г. по делу N А40-133290/13 подлежит изменению, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что ОАО "МОЭК" осуществляет поставку тепловой энергии через присоединенную сеть ТСЖ "Луговой, 12-2" на основании договора энергоснабжения N 05.412110 от 01.01.2010.

Предметом указанного Договора является подача Энергоснабжающей организацией - Истцом через присоединенную сеть горячей воды на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Оплата фактически потребленной горячей воды производится Абонентом в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Как правильно установил суд первой инстанции, ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" полностью исполнило свои обязательства по передаче Абоненту горячей воды в феврале 2011, мае 2011, октябре-декабре 2011 в установленном договором количестве и сроки.

Согласно представленному уточненному расчету Истца, с учетом доводов ответчика о расчете стоимости потребленной горячей воды на основании Постановления Правительства РФ N 520 от 14.07.2008, задолженность ЖСК "Луговой, 12-2" за приобретенную в указанный период горячую воду по договору энергоснабжения N 05.412110 от 01.01.2010 составляет 263 626, 83 руб.

Руководствуясь статьями 307 - 310, 539, 544 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал 263 626, 83 рублей задолженности. В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 691,13 руб.

Согласно п. 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан составленным верно в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата размере 68 691,13 руб.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представлялся истцом дважды, первый раз - при подаче иска, о взыскании процентов в размере 85 509,89 рублей, рассчитанных с суммы долга 527 875, 07 рублей, второй - в судебном заседании о взыскании процентов в размере 68 691, 13 рубля, рассчитанных с суммы долга 427 115, 65 рублей. При этом заявления об уменьшении размера исковых требований в части суммы основного долга от истца не поступало.

Из материалов дела следует, что истец, на протяжении 2011 года, выставлял ответчику счета, рассчитанные по ненадлежащим тарифам, нарушая условия договора и действующее законодательство.

Сумма задолженности в размере 263 626 рублей 83 копейки определена судом на основании ежеквартальных актов сверки начислений за подогрев воды для нужд горячего водоснабжения в 2011 году, подписанных истцом и ответчиком, в которых указана разница начислений ОАО "МОЭК" за поставленную горячую воду ответчику и начислений за поставленную горячую воду населению. Разница начислений составила 264 248,24 рублей. Сумма основного долга определена судом как разница заявленного искового требования и разницы начислений за поставку горячен воды, согласно актам сверки (527 875, 07 - 264 248.24 = 263 626.83).

Сумма задолженности, согласно расчету истца, с учетом разницы начислений за указанные месяцы, превышает сумму задолженности, указанную в решении суда на 163 488,82 рублей:

за февраль 2011 года - 136 964,36

за ноябрь 2011 года - 136 429,27

за декабрь 2011 года -153 721,82

ИТОГО: 427 115,65

В соответствии с пунктом 7.2 Договора поставки горячей воды N 05.412110 ГВС от 01.01.2010 г.. заключенного между истом и ответчиком, переплата за потребленную горячую воду насчитывается в счет погашения задолженности Абонента за период. определяемый Энергоснабжающей организацией и -или в счет оплаты горячей воды в следующем расчетном периоде.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следовало проводить с учетом указанной разницы начислений и пункта 7.2 Договора.

Истец, в расчете процентов, уменьшил сумму задолженности на разницу начислений только за февраль, ноябрь и декабрь 2011 года, не учитывая переплату за поставленную горячую воду за остальные месяцы 2011 года.

Апелляционная коллегия соглашается с ответчиком, что расчет процентов должен быть проведен со следующих сумм: за декабрь 2011 года - согласно расчету представленному истцом, с суммы задолженности 153 721,82 рубля:

За ноябрь 2011 года - с суммы задолженности 109 905.01 рублей, определенной, как разница суммы основного долга, установленного судом и долга за декабрь 2011 года (263 626.83-153 721.82).

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом определенной судом задолженности, составляет 36 762,64 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами. участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц. участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требовании.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции документально подтверждены (платежное поручение N 3 от 17.01.2014 г. об оплате за юридические услуги по договору N 1/14-юл от 12.01.2014 г.).

Апелляционная коллегия считает возможным взыскать размер расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - 10 000 руб., учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2013 года по делу N А40-133290/13 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2013 г. по делу N А40-133290/13 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Луговой, 12-2" (ОГРН 1087746535766, 109652, Москва, Луговой проезд, 12, 2) в пользу Открытого акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 111141, Москва, ул. Электродная, д. 4а) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 762 (тридцать шесть тысяч семьсот шестьдесят два) руб. 64 коп., а также расходы по оплате госпошлины по иску в размере 7 518 (семь тысяч пятьсот восемнадцать) руб. 38 коп.

В остальной части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 111141, Москва, ул. Электродная, д. 4а) в пользу Товарищества собственников жилья "Луговой, 12-2" (ОГРН 1087746535766, 109652, Москва, Луговой проезд, 12, 2) расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб. и расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Л.А.Яремчук И.Н.Банин