Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 11АП-1370/14

г. Самара

28 февраля 2014 г.

Дело N А55-16452/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Новожиловой С.Н.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от ГУ МЧС России по Самарской области - Акмаев Р.Н. (доверенность от 08.02.2013 N 1112-2) от Департамента управления имуществом Самарской области - Кожевникова С.П. (доверенность от 27.12.2013 N 3783),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2013 года по делу N А55-16452/2013 (судья Холодкова Ю.Е.), принятое по заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871 ИНН 6315800001), г. Самара, к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области, г. Самара, о признании незаконным и отмене постановления от 19.06.2013 N 226,

установил:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области (далее - административный орган) от 19.06.2012 года N 226 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, признать незаконным и отменить постановление от 19.06.2012 года N 226.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что решение является необоснованным, поскольку содержащиеся в нем выводы основаны на неправильном толковании закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также Департамент считает, что судом первой инстанции не учтено, что на дату введения в эксплуатацию спорного объекта недвижимого имущества Департамент не существовал ни как структурное подразделение Администрации городского округа Самара, ни как орган местного самоуправления. Кроме того, по мнению Департамента, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 N 624 нежилое здание 1890 года постройки, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Некрасовская, д. 62, наделено статусом объекта культурного наследия регионального значения.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения N 105 от 27.03.2013 административным органом в отношении Департамента была проведена плановая выездная проверка с целью надзора за соблюдением юридическим лицом в процессе своей деятельности обязательных требований пожарной безопасности, установленных действующим законодательством Российской Федерации, согласно ежегодному плану проведения плановых проверок на 2013 год.

В ходе проверки установлено, что в здании по адресу: г. Самара, ул. Некрасовская, 62 юридическое лицо - Департамент нарушило требования пожарной безопасности, а именно: люк выхода на чердак выполнен не противопожарным (не 2 типа); двери лестничных клеток этажей не имеют приспособлений для самозакрывания уплотнением в притворах; на объекте с рабочими местами на этаже для 10 и более человек организацией не обеспечено наличие планов эвакуации людей при пожаре; отсутствуют знаки пожарной безопасности на путях эвакуации; в электрощитовой складируются горючие вещества и материалы; приямки у оконных проемов подвального этажа здания не очищены от мусора и посторонних предметов; светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника. (1,2,3,4 этажи); на объекте обеспечена укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, не организована перекатка пожарных рукавов (не реже 1 раза в год); помещения не оснащены СОУЭ соответствующего типа в соответствии с таблицей 2; в полу на путях эвакуации имеются перепады высот высотой менее 45 см. (коридор 2-го, 3-го этажа, по коридору с 1-го этажа в подвал); помещения не защищены установкой автоматической пожарной сигнализации; для отделки путей эвакуации стен применяются материалы (масляная краска на всех этажах) не имеющие технической документации с содержанием информации о показателях пожарной опасности этих материалов, приведенных в таблице 27 приложения к Федеральному закону N 123; для отделки путей эвакуации пола применяются материалы (линолеум) не имеющий технической документации с содержанием информации о показателях пожарной опасности этих материалов, приведенных в таблице 27 приложения к Федеральному закону N 123; в лестничной клетке размещается оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте менее 2-м, (батареи отопления между 2-ым и 3-м этажом); высота горизонтального участка пути эвакуации в свету менее 2-м, (фактически 1.70 м) лестничная площадка между 4-ым и 5-м этажом-мансардой; эвакуационные пути подвала загромождены различными предметами (оконная рама, строительный мусор, мебель и.т.д.); эвакуационные пути этажей загромождены различными предметами (строительный мусор, мебель и.т.д.); высота эвакуационного выхода в свету подвального помещения менее 1.9 м (фактически 1.75).

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности отражены должностным лицом административного органа в акте проверки N 105 от 25.04.2013.

Усмотрев признаки административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, 14.05.2013 должностным лицом административного органа составлены в отношении Департамента протоколы N 224, 225, 226.

По результатам рассмотрения материалов административного производства 19.06.2013 заместителем главного государственного инспектора городского округа Самара по пожарному надзору - заместитель начальника отдела надзорной деятельности городского округа Самара вынесено постановления N 226 о привлечении Департамента к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях (бездействии) Департамента содержится состав вменяемого административного правонарушения, процедура привлечения к ответственности не нарушена.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статьей 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность:

в части 1 - за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи;

в части 3 - за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения;

в части 4 - за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности как на собственника имущества, лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как правомерно указал суд первой инстанции, факт передачи имущества в хозяйственное ведение учреждениям, не освобождает собственника в лице Департамента от исполнения обязанностей по содержанию муниципального имущества.

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Федеральные законы о технических регламентах, содержащие требования пожарной безопасности к конкретной продукции, не действуют в части, устанавливающей более низкие, чем установленные настоящим Федеральным законом, требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима).

Согласно пункту 1 Правил противопожарного режима настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Факт нарушения Департаментом правил пожарной безопасности установлен в ходе проведения проверки и подтверждается материалами административного производства, а именно протоколами об административном правонарушении N 224, 225, 226, актом проверки N 105 от 25.04.2013 и по существу не оспаривается Департаментом.

То обстоятельство, что здания построено до введения в действие действующих нормативных актов по пожарной безопасности, не освобождает Департамент от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности при их эксплуатации, а также от обязанности по принятию мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности.

При этом год постройки и ввода в эксплуатацию здания не имеет правового значения при разрешении настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нежилое здание 1890 года постройки, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Некрасовская, д. 62, наделено статусом объекта культурного наследия регионального значения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Департамент не представил в материалы дела доказательства обращения в уполномоченный орган за согласованием проведения работ, необходимых для обеспечения соблюдения требований пожарной безопасности в здании, являющимся объектом культурного наследия, а также отказ уполномоченного органа рассмотреть вопрос о проведении работ, направленных на соблюдение противопожарной безопасности в данном здании.

Департамент, ссылаясь на положения статьи 72 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", доводы апелляционной жалобы сводит к отсутствию у административного органа полномочий для принятия оспариваемого постановления.

Между тем, указанные доводы подлежат отклонению, как противоречащие части 1 статьи 23.34 КоАП РФ, согласно которой органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 20.4 КоАП РФ. Рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени указанных органов вправе главные государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители.

Статья 72 Федерального закона N 131-ФЗ устанавливает ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед государством на основании решения соответствующего суда в случае нарушения ими Конституции Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, федеральных законов, конституции (устава), законов субъекта Российской Федерации, устава муниципального образования, а также в случае ненадлежащего осуществления указанными органами и должностными лицами переданных им отдельных государственных полномочий.

Согласно статьям 73 и 74 названного Закона такая ответственность соответствующих органов и должностных лиц наступает в случае если установлено судом, что принятый ими нормативный акт противоречит федеральным законам, законам субъекта Российской Федерации, уставу муниципального образования или совершения должностным лицом местного самоуправления действий, влекущих нарушение прав и свобод человека и гражданина, угрозу единства и территориальной целостности Российской Федерации, а представительный орган муниципального образования (глава муниципального образования, глава местной администрации) не принял в пределах своих полномочий мер по исполнению решения суда, то принимаются решения соответствующими органами (должностными лицами) о привлечении к ответственности в виде роспуска представительного органа муниципального образования, об отрешении от должности главы муниципального образования или главы местной администрации.

Таким образом, норма статьи 72 Федерального закона N 131-ФЗ не регулирует правоотношения связанные с привлечением соответствующих лиц к административной ответственности.

Ссылка заявителя на судебную практику признана несостоятельной и отклонена, так как вопрос о наличии или отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности в каждом случае рассматривается как административным органом, так и арбитражным судом применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения норм пожарной безопасности, а также свидетельствующих о том, что Департамент принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в действиях (бездействии) Департамента составов административных правонарушений, ответственность за которые установлена в частях 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Наказание назначено административным органом с учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, и за три самостоятельных правонарушения к Департамент применено одно наказание в виде штрафа в минимальном размере 150 000 руб.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Поскольку порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, оснований для отмены обжалуемого постановления административного органа у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, Департамент правомерно привлечен к административной ответственности за совершенное правонарушение.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Самарской области правомерно отказал в удовлетворении заявления Департамента.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2013 года по делу N А55-16452/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Попова