Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 13АП-1174/14

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2014 г.

Дело N А56-43110/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Бурденкова Д.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Оганисян К.Г., доверенность от 09.10.2013

от ответчика (должника): представителя Хомец Л.П., доверенность от 07.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1174/2014) ЗАО "Опытно-экспериментальный завод "Механобр-Л" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2013 по делу N А56-43110/2013 (судья Михайлов П.Л.),

истец: Закрытое акционерное общество "Опытно-экспериментальный завод "Механобр-Л"

ответчик: Закрытое акционерное общество "Производственное предприятие "Петроснаб"

о взыскании задолженности

установил:

Закрытое акционерное общество "Опытно-экспериментальный завод "Механобр-Л" (далее истец) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Петроснаб" (далее ответчик) о взыскании задолженности за выполненные по договору работы в размере 74200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 289 рублей 70 копеек, расходов по уплате государственной пошлины.

Закрытое акционерное общество "Петроснаб", в свою очередь, обратилось с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Закрытому акционерному обществу "Опытно-экспериментальный завод "Механобр-Л" о взыскании перечисленного по договору аванса в размере 40 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 19.11.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО "Опытно-экспериментальный завод "Механобр-Л", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, удовлетворить первоначальный иск, во встречном иске отказать.

Представитель ЗАО "Петроснаб" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 14 марта 2013 года между ЗАО "Опытно-экспериментальный завод "Механобр-Л" (далее Подрядчик) и ЗАО "Петроснаб" (далее Заказчик) заключен Договор N 97Р, по которому подрядчик обязался выполнить работы по механической обработке металлоизделий в т.ч. механической, технической и пр. в т.ч. из своего материала согласно спецификаций, которые являются неотъемлемой частью договора (п.1.1).

В соответствии со спецификацией N 1 к договору, стороны договорились о выполнении работ по механической обработке детали "Кронштейн" под УЗК в количестве 40 штук, в соответствии с чертежом 12.700.734.343.1002 в соответствии с ценой 9185 рублей за одну штуку в количестве 40 штук, всего на сумму 367400 рублей (л.д.12). Размеры заготовки 250Х260Х2000 мм, материал ННЗБ, согласно сертификату N 2205/20-2012 от 20 августа 2012 года. НВ заготовки не более 255.280 ед. В противном случае Заказчик производит дополнительную термическую обработку за свой счет.

В соответствии с пунктом 2.3 Спецификации N 1 заказчик производит предоплату в размере 50% от суммы данной спецификации в течение трех банковских дней с момента подписания договора.

Срок сдачи работ - партиями, по мере изготовления, в течение 40-ка рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика с возможностью досрочной сдачи (п.2.4 спецификации).

В соответствии с пунктом 2.6 Спецификации N 1 в течение трех банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ Заказчик производит окончательную оплату в размере 50% от суммы данной спецификации.

20 марта 2013 года в соответствии с товарно-транспортной накладной 217/1 (л.д.14) истцу были доставлены две заготовки с размерами 260Х300Х480мм. и 260Х300Х2040 мм. В акте приемки б/н от 20.03.2013 (л.д.15) Исполнитель указал на несоответствие фактических размеров поставленных заготовок, размерам указанных в спецификации и на увеличение цены в связи с увеличением сечения поковок до 444 000 рублей с НДС.

22 марта 2013 года Заказчик перечислил Исполнителю аванс в размере 40 000 рублей.

22.10.2013 ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе от договора.

Истец утверждает, что до получения уведомления о расторжении договора приступил к обработке заготовок, понес расходы в 8 000 руб. на приобретение специального режущего инструмента в связи с поставкой заготовок с завышенными размерами.

Согласно расчету Истца, приведенному в письме N 19 от 11.04.2013 (с учетом аванса в размере 40 000 руб.) сумма задолженности составила 74 200 руб. (л.д. 24, 26), которую истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик во встречном иске просит вернуть неосвоенный аванс, поскольку работы истцом не выполнены, ответчик не был уведомлен об изменении стоимости работ и своего согласия на переработку по новой цене не давал.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с незаключенностью договора перечисленный аванс подлежит возврату ответчику, а частично выполненные работы не подлежат оплате, поскольку, не согласовав новую стоимость работ, подрядчик действовал на свой страх и риск.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3, 2.4 спецификации N 1 и п. 2.3 договора следует, что работы должны быть выполнены подрядчиком в течение 40 рабочих дней с момента поступления аванса в размере 183 700 руб. на расчетный счет подрядчика.

Подход суда к оценке обстоятельств настоящего спора не соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенной в постановлениях Президиума от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10 и от 04.12.2012 N 11277/12, согласно которой в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета либо сроков выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если стороны приступили к исполнению договора, условие о сроках и документация, определяющая объем и содержание работ, другие предъявляемые к ним требования, не считаются несогласованными, а договор - незаключенным.

В данном случае стороны приступили к исполнению договора, заказчик поставил подрядчику заготовка для обработки, перечислил на расчетный счет часть аванса.

Из материалов дела следует, что стороны вели переписку относительно увеличения цены работ в связи с поставкой ненадлежащих заготовок; истец уведомлял ответчика о приостановлении выполнения работ до получения информации по поводу стоимости обработки нестандартных заготовок.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

22.10.2013 ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе от договора.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 ГК РФ на заказчика возложена обязанность в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

С учетом изложенных выше обстоятельств и представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с утверждением Истца о том, что работы на сумму 114 200 руб. им были выполнены. В материалах дела отсутствуют акты сдачи-приемки выполненных работ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, поскольку ответчик перечислил истцу аванс в размере 40 000 руб., а истец не доказал факт освоения указанной суммы, то указанная сумма в качестве неосновательного обогащения подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2013 по делу N А56-43110/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Д.В. Бурденков М.А. Шестакова