Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 11АП-24028/13

г. Самара

28 февраля 2014 г.

Дело N А65-22728/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В., с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НурТранс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2013 года по делу N А65-22728/2013 (судья Савельева А.Г.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦСК Казань" (ИНН 1655176423, ОГРН 1091690024018), город Казань Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "НурТранс" (ИНН 1655178318, ОГРН 1091690033280), город Казань Республики Татарстан,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦСК Казань" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НурТранс" (далее - ответчик) о взыскании 270 518 руб. 29 коп. долга, 5 579 руб. процентов.

Решением суда иск удовлетворен полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с болезнью судьи Засыпкиной Т.С., в соответствии со ст. 18 АПК РФ, определением суда от 25.02.2014 г. произведена замена председательствующего судьи Засыпкиной Т.С. на председательствующего судью Бажана П.В.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отсутствие письменно оформленного договора истец по товарным накладным, передал ответчику товарно-материальные ценности на общую сумму 437 758 руб. 15 коп. (л.д. 27 - 29, 31 - 35, 37 - 41, 43 - 47, 49 - 53, 59 - 60, 62 - 67, 69 - 76, 78 - 83, 85 - 91, 93 - 97, 99 - 102, 104 - 106), а поскольку указанные накладные не содержат ссылок на конкретный договор, правоотношения сторон по спорным поставкам квалифицированы судом как разовые сделки купли-продажи, из которых у ответчика (покупатель) возникла обязанность оплатить товар истцу (продавец) применительно к положениям ст. ст. 486, 516 ГК РФ.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" разъяснено, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично на сумму 167 239 руб. 86 коп., что подтверждается платежными поручениями имеющимися в материалах дела, а образовавшуюся задолженность на момент вынесения решения в сумме 270 518 руб. 29 коп. не погасил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 74 от 06.12.2012 г., с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности, которая получена ответчиком 14.06.2013 г., однако требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Ответчик указанные нормы нарушил, доказательств оплаты товара в установленном законом порядке и размере не представил, а факт передачи товара ответчику его ассортимент и стоимость, подтверждается товарными накладными и актами выполненных работ, имеющимися в материалах дела.

Довод ответчика о том, что первичные документы имеют неточности в оформлении и не могут служить надлежащими доказательствами передачи товара ответчику, не имеет правового значения для дела, поскольку в представленных накладных указана фамилия лица разрешившего отпуск груза и подпись лица принявшего груз со ссылкой на доверенности, которые приобщены к материалам дела. Кроме того, истцом факт передачи товара ответчику подтверждается печатью организации истца и штампом лица отпустившего товар.

Истец не оспаривает, что товар был передан ответчику и принят последним, несмотря на отсутствие подписи лица, фактически произведшего отпуск товара.

Таким образом, передача товара от истца к ответчику подтверждена имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем по смыслу п. 1 ст. 454 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по оплате поставленных в его адрес товаров.

Сведений, опровергающих факт поставки истцом в адрес ответчика спорного товара, а также факт получения продукции именно Садыковым Р.Р. по представленным в дело доверенностям ответчиком суду не представлено, и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Из материалов дела также следует, что товар получен ответчиком без каких-либо замечаний, а доказательств, подтверждающих поставку некачественного товара, ответчик суду не представил.

Полномочия лиц, принявших товар по данным накладным, подтверждается доверенностями, копии которых имеются в материалах дела.

Факт не предоставления истцом в материалы дела оригиналов доверенностей не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в рамках взаимоотношений по поставке товара для поставщика (истца) надлежащее оформление накладной и отметка покупателя о получении товара, проставляемая в момент его передачи, имеет преимущественное значение.

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом доверенностях, ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду не представлено.

Судом установлено, что между сторонами спора о подлинности доверенностей на получение товара не имеется, в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные и скрепленные печатью истца копии доверенностей, а с заявлением о фальсификации доказательств ответчик в порядке, предусмотренном ст. ст. 161 АПК РФ, не обращался.

Довод ответчика о том, что товарные накладные составлены с нарушением требований ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" является несостоятельным, поскольку товарные накладные, представленные в материалы дела, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 9 данного Закона, подписаны представителями истца и ответчика, заверены круглой печатью поставщика и полностью подтверждают факт передачи истцом в адрес ответчика и факт получения последним спорного товара.

При этом первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Формы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством РФ.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Из материалов дела следует, что указанные товарные накладные подписаны представителями ответчика на основании выданных им доверенностей. Подпись лица, выдавшего доверенность, скреплена печатью ответчика, а поэтому в соответствии со ст. 183 ГК РФ это свидетельствует о том, что ответчик, поставив свою печать, тем самым уполномочил лицо на получение товарно-материальных ценностей и одобрил его действия.

Кроме того, отсутствие в товарных накладных наименования должности совершившего сделку расшифровки подписей лиц, получивших товар, не может служить основанием для признания их не порождающими юридические последствия для сторон, поскольку лицо получившее товар действовало от имени ответчика на основании выданных им доверенностей, которые скреплены печатью организации.

Таким образом, ответчик подтвердил тот факт, что именно указанное лицо в этой ситуации было вправе действовать от его имени. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать ответчика была выведена из оборота, украдена, либо была утрачена.

Представленные истцом в материалы дела товарные накладные, составлены по указанной форме и подписаны от имени ответчика Садыковым Р.Р.и Хаматвалеевым Ф.Ф. Акты выполненных работ подписаны от имени истца и ответчика и скреплены печатями организаций сторон.

В силу ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 23.10.2000 г. разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, что представленные в материалы дела товарные накладные и акты выполненных работ подписаны с его стороны неуполномоченными лицами, а отсутствие в некоторых накладных ссылок на доверенности само по себе не свидетельствует о неполучении товара ответчиком.

На основании изложенного доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку касаются пороков в составлении первичных документов по поставке товара, но не факта получения товара. Данный факт ответчиком не оспорен, а обратное не доказано. Более того, ответчик указывает не незаконность начисления истцом процентов не по мотиву неполучения товара, а по мотиву отсутствия договора. Ответчиком производилась частичная оплата товара, что само по себе подтверждает факт его получения.

В связи с тем, что ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ доказательства оплаты поставленного истцом товара не представлены, суд считает исковые требования о взыскании 270 518 руб. 29 коп. долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Также суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 5 579 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, согласно представленному расчету, поскольку просрочка исполнения обязательств подтверждается материалами дела.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов в соответствии с п. 3 ст. 486 Кодекса.

Вышеуказанная задолженность правильно расценена судом в качестве долга, возникшего из неоплаты товара по разовым поставкам.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из существа возникших между сторонами правоотношений по принятию и использованию одной из сторон переданного ей другой стороной товара суд правильно сделал вывод о возникновении у ответчика обязательства, в силу ст. 307 ГК РФ, по оплате полученного товара.

Согласно ст. 314 ГК РФ в том случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Факт наличия задолженности подтверждается материалами дела, а срок оплаты товара определяется из положений ст. 486 ГК РФ, поэтому исковые требования о взыскании процентов признаны судом обоснованно.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств из расчета учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Согласно расчету истца, сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2013 г. по 08.07.2013 г. составляет 5 579 руб., расчет процентов, представленный истцом, проверен судом и признан правильным, а поэтому данное требование также подлежит удовлетворению.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2013 года по делу N А65-22728/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан