Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 13АП-26562/13

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2014 г.

Дело N А56-52152/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей О.И. Есиповой, Л.В. Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): представителя М.В. Петренко (доверенность от 30.12.2013)

от ответчика (должника): представителя С.Н. Валучева (доверенность от 21.11.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26562/2013) ООО "Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2013 по делу N А56-52152/2013 (судья Т.В. Королева), принятое

по иску (заявлению) ООО "Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс"

к Отделу надзорной деятельности Ломоносовского района ГУ МЧС России по Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс" (188502, Ломоносовский район Ленинградской области, д. Горбунки, д.2/1, ОГРН 1074720000838) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Ломоносовского района Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Ленинградской области (198412, г. Ломоносов, Дворцовый пр., д. 65) (далее - Отдел) от 02.08.2013 N 615 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 08.11.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование своей апелляционной жалобы Общество ссылается на отсутствие указания времени совершения вменяемого ему административного правонарушения в постановлении Прокурора Ломоносовского района от 28.06.2013, то есть при вынесении оспариваемого правонарушения не были выяснены обстоятельства, подлежащие установлению (время совершения правонарушения). Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие вины Общества в совершении вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство для представления Отделом материалов дела об административном правонарушении в связи с отсутствием указанных материалов в настоящем деле.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Отдела против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, представил на обозрение суда подлинные имеющиеся в административном органе материалы дела об административном правонарушении, копии материалов - для приобщения к материалам дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из оспариваемого постановления следует, что Прокуратурой района совместно со специалистами Отдела проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в котельных, расположенных на территории Ломоносовского района.

При проверке котельной в дер. Разбегаево, эксплуатируемой Обществом на основании договора аренды от 14.12.2012 N 09/12, проверяющими выявлены следующие нарушения:

- здание котельной не оборудовано установками АППЗ (установками автоматического пожаротушения (АУТП) или автоматической пожарной сигнализации (АПС), что является нарушением Норм пожарной безопасности (НПБ) 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (далее НПБ 110-03), статей 54, 56, 61 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ);

- здание не оборудовано системой оповещения о пожаре в соответствии с пунктом 5 Норм пожарной безопасности (НПБ) 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (далее - НПБ 104-03), что является нарушением статьи 54 Закона N 123-ФЗ.

По результатам проверки, усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, Прокурором Ломоносовского района Ленинградской области 28.06.2013 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по указанной квалификации N 656 (представлено Отделом в суд апелляционной инстанции).

По результатам рассмотрения постановления Прокурора от 28.06.2013 N 656 и материалов проверки, полученных из Прокуратуры Ломоносовского района, должностным лицом Отдела вынесено постановление от 02.08.2013 N 615, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 150000 рублей (л.д 6-8).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления Отдела, поскольку факты административных правонарушений признаны Обществом, в связи с чем не нуждаются в дополнительных доказательствах, Общество не представило доказательств принятия мер, направленных на соблюдение требований законодательства, нарушение который вменяется оспариваемым постановлением.

Исследовав материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны установлена статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

В силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно статье 1 Закона N 69-ФЗ требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 20 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Согласно частям 1 и 2 статьи 54 Закона N 123-ФЗ системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта.

Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 56 указанного Закона система противодымной защиты здания, сооружения должна обеспечивать защиту людей на путях эвакуации и в безопасных зонах от воздействия опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону, или всего времени развития и тушения пожара посредством удаления продуктов горения и термического разложения и (или) предотвращения их распространения.

В соответствии со статьей 61 Закона N 123-ФЗ применение автоматических и (или) автономных установок пожаротушения должно обеспечивать достижение одной или нескольких из следующих целей:

1) ликвидация пожара в помещении (здании) до возникновения критических значений опасных факторов пожара;

2) ликвидация пожара в помещении (здании) до наступления пределов огнестойкости строительных конструкций;

3) ликвидация пожара в помещении (здании) до причинения максимально допустимого ущерба защищаемому имуществу;

4) ликвидация пожара в помещении (здании) до наступления опасности разрушения технологических установок.

Тип автоматической и (или) автономной установки пожаротушения, вид огнетушащего вещества и способ его подачи в очаг пожара определяются в зависимости от вида горючего материала, объемно-планировочных решений здания, сооружения и параметров окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 НПБ 110-03 указанные нормы устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 НПБ 104-03 данные нормы устанавливают требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях.

Настоящие нормы устанавливают типы СОУЭ и определяют перечень зданий, подлежащих оснащению этими системами.

Согласно пункту 5 указанных норм осуществляется определение типов систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре для зданий и сооружений различного назначения.

Судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела сделан вывод о доказанности наличия состава вменяемого правонарушения в действиях Общества.

Между тем, апелляционный суд считает указанный вывод суда не основанным на материалах дела.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно частям 2, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучив имеющиеся в материалах дела, а также представленные в судебное заседание Отделом доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности наличия события вменяемого административного правонарушения в действиях Общества.

Из оспариваемого постановления усматривается, что оно вынесено должностным лицом Отдела по результатам рассмотрения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и материалов административного дела.

В постановлении Прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что присутствовавший при его вынесении представитель Общества ознакомлен с материалами дела на 23 листах.

Между тем, указанные материалы проверки не представлены административным органом в материалы настоящего дела, по определению суда от 23.01.2013 Отдел представил имеющиеся у него постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.06.2013 N 656, определение от 12.07.2013 о продлении срока рассмотрения административного дела, иных доказательств в материалы дела не представлено. В отношении других материалов дела об административном правонарушении представитель Отдела пояснил, что указанные документы находятся в Прокуратуре и суду представлены быть не могут.

Кроме того, в нарушение части 2 статьи 28.4 КоАП РФ, части 2 статьи 28.2 КоАП РФ постановление Прокурора, также как и оспариваемое постановление Отдела не содержит указания времени совершения административного правонарушения, времени проведения проверки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не представлено надлежащих доказательств события вменяемого правонарушения в действиях Общества.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного на основании части 2 статьи 211 АПК РФ оспариваемое постановление Отдела о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 подлежит признанию незаконным и отмене.

Решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными (пункты 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 ноября 2013 года по делу N А56-52152/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Отдела надзорной деятельности Ломоносовского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ленинградской области (198412, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Дворцовый пр., д.65) от 02.08.2013 N 615 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс" (188502, Ленинградская область, Ломоносовский район, д. Горбунки, д.2/1, ОГРН 1074720000838) к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева