Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 17АП-312/11

г. Пермь

27 февраля 2014 г.

Дело N А50-33221/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от лиц, привлечённых к субсидиарной ответственности, Устюговой Натальи Алексеевны (Устюгова Н.А.), Начинкина Игоря Николаевича (Начинкин И.Н.): Казаков М.Н. (паспорт, доверенность от 25.02.2013, доверенность от 15.03.2013), Казанцев (паспорт, доверенность от 25.02.2013, доверенность от 15.03.2013),

от уполномоченного органа - Управления ФНС России по Пермскому краю: Моисеева Е.Д. (удостоверение, доверенность от 23.05.2013 N 79),

от иных лиц, участвующих в деле, не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, привлечённого к субсидиарной ответственности, Устюговой Н.А.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 декабря 2013 года

о привлечении к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьёй Субботиной Н.А.

в рамках дела N А50-33221/2009

о признании ООО "Пермские продукты питания" (ОГРН 1075916001281, ИНН 5916019619) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2010 ООО "Пермские продукты питания" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Власов Н.Л.

29.01.2013 конкурсный управляющий Власов Н.Л. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявление о привлечении Устюговой Н.А., Начинкина И.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании солидарно 19 390 198 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2013 заявленные требования удовлетворены частично, с Устюговой Н.А. и Начинкина И.Н. взыскано солидарно в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 19 087 198 руб. 74 коп. В удовлетворении остальных требований отказано.

Устюгова Н.А., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вина Устюговой Н.А. в причинении ущерба должнику и доведения его до банкротства не доказана. Привлечение Устюговой Н.А. к субсидиарной ответственности уже было предметом рассмотрения арбитражного суда, который своим определением от 17.03.2011 отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что определение суда первой инстанции обоснованно и соответствует действующему законодательству о банкротстве.

В судебном заседании представители Устюговой Н.А. и Начинкина И.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживают. Просят определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 25.09.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником и руководителем должника с момента создания и до признания несостоятельным (банкротом) являлась Устюгова Н.А. (л.д. 96-98).

Доверенностью от 08.10.2007 Устюгова Н.А. уполномочила Начинкина И.Н. представлять интересы должника во всех организациях и учреждениях с правом заключения любых договоров, в том числе на покупку и поставку продукции, открывать в любых банках расчетные счета, пользоваться и распоряжаться ими, вносить и получать денежные средства и пр. (л.д. 137 т. 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Власов Н.Л.

Согласно реестру требований кредиторов должника в реестр требований кредиторов включены требования в сумме 19 390 198 руб. 74 коп. (л.д. 111-120 т.1).

Конкурсный управляющий Власов Н.Л. ссылаясь на то, что Устюговой Н.А. не исполнена обязанность по организации хранения и передаче бухгалтерских и иных документов должника, бухгалтерская отчётность должника за 2008 год не содержит сведений об основных средствах должника и его обязательствах, банкротство должника вызвано в результате действий Устюговой Н.А. и Начинкина И.Н., в отношении которого по факту мошенничества 27.05.2010 возбуждено уголовное дело, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Устюговой Н.А. и Начинкина И.Н. по обязательствам должника на основании п.4, 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Власова Н.Л. в части взыскания солидарно с Устюговой Н.А. и Начинкина И.Н. 19 087 198 руб. 74 коп., суд первой инстанции исходил из того, что действия Устюговой Н.А. по выдаче доверенности Начинкину И.Н., отстранению от контроля за совершением сделок от имени должника, реализации продукции и передаче денежных средств Начинкину И.Н. без каких либо на то оснований, а также действия Начинкина И.Н. по хищению имущества кредиторов с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, привели к несостоятельности (банкротству) должника; размер ответственности определён исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Власова Н.Л. в части привлечения Устюговой Н.А. к ответственности на основании п.5 ст. 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что возможность привлечения Устюговой Н.А. по указанным основаниям отсутствует, поскольку к рассматриваемым отношениям подлежат применению положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу п. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника (п. 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Таким образом, в рассматриваемом случае для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчиков права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиками действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиками своих прав и (или) возможностей в отношении должника и несостоятельностью (банкротством) должника; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами; кроме того, для возложения ответственности необходимо установить вину ответчиков.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Устюгова Н.А. являлась единственным участником и руководителем должника.

Доверенностью от 08.10.2007 Устюгова Н.А. предоставила Начинкинку И.Н. полномочия на представление интересов должника во всех организациях и учреждениях с правом заключения любых договоров, в том числе на покупку и поставку продукции, открывать в любых банках расчетные счета, пользоваться и распоряжаться ими, вносить и получать денежные средства.

Таким образом, Устюгова Н.А. как единственный участник и руководитель должника и Начинкин И.Н. как лицо, имеющее полномочия на основании доверенности совершать от имени должника любые сделки, имели возможность давать обязательные для должника указания и фактически определяли его деятельность.

Вступившим в законную силу приговором Пермского районного суда от 25.04.2013 по делу N 1-30/2013 Начинкин И.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. 1,2,3 ст.159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, а также те же действия в крупном и особо крупном размере. Судом установлено, что в период с ноября 2007 года по 2008 год Начинкин И.Н. являясь коммерческим директором ООО "Пермские продукты питания" имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, заключал договоры с отсрочкой платежа с различными организациями и предпринимателями, находящимися за территорией Пермского края, на поставку продуктов питания и других товаров. Полученную продукцию реализовывала Устюгова Н.А. как индивидуальный предприниматель по указанию Начинкина И.Н., вырученные денежные средства передавала Начинкину И.Н., который присваивал их себе и тратил по своему усмотрению, оплату продукции не производил. Чтобы скрыть факт мошенничества производил частичную оплату в незначительных суммах, а также направлял в адрес поставщиков гарантийные письма с обещаниями в скором времени осуществить свои обязательства по оплате товара, вводя кредиторов в заблуждение (л.1-104 приговора).

Обстоятельства совершения Начинкиным И.Н. действий установлены судом в отношении 41 кредитора должника, которые признаны потерпевшими. Причиненный ущерб в общей сумме составил 33 211 039 руб. 37 коп. Требования 12 кредиторов, указанных в приговоре, включены в реестр требований кредиторов должника.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.01.2008 (л.д. 42-43 т.1), заключённого между Начинкиной Г.В. (продавец) и должником (покупатель), следует, что должник приобрел объект недвижимости - двухэтажное здание конторы, общей площадью 368,9 кв.м., стоимостью 160 000 руб.

Право собственности должника на указанный объект недвижимости подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.02.2008 (л.д. 46 т.1).

Впоследствии 05.06.2008 между должником в лице единственного учредителя Устюговой Н.А. (продавец) и Королевым С.В., действующим на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью "Пермские продукты питания на Ленина" (ООО "Пермские продукты питания на Ленина", покупатель) заключён договор купли-продажи от 05.06.2008 (л.д. 47-78 т.1), в соответствии с которым двухэтажное здание конторы общей площадью 368,9 кв.м. продано покупателю за 160 000 руб.

Право собственности ООО "Пермские продукты питания на Ленина" на указанный объект недвижимости подтверждается выпиской из ЕГРП.

Из содержания договора купли-продажи от 05.06.2008 следует, что денежные средства за двухэтажное здание конторы получены Устюговой Н.А.

Представленные в материалы дела бухгалтерские балансы должника за период с 01.01.2008 по 30.09.2008 сведения о наличии у должника указанного объекта недвижимости, а также полученные от его продажи денежные средства не содержат (л.д.22-38 т.1).

Определением Арбитражного суда от 29.04.2011 договор купли-продажи от 05.06.2008 признан недействительным.

Судом в определении от 29.04.2011 установлено, что указанная сделка совершена Устюговой Н.А. в своих интересах путем участия в двух юридических лицах, выступивших сторонами в сделке, совершение сделки не было направлено на получение денежных средств и извлечение прибыли, единственным последствием совершения сделки стал безвозмездный переход права собственности на недвижимое имущество от должника к ООО "Пермские продукты питания на Ленина".

С учётом того, что действия Устюговой Н.А. по выдаче доверенности Начинкину И.Н., отстранение от контроля за совершением сделок от имени должника, по реализации продукции и передаче денежных средств Начинкину И.Н. без каких либо на то оснований, отчуждение имущества должника, являющегося единственным активом по безвозмездной сделке, а также действия Начинкина И.Н. по хищению имущества кредиторов с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, привели к несостоятельности (банкротству) должника, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии вины, причинно-следственной связи и правовых оснований для привлечения Устюговой Н.А. и Начинкина И.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Принимая во внимание изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вина Устюговой Н.А. в причинении ущерба должнику и доведении его до банкротства не доказана, отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно реестру требований кредиторов должника размер требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 19 390 198 руб. 74 коп.

Размер сформированной конкурсной массы от реализации объекта недвижимости составил 303 000 руб.

Доказательства возможности дальнейшего формирования конкурсной массы в материалах дела отсутствуют.

Документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, иного имущества конкурсному управляющему должника не переданы.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 12.11.2008, акту о наложении ареста (описи имущества) от 11.03.2009 (л.д. 21-25 т.2) предметов офиса и дизайна не обнаружено, дебиторская задолженность отсутствует, имущества, принадлежащего должнику, не обнаружено, имущество, находящееся на складе находится в испорченном состоянии, срок годности истек, другого имущества не обнаружено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал солидарно с Устюговой Н.А. и Начинкина И.Н. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 19 087 198 руб. 74 коп., исходя из разницы между размером требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

В обоснование требования о привлечении Устюговой Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п.5 ст. 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Власов Н.Л. ссылался на не отражение в бухгалтерских балансах должника за 2008 год сведений об основных средствах и обязательствах должника, не обеспечение сохранности бухгалтерских документов, которые в результате были похищены, что подтверждается справкой Дзержинского ОВД от 20.10.2008.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ - 05.06.2009.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве (п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Поскольку к отношениям, рассматриваемом в данном случае, подлежат применению положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении Устюговой Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что привлечение Устюговой Н.А. к субсидиарной ответственности уже было предметом рассмотрения арбитражного суда, который своим определением от 17.03.2011 отказал в удовлетворении заявления, отклоняется.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2011 отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего Власова Н.Л. о привлечении Устюговой Н.А. и Начинкина И.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании солидарно 20 523 332 руб. 27 коп. Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужило то, что конкурсная масса должника не была сформирована.

Поскольку по настоящему спору заявлен иной размер субсидиарной ответственности и приведены иные обстоятельства, то есть полного тождества заявленных требований не имеется, основания для прекращения производства по данному спору отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2013 года по делу N А50-33221/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева В.А.Романов