Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 13АП-28710/13

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2014 г.

Дело N А56-40468/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Е. А. Сомовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К. Н. Халиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28710/2013) ЗАО "Петербургский тракторный завод" - дочернее общество Открытого акционерного общества "Кировский завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2013 по делу N А56-40468/2013 (судья О. А. Селезнева), принятое

по иску ООО "Сталь-Череповец"

к ЗАО "Петербургский тракторный завод" - дочернее общество Открытого акционерного общества "Кировский завод"

о взыскании долга, пеней

при участии:

от истца: Дьячков С. Л. (протокол от 01.08.2013); Беляков А. И. (доверенность от 01.10.2013)

от ответчика: Котрикова Е. А. (доверенность от 31.12.2013 N 94300-714)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сталь-Череповец" (ОГРН 1027809214751, ИНН 7825096754, место нахождения: 192007, г. Санкт-Петербург, ул. Расстанная, д.17; далее - общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Петербургский тракторный завод" - дочернее общество ОАО "Кировский завод" (ОГРН 1027802714411, ИНН 7805059867, место нахождения: 198097, г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д.47; далее - завод, ответчик) о взыскании 1 794 865 руб. 04 коп. задолженности по договору поставки от 15.02.2012 N 8 и 229 555 руб. 12 коп. неустойки за период с 18.04.2013 по 10.06.2013.

Решением от 08.11.2013 суд взыскал с завода в пользу общества 1 794 865 руб. 04 коп. задолженности, 110 000 руб. пеней, а также 33 122 руб. 10 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе завод просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика неустойки, уменьшив ее до 62 080 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (поставщик) и заводом (покупатель) заключен договор поставки от 15.02.2012 N 8 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию (далее - товар), а также расходы, связанные с транспортировкой товара, в размере, порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим договором и спецификациями к нему. Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена, порядок оплаты, сроки поставки и базис поставки товара, транспортные расходы (в том числе ж/д тариф), указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки в оплате.

В случае, если срок оплаты товара будет нарушен покупателем более, чем на пятнадцать календарных дней, то, начиная с шестнадцатого дня, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,25% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки в оплате.

При просрочке покупателем оплаты товара более, чем на тридцать календарных дней, начиная с тридцать первого дня покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки в оплате.

Во исполнение условий договора и спецификаций от 25.03.2013 N 013, от 15.03.2013 N 012 общество поставило заводу товар и оказало услуги по его доставке, что подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными, актами оказанных услуг.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, общество направило в адрес завода претензию от 10.06.2013 N 16/06 с требованием оплатить задолженность в сумме 1 994 865 руб. 04 коп., а также неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 6.1 договора за период с 17.04.2013 по 10.06.2013 в сумме 229 555 руб. 12 коп., в срок до 14.06.2013.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 1 794 865 руб. 04 коп. явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 6.1 договора начислена неустойка в сумме 229 555 руб. 12 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки. Вместе с тем, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд удовлетворил требования частично и взыскал с предприятия 110 000 руб. неустойки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара и оказанию услуг по его доставке и неисполнения ответчиком обязательств по оплате в сроки, предусмотренные договором.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.1 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер до 110 000 руб.

Судом учтено, что предусмотренный пунктом 5.2 договора размер неустойки составляет 36% годовых (0,1% за каждый день просрочки до 15), 90% годовых (0,25% за каждый день просрочки свыше 15 дней) и 180% годовых (0,5% за каждый день просрочки свыше 30 дней), что существенно превышает учетную ставку рефинансирования Центрального банка России.

Довод подателя жалобы о том, что размер взысканной неустойки является завышенным, апелляционная инстанция находит несостоятельным, так как суд при принятии решения уже снизил размер подлежащей взысканию неустойки, и в таком виде она соразмерна нарушению ответчиком договорных обязательств, дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца. Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2013 по делу N А56-40468/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Е.А. Сомова Н.О. Третьякова