Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 07АП-1367/14

г. Томск

26 февраля 2014 г.

Дело N А03-21695/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

при участии:

от заявителя: без участия (извещено);

от заинтересованных лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2013 по делу N А03-21695/2013 (судья Музюкина Д.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г. Барнаул (ОГРН 1062222001071, ИНН 2222054191)

к главному контролеру - ревизору Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае Вахониной Е.А., г.Барнаул контролеру-ревизору Барнаульского территориального отдела Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае Варламовой Е.К. г.Барнаул об оспаривании акта проверки от 26.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", заявитель, общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к главному контролеру - ревизору Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае Вахониной Е.А., контролеру-ревизору Барнаульского территориального отдела Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском Варламовой Е.К.(далее - заинтересованное лицо, Управление Росфиннадзора) об оспаривании акта проверки от 26.07.2013.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19 декабря 2013 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым определением суда, ООО "Партнер" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края отменить и направить вопрос на новое рассмотрение, полагая, что указанный акт отвечает признакам ненормативного правового акта.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ возражает против доводов апеллянта, считает апелляционную жалобу необоснованной, просит оставить её без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт - без изменения.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом акте проверки зафиксированы сведения о результатах проверки, проведенной в отношении ООО "Уют и согласие", в том числе о выявленных нарушениях требований Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства" при предоставлении и использовании средств финансовой поддержки на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, переселения граждан из аварийного жилищного фонда, в частности имеется указание на то, что работы по ремонту подвального помещения, ремонт стояков отопления в подъездах, электромонтажные работы в по пер. М.Прудской, 42 в г.Барнауле подрядной организацией ООО "Партнер" не были выполнены.

Не согласившись с вышеуказанным актом и полагая, что им нарушаются его законные права и интересы, заявитель обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 27, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, считает выводы суда правильными, отклоняя доводы апеллянта, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как предусмотрено частью 1 статьи 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны споры связанные с обжалованием гражданами, организациями и иными лицами, ненормативных правовых актов государственных органов, в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных правовых норм следует, что критериями, которыми необходимо руководствоваться суду при определении подведомственности спора, выступают характер спора и содержание правоотношения из которого возник спор, а также правовой статус сторон.

Согласно части 1 статьи 268 Бюджетного кодекса Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, включая использование предоставляемых из указанных бюджетов субвенций, межбюджетных субсидий, иных субсидий и бюджетных кредитов.

В соответствии с Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, а также функции органа валютного контроля (пункт 1).

Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4).

На основании пунктов 91, 106, 123 Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, утвержденного приказом Минфина России от 04.09.2007 N 75н, результаты ревизии (проверки) оформляются актом ревизии (проверки). Каждый экземпляр акта ревизии (проверки) подписывается руководителем ревизионной группы и руководителем организации. На основании акта ревизии (проверки) руководитель Росфиннадзора выносит обязательное к рассмотрению представление о ненадлежащем исполнении бюджета.

В силу пункта 5.14 Положения в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности Федеральная служба финансово-бюджетного надзора имеет право, в том числе проверять в организациях, получающих средства федерального бюджета, направлять в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений.

Из анализа приведенных норм следует, что для предъявления заявления об оспаривании ненормативного акта необходимо, чтобы спор носил экономический характер; участниками названной категории споров являлись в качестве заявителей - организации и граждане-предприниматели, а в качестве ответчиков - государственные органы и их структурные подразделения, органы местного самоуправления (их подразделения), а также иные органы и должностные лица; оспариваемый акт должен носить ненормативный характер - должен быть адресован конкретному лицу или группе лиц, содержать обязательные предписания или распоряжения и нарушать права и законные интересы указанных в нем лиц.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не принимается довод подателя жалобы о том, что обжалуемый документ содержит все признаки акта, подлежащего обжалованию в порядке главы 24 АПК РФ.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый акт не содержит признаков индивидуального ненормативного правового акта (глава 24 АПК РФ), также не содержит каких-либо обязательных предписаний для заявителя, носит промежуточный характер, непосредственно не нарушает его права и законные интересы, то есть акт проверки не подпадает под действие норм права, предусмотренных главой 24 АПК РФ.

Доказательств обратного заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, правовые последствия, вызванные оспариваемым актом, в апелляционной жалобе не приведены.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленное учреждением требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 части 4 статьи 272 статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 19 декабря 2013 года по делу N А03-21695/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г.Барнаул (ОГРН 1062222001071 ИНН 2222054191) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин