Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 12АП-11668/13

г. Саратов

27 февраля 2014 г.

Дело N А57-2003/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "25" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Ипотечная корпорация Саратовской области" - Филиппов Е.М. по доверенности от 22.01.2014 N 111,

от общества с ограниченной ответственностью "Стройтэкс" - Краевский Д.М. по доверенности от 28.02.2013,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтэкс" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 октября 2013 года по делу N А57-2003/2013, судья Ю.С. Святкина,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Ипотечная корпорация Саратовской области", город Саратов (ОГРН 1056405058313, ИНН 6452913568)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтэкс", город Саратов (ОГРН 1076454003450, ИНН 6454086909)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 358 103 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2012 по 14.02.2013 в размере 70 252 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось открытое акционерное общество "Ипотечная корпорация Саратовской области" (далее - истец, ОАО "Ипотечная корпорация Саратовской области") к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтэкс" (далее - ответчик, ООО "Стройтэкс") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 358 103 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2012 по 14.02.2013 в размере 70 252 руб.

Определением суда от 20 июня 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гелон".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 октября 2013 года с общества с ограниченной ответственностью "Стройтэкс" в пользу открытого акционерного общества "Ипотечная корпорация Саратовской области" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 358 103 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2013 по 14.02.2013 в размере 12 969 руб. 57 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 312 руб. 82 коп., всего 2 405 385 руб. 39 коп..

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2012 по 20.01.2013 в размере 57 282 руб. 43 коп. - отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтэкс", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09 августа 2011 года между ОАО "Ипотечная корпорация Саратовской области" (Заказчик) и ООО "Стройтэкс" (Подрядчик) был заключен подрядный договор N 156, в соответствии с условиями которого, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить благоустройство территории, отдельно стоящего здания по адресу: г. Саратов Фрунзенский район ул. Соловьиная 36, согласно проектно-сметной документации, далее по тексту "Работы", а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ оговорена сторонами в пункте 2.1 договора N 156 от 09.08.2011 и составляет 4 854 194 руб. 00 коп. согласно представленному сметному расчету на основании дефектной ведомости.

В соответствии с пунктом 2.3 договора N 156 от 09.08.2011 оплата Заказчиком выполненных подрядчиком работ производиться поэтапно в следующем порядке:

- 1 платеж: в течение 5 банковских дней с момента подписания договора Заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 50% от цены договора;

- 2 платеж: Заказчик обязан осуществить платеж в размере 1 000 000 руб. в срок до 10 октября 2011 года;

- 3 платеж: оставшаяся сумма оплачивается Заказчиком в течение 10 банковских дней после выполнения Подрядчиком работ в полном объеме и подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 договора N 156 от 09.08.2011 начало выполнения работ по договору - 09.08.2011. Окончание выполнения работ - не позднее 31.05.2012.

Пунктом 6.2, 6.3 договора N 156 от 09.08.2011 предусмотрена ответственность сторон, в случае несвоевременного выполнения обусловленных настоящим Договором работ Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,01% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки. При несвоевременной оплате выполненных работ, Заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки.

На основании пункта 9.1 договора N 156 от 09.08.2011 настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного выполнения обязательств Сторонами по настоящему договору.

Во исполнение своих обязательств по договору N 156 от 09.08.2011 открытое акционерное общество "Ипотечная корпорация Саратовской области" перечислило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Стройтэкс" 3 427 097 руб., что подтверждается платежным поручением N 336 от 15.08.2011 на сумму 2 427 097 руб. и платежным поручением N 915 от 05.10.2011 на сумму 1 000 000 руб.

12 апреля 2012 года открытым акционерным обществом "Ипотечная корпорация Саратовской области" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Стройтэкс" было направлено письмо за исх. N 377, содержащее уведомление о расторжении с 12 апреля 2012 года договора N156 от 09.08.2011. Указанным письмом истец также сообщил ответчику, что для определения фактически выполненных объемов работ и определения их сметной стоимости по договору открытым акционерным обществом "Ипотечная корпорация Саратовской области" привлечена сторонняя организация ООО "ЦенаСтройКонсалт" и по итогам полученного от ООО "ЦенаСтройКонсалт" заключения открытое акционерное общество "Ипотечная корпорация Саратовской области" будет готово подписать акты приемки фактически выполненных работ и произвести окончательный взаиморасчет с обществом с ограниченной ответственностью "Стройтэкс".

04.04.2012 открытое акционерное общество "Ипотечная корпорация Саратовской области" (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "ЦенаСтройКонсалт" (Исполнитель) заключили договор N 146-СК-2012, по условиям которого Исполнитель обязуется определить фактические объемы, выполненных ООО "Стройтэкс" по договору N 156 от 09.08.2011 строительных монтажных работ, а также определить сметную стоимость, выполненных работ.

Во исполнение условий договора N 146-СК-2012 от 04.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "ЦенаСтройКонсалт" подготовило заключение, которым установило, что итоговая стоимость выполненных работ в соответствии с подрядным договором N 156 от 09.08.2011 составляет 1 068 994 руб. Также общество с ограниченной ответственностью "ЦенаСтройКонсалт" подготовило акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) на указанную сумму.

Акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) N 14 от 29.06.2012 на сумму 112 228 руб. 62 коп. и акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) N 17 от 29.06.2012 на сумму 956 765 руб. 24 коп. подписаны полномочными представителями ОАО "Ипотечная корпорация Саратовской области" и ООО "Стройтэкс", скреплены печатями организаций без замечаний и возражений по качеству и объему выполненных работ.

Письмом исх. 1177 от 26.09.2012 ОАО "Ипотечная корпорация Саратовской области" уведомило ООО "Стройтэкс" о наличии задолженности по договорам N 156 от 09.08.2011 и N 219 от 31.10.2011 в размере 955 5423 руб. и просило в кратчайшие сроки сообщить о сроках возврата имеющейся задолженности по указанным договорам.

Письмом исх. б/н от 12.10.2012, направленным в адрес ОАО "Ипотечная корпорация Саратовской области", ООО "Стройтэкс" подтвердило наличие задолженности в размере 955 5423 руб. и указало на отсутствие возможности оплатить указанную сумму единовременно и просило рассмотреть возможность погашения задолженности в соответствии с графиком в срок до 31.12.2013. Кроме того, в данном письме ответчик сообщил истцу: "12 апреля 2012 года ООО "Стройтэкс" было получено уведомление о расторжении подрядного договора N 156 от 09.08.2011 и подрядного договора N 219 от 31.10.2011. В связи с досрочным расторжением договоров ООО "Стройтэкс" понесло убытки, для осуществления работ, перечисленных в ранее указанных договорах подряда, были закуплены материалы, которые не были использованы в работе, на сумму 852 109 руб. 72 коп.".

Письмом исх.N 1496 от 08.11.2012 ОАО "Ипотечная корпорация Саратовской области" потребовало от ООО "Стройтэкс" оплатить задолженность в срок до 20.01.2013.

Ссылаясь на то, что ответчик денежные средства (аванс) не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор N 156 от 09.08.2011 является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Неисполнение ответчиком обязанности по выполнению работ по спорному договору в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего спора суд установил, что обязательства по Договору ответчиком в полном объеме не исполнены.

Из материалов дела следует, что Заказчик реализовал свое право на односторонний отказ от договора, уведомив об этом подрядчика претензией от 12.04.2012 N 377. Условиями заключенного сторонами договора подряда запрет на отказ Заказчика от исполнения договора не предусмотрен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договор N 156 от 09.08.2011 расторгнут, что соответствует пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку договор N 156 от 09.08.2011 расторгнут в связи с односторонним отказом от него истца и ответчик не доказал встречное исполнение обязательств по договору, то основания для удержания им полученной от истца предварительной оплаты отпали, так как в связи с расторжением договора прекратилась обязанность ответчика по выполнению подрядных работ.

Факт перечисления истцом ответчику денежный суммы 3 427 097 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "ЦенаСтройКонсалт" итоговая стоимость выполненных работ в соответствии с подрядным договором N 156 от 09.08.2011 составляет 1 068 994 руб.

Акты выполненных работ на указанную сумму подписаны полномочными представителями ОАО "Ипотечная корпорация Саратовской области" и ООО "Стройтэкс" без замечаний и возражений по качеству и объему выполненных работ, скреплены печатями организаций.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ответчик не воспользовался и предусмотренным частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом заявить ходатайство о проведении с целью определения объемов выполненных работ и их стоимости экспертизы, которая могла быть назначена по ходатайству участвующего в деле лица, а в силу части 1 статьи 65 АПК РФ такое ходатайство должен был заявить ответчик, несущий согласно части 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Довод ответчика о привлечении к выполнению работ субподрядчиков и оплате выполненных субподрядчиками работ на объекте в сумме превышающей 1 068 994 руб., правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно счел требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 358 103 руб. (3427097 руб. /сумма перечисленных денежных средств истцом ответчику/ - 1068994 руб. (стоимость выполненных ответчиком работ/) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2012 по 14.02.2013 в размере 70 252 руб.

Удовлетворяя указанное требование частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктами 3 и 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска, либо на день вынесения решения. При отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Проверив расчет процентов, суд признал его неверным.

Истец начислил проценты, начиная с 08.10.2012. Вместе с тем, из переписки сторон следует, что срок возврата денежных средств установлен истцом - до 20.01.2013.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 21.01.2013 и составляют сумму 12 969 руб. 57 коп., является правомерным.

В остальной части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Возражения апеллянта о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обжалование определения об отказе в удовлетворении указанного ходатайства предусмотрено статьей 130 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате государственной госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 октября 2013 года по делу N А57-2003/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина