Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 13АП-918/14

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2014 г.

Дело N А56-42582/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Бурденкова Д.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Новоселова А.В., доверенность от 10.08.2013

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-918/2014) ООО "Новатор-Е" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2013 по делу N А56-42582/2013 (судья Суворов М.Б.),

истец: ООО "ТВА "Логистик"

ответчик: ООО "Новатор-Е"

о взыскании 18 610 руб. 02 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТВА Логистик" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новатор-Е" (далее ответчик) 18.610 руб. 02 коп. задолженности по договору транспортной экспедиции N 01(005)05/12 от 28.05.25012 года.

Решением от 08.11.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и в иске отказать. По мнению заявителя, истцом не доказан факт сверхнормативного использование контейнера, поскольку сроки исполнения перевозки, а также сроки пользования и возврата контейнера не согласованы сторонами.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о рассмотрении апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 28.05.2012 года между ООО "ТВА Логистик" (истец, экспедитор) и ООО "Новатор-Е" (ответчик, клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 01(005)05/12.

Согласно п. п. 1.1. договора поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать перевозку и/или экспедиционное обслуживание грузов, указанных в Поручении экспедитору, всеми видами транспорта (автомобильным, морским, железнодорожным, воздушным) в международном и внутрироссийском сообщении.

На основании Поручения Экспедитору N 1 от 28.05.2012 года истец организовал перевозку груза - одежды в мешках в контейнере N BMOU 4608990 по маршруту: Kilkade Dorbrecht 3316 DC Nethtrlands - город Екатеринбург, Российская Федерация, улица Фронтовых Бригад дом 18 или СВХ ЗАО "Уралтранстехком", ул. Совхозная дом 22). Маршрут движения - морским движением до г. Хельсинки, автотранспортом до таможни (г. Первоуральск), выгрузка - г. Екатеринбург.

В качестве контрагента, осуществившего организацию перевозки, Истцом на основании договора транспортно-экспедиционного обслуживания N 01(010)05/12 от 14 мая 2012 года была привлечена финская компания TVA Logistik Оу.

При прохождении процедуры таможенного контроля груза, перевозившегося в указанном контейнере, таможенными органами РФ было выявлено расхождение между задекларированным грузом и грузом, обнаруженном при вскрытии контейнера: помимо одежды, бывшей в употреблении, упакованной в мешки, была обнаружен иной груз - обувь, бывшая в употреблении, вследствие чего контейнер N BMOU 4608990 был задержан и направлен на СВХ ФГУКП "РОСТЭК", по данному факту возбуждено административное производство.

По мнению истца, несвоевременный возврат контейнера N BMOU 4608990 в распоряжение его владельца по вине клиента привело к дополнительным расходам (сверхнормативное использование контейнера) в размере 436, 65 Евро.

Отказ в возмещении дополнительных расходов явился основанием для обращения ООО "ТВА Логистик" с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности", другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно пункту 2.3.7 договора клиент обязан уплатить причитающиеся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента, сумма которых подтверждается документально.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в адрес истца со стороны компании TVA Logistic Оу, выставлен счет N 386 от 06.08.2012 года на сумму 436, 65 Евро на оплату сверхнормативного использования контейнера.

Указанный счет был оплачен истцом 29.10.2012.

06.08.2012 года, истец в адрес ответчика выставил счет на оплату N 71 года на сумму 456,65 Евро за сверхноративное использование контейнера с 15.06.2012 по 07.07.2012.

По мнению ответчика, счет не подлежит оплате, поскольку истец не обосновал период сверхноративного использования контейнера и соответственно размер дополнительных расходов.

Согласно п. 7.3.5. договора транспортной экспедиции N 01(005)05/12 нормативный срок использования транспортного средства на погрузку/выгрузку и таможенное оформление товаров на территории РФ составляет 48 часов.

Из международной транспортной накладной N CMR N CMR6567/T/12/503 от 14.06.12 г следует, что груз в порт (г.Котка) прибыл 14.06.2012, предан к автоперевозке 15.06.2012.

17.06.2012 транспортное средство с контейнером N BMOU 4608990 прибыло на таможенный пост МАПП Торфяновка.

По результатам ИДК транспортное средство с контейнером направлено на СВХ (л.д.52).

В результате досмотра выявлено расхождение между задекларированным грузом и грузом, обнаруженном при вскрытии контейнера, о чем составлен Акт таможенного досмотра от 21.06.2012.

Транспортное средство с грузом возвращено для дальнейшего оформления 22.06.2012 (л.д. 52).

Согласно CMR N CMR6567/T/12/503 от 14.06.12 г. груз прибыл в пункт таможенного досмотра г. Екатеринбурга 28.06.2012. Согласно отчету о принятии товаров на хранение N 0004017 от 28.06.2012 г. груз был сдан на СВХ ЗАО "Уралтранстехком" 28.06.2012 г., транспортное средство с контейнером освобождены.

Таким образом, период сверхнормативного использования контейнера, указанного в счете N 71 не подтверждается материалами дела.

Срок доставки груза сторонами не согласован.

Норматив использования контейнера не определен.

Истец не обоснованно включил в период сверхнормативного использования контейнера период доставки груза до таможенного пункта МАПП Торфяновка, период доставки груза от таможенного пункта МАПП Торфяновка до Екатеринбургской таможни, а также период с 28.06.2012 до 07.07.2012. Истец не доказал, что использование контейнера в указанные периоды является сверхнормативным и возникло по вине клиента.

Действительно, из материалов дела явствует, что таможенное оформление превысило 48 часов, однако истец не представил в материалы дела доказательства, позволяющие суду определить стоимость сверхнормативного использования контейнера, связанного с несвоевременным декларированием груза.

Поскольку, Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что простой контейнера в период, указанный в счета N 71 произошел исключительно по вине ответчика, в соответствии со статьями 401 и 803 ГК РФ и условиями договора клиент освобождается от обязанности возмещать экспедитору заявленные расходы.

При таком положении обжалуемое решение подлежат отмене, а исковые требования - отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2013 по делу N А56-42582/2013 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "ТВА "Логистик" в пользу ООО "Новатор-Е" 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Д.В. Бурденков М.А. Шестакова