Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 13АП-374/14

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2014 г.

Дело N А21-7236/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: не явились-извещены ( уведомление N 91452);

от ответчика: не явились-извещены (уведомление N 91453);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-374/2014) ООО "Внешпродимпорт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2013 по делу N А21-7236/2013 А21-7236/2013(судья Ковалев Е.В.), принятого

по иску ООО "Внешпродимпорт"

к ООО "Балтима плюс"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ООО "Внешпродимпорт" (361534, Кабардино-Балкарская Республика, г.Баксан, ул.Катханова н,д.12, ОГРН 1057748752544, далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "Балтима плюс" (236019, г.Калининград, ул.Клиническая, д.83а, кВ.43, ОГРН 1023901006910, далее- ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 388 520,05 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 225,90 рублей.

Решением суда первой инстанции ООО "Внешпродимпорт" в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Внешпродимпорт" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что ответчиком не соблюдено требование статьи 131 АПК РФ, обязывающей предоставить в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, с изложением в нем своей позиции по делу, чем нарушены процессуальные права истца.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Ответчик направил в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в которой указал не необоснованность требований истца ни по праву, ни по размеру.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между ООО "Балтима плюс" (продавец) и ООО "Внешпродимпорт" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 01/03 от 01.03.2011, согласно пункту 1.1 которого, продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает товар - мороженную свинину, свиные субпродукты, говядину и говяжьи субпродукты (далее - товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладной, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.2 договора расчеты за полученный товар производятся покупателем в безналичной форме путем 100% предоплаты.

Срок действия договора до 31.12.2011 (п. 4.1 договора).

Истец во исполнение условий названного договора в адрес ответчика в качестве предоплаты за товар перечислил денежные средства в размере 10 852 524,31 рублей.

По утверждению истца, ответчик произвел отгрузку товара на сумму 10 464 004,26 рублей и не допоставил мясопродуктов на сумму 388 520,05 рублей.

18.07.2013 истец уведомил ответчика о необходимости возврата денежных средств в сумме 388 520,05 рублей до 27.07.2013.

Поскольку ответ на претензию от ответчика не поступил и денежные средства не были возвращены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ООО "Внешпродимпорт" требования, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции правомерно указал, что истец, заявляя требование о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что истец в соответствии с условиями договора N 01/03 от 01.03.2011 перечислил ответчику в качестве предоплаты за товар денежные средства в сумме 10 852 524,31 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 812 от 28.10.2011, N 847 от 11.11.2011, N 920 от 07.12.2011, N 927 от 08.12.2011, N 932 от 09.12.2011, N 944 от 14.12.2011, N 8 от 16.01.2012, N 445 от 23.05.2012, N 449 от 24.05.2012, N 428 от 19.06.2012, и актом сверки расчетов по состоянию на 01.08.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для перечисления истцом денежных средств ответчику в сумме 10 852 524,31 рублей.

Таким образом, истец не доказал факт отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения ответчиком имущественных прав за счет истца и, следовательно, указанные денежные средства не подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 ГК РФ.

Доводы истца о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении спора, апелляционным судом отклоняются, поскольку истец, заявляя данный иск, должен был обеспечить свои доводы документальным подтверждением в соответствии с требованиями статей 65, 125, 126 АПК РФ. Ответчик, не предоставив в суд отзыв на исковое заявление, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе, в силу статьи 131 АПК отнесения на него судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела. Апелляционный суд не усматривает каких-либо процессуальных нарушений в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на истца.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15 ноября 2013 года по делу N А21-7236/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Внешпродимпорт"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина