Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 18АП-13925/13

г.Челябинск

27 февраля 2014 г.

Дело N А76-14339/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Трансэнерго" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 ноября 2013 г. по делу N А76-14339/2013 (судья Зайцев С.В.).

В заседании приняли участие представители:

федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 7 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области" - Бездетнова Е.В. (доверенность от 24.01.2014 N 3);

заместитель главного государственного инспектора федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 7 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области" Федотов Владимир Юрьевич (служебное удостоверение).

Открытое акционерное общество "Трансэнерго" (далее - заявитель, ОАО "Трансэнерго", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 7 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области" (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Учреждение), заместителю Учреждения Федотову В.Ю. (далее - заинтересованное лицо, Федотов В.Ю.) о признании незаконным и отмене постановления от 12.07.2013 N 30 о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 22.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт в части, признав недействительными пункты 5, 7, 9, 10, 24, 29, 30, 31 постановления административного органа.

По мнению заявителя, действующее законодательство не исключает возможность признания недействительными отдельных частей постановления административного органа, вследствие чего суд, соглашаясь с доводами заявителя о необоснованном привлечении ОАО "Трансэнерго" к ответственности за нарушения, изложенные в пунктах 7 и 9 постановления, необоснованно не признал их незаконными.

Кроме того, заявитель полагает, что административный орган, указывая в пунктах 5, 10, 24, 29, 30, 31 постановления, что отделка помещения сделана с применением материала с высокой пожарной опасностью, не доказал данные выводы. Факт непредставления ОАО "Трансэнерго" сертификатов на материалы не означает доказанность применения материалов с высокой пожарной опасностью.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя административного органа и Федотова В.Ю. в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.

Представитель административного органа и Федотов В.Ю. в судебном заседании возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При непоступлении возражений сторон проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой заявителем части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В таком случае суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения заинтересованных лиц, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 24.05.2013 о проведении плановой выездной проверки, вынесенного Федотовым В.Ю., с 14.06.2013 по 04.07.2013 проведена проверка соблюдения заявителем требований пожарной безопасности в помещениях ОАО "Трансэнерго" по адресам: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Транспортная 11, 20, 44, ул. Свердлова 26, ул. Забабахина 9а.

В ходе проверки были выявлены нарушения заявителем требований пожарной безопасности, о чем составлен акт проверки от 08.07.2013 N 74 (т.1, л.д.14-17).

10.07.2013 в присутствии представителя заявителя составлен протокол N 30 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ (т.1, л.д.68-73).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении с участием представителя общества постановлением административного органа от 12.07.2013 N 30 ОАО "Трансэнерго" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб. (т.1, л.д.8-13).

Не согласившись с данным постановлением, ОАО "Трансэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, а также о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает пункты 5, 7, 9, 10, 24, 29, 30, 31 постановления, согласно которым выявлены следующие правонарушения:

- пункт 5 - отделка стен путей эвакуации 1 этажа здания диспетчерского пункта ГПП-5 "Снежинское" выполнена с применением материала с высокой пожарной опасностью, чем нарушены требования статей 1, 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), статей 4, 5, 6, 13, 134, 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), подпункты 3.1, 3.2, 3.3 пункта 20 таблицы 2 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03)" (далее - НБП 110-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N315, пункт 6.25* Строительных норм и правил Российской Федерации "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97*) (далее - СНиП 21-01-97*), принятых и введенных в действие постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7;

- пункт 7 - в полу на пути эвакуации, запасного эвакуационного входа, расположенного на 2 этаже здания диспетчерского пункта ГПП-5 "Снежинское", ведущего на площадку лестницы 3-го типа, в месте перепада высот не предусмотрена лестница с числом ступеней не менее трех или пандус с уклоном не более 1:6, чем нарушены требования статей 1, 6 Закона N 184-ФЗ, статей 4, 5, 6, 89, Закона N 123-ФЗ, пункта 6.28 СНиП 21-01-97*;

- пункт 9 - АТС 2, 3, расположенные в доме связи города по адресу: ул.Свердлова, 26, не оборудованы автоматической системой пожаротушения, чем нарушены требования статей 1, 6 Закона N 184-ФЗ, статей 4, 5, 6, 151 Закона N 123-ФЗ, пунктов 4, 6, 17.1 НПБ 110-03;

- пункт 10 - отделка стен помещения расчетно-кассового отдела дома связи города, расположенного по адресу: ул.Свердлова, 26, выполнена с применением материалов с высокой пожарной опасностью, чем нарушены требования статей 1, 6 Закона N 184-ФЗ, статей 4, 5, 6, 134, 151 Закона N 123-ФЗ;

- пункт 24 - отделка пола на путях эвакуации 2 этажа административного корпуса здания 67 выполнена с применением материалов с высокой пожарной опасностью, чем нарушены требования статей 1, 6 Закона N 184-ФЗ, статей 4, 5, 6, 151 Закона N 123-ФЗ, пункта 7.14 СНиП 21-01-97*;

- пункт 29 - отделка пола на путях эвакуации 2 этажа административного корпуса здания 78 выполнена с применением материалов с высокой пожарной опасностью, чем нарушены требования статей 1, 6 Закона N 184-ФЗ, статей 4, 5, 6, 133, 151 Закона N 123-ФЗ, пункта 6.25* СНиП 21-01-97*;

- пункт 30 - отделка пола актового зала, расположенного в здании 60, выполнена с применением материалов с высокой пожарной опасностью, чем нарушены требования статей 1, 6 Закона N 184-ФЗ, статей 4, 5, 6, 133, 151 Закона N 123-ФЗ;

- пункт 31 - отделка потолка актового зала, расположенного в здании 60, выполнена с применением материалов с высокой пожарной опасностью, чем нарушены требования статей 1, 6 Закона N 184-ФЗ, статей 4, 5, 6, 134, 151 Закона N 123-ФЗ.

Закон N 123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Положения указанного Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Нарушение требований пожарной безопасности путем невыполнения норм и правил, установленных вышеуказанными нормативными актами, свидетельствует о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Ввиду подтверждения материалами дела факта нарушения заявителем требований законодательства, ответственность за несоблюдение которых установлена частями 1, 4 (заявителем в апелляционном суде не оспаривается) статьи 20.4 КоАП РФ, и при отсутствии доказательств осуществления заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения таких требований закона, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта относительно того, что административным органом не доказано наличие нарушений, указанных в пунктах 5, 10, 24, 29, 30, 31 постановления, являются несостоятельными.

Так, согласно пунктам 1, 2 статьи 23 Закона N 184-ФЗ обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. Объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации. Форма и схемы обязательного подтверждения соответствия могут устанавливаться только техническим регламентом с учетом степени риска недостижения целей технических регламентов.

В соответствии с частью 3 статьи 145 Закона N 123-ФЗ обязательное подтверждение соответствия объектов защиты (продукции) требованиям указанного Федерального закона осуществляется в форме декларирования соответствия или в форме обязательной сертификации.

В силу части 4 статьи 145 Закона N 123-ФЗ обязательному подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности подлежат объекты защиты (продукция) общего назначения и пожарная техника, требования пожарной безопасности к которым устанавливаются указанным Федеральным законом и (или) федеральными законами о технических регламентах, содержащих требования к отдельным видам продукции.

На основании части 7 статьи 145 Закона N 123-ФЗ продукция, соответствие требованиям пожарной безопасности которой подтверждено в установленном указанным Федеральным законом порядке, маркируется знаком обращения на рынке. Если к продукции предъявляются требования различных технических регламентов, то знак обращения на рынке проставляется только после подтверждения соответствия этой продукции требованиям соответствующих технических регламентов.

Согласно части 8 статьи 145 Закона N 123-ФЗ знак обращения на рынке применяется изготовителями (продавцами) на основании сертификата соответствия или декларации соответствия. Знак обращения на рынке проставляется на продукции и (или) на ее упаковке (таре), а также в сопроводительной технической документации, поступающей к потребителю при реализации.

Под знаком обращения на рынке в статье 2 Закона N 184-ФЗ понимается обозначение, служащее для информирования приобретателей о соответствии выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов.

В статье 134 Закона N 123-ФЗ установлено, что строительные материалы применяются в зданиях и сооружениях в зависимости от их функционального назначения и пожарной опасности.

Требования пожарной безопасности к применению строительных материалов в зданиях и сооружениях устанавливаются применительно к показателям пожарной опасности этих материалов, приведенным в таблице 27 приложения к настоящему Федеральному закону.

Техническая документация на строительные материалы должна содержать информацию о показателях пожарной опасности этих материалов, приведенных в таблице 27 приложения к настоящему Федеральному закону, а также о мерах пожарной безопасности при обращении с ними.

В таблице 27 "Перечень показателей, необходимых для оценки пожарной опасности строительных материалов" к строительным материалам, которые должны иметь показатели, необходимые для оценки пожарной опасности, отнесены материалы для отделки стен, потолков и полов.

Пунктами 5, 8 части 5 статьи 146 Закона N 123-ФЗ установлено, что для подтверждения соответствия требованиям пожарной безопасности строительных материалов, не применяемых для отделки путей эвакуации людей непосредственно наружу или в безопасную зону, а также ковровых покрытий предусмотрена сертификация по схемам 2д, 3д и 5д, установленным частью 2 статьи 146 указанного Закона.

Пунктом 10 части 7 статьи 146 Закона N 123-ФЗ установлено, что для подтверждения соответствия требованиям пожарной безопасности строительных материалов, применяемых для отделки путей эвакуации людей непосредственно наружу или в безопасную зону, предусмотрена сертификация по схемам 2с, 3с, 4с, 5с и 6с, установленным частью 2 статьи 146 указанного Закона.

Указанными схемами для подтверждения соответствия требованиям пожарной безопасности строительных материалов предусмотрено наличие декларации соответствия или сертификата соответствия на продукцию.

В силу указанных норм строительные материалы для отделки стен, потолков и полов подлежат обязательному подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности, а потому именно заявитель в ходе проверки должен подтвердить, что использованный им отделочный материал соответствует требованиям пожарной безопасности.

Отсутствие сертификата или декларации на продукцию свидетельствует о том, что изготовитель не подтвердил соответствие продукции требованиям пожарной безопасности, а значит, продукция не может считаться соответствующей указанным требованиям.

Судом первой инстанции установлено, что для отделки стен, потолков и полов применены деревянные и пластиковые материалы, сертификаты на которые не представлены.

Запросом на представление документов, необходимых в ходе проведения документарной проверки от 29.05.2013, административным органом у заявителя истребовались копии сертификатов соответствия на материалы, используемые для отделки (т.1, л.д. 143).

Между тем указанный запрос в названной части заявителем не выполнен, причины неисполнения не указаны.

В материалах дела отсутствуют сертификаты пожарной безопасности на отделочные материалы, что не позволяет достоверно установить степень их пожарной опасности, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод административного органа о нарушении заявителем названных норм права.

Заявитель в своих суждениях не учитывает, что фактически возлагает на административный орган обязанность доказывания отрицательного факта, в то время как сам заявитель в силу части 1 статьи 65 АПК РФ не был лишен возможности представить документы, обосновывающие свои возражения против доводов административного органа, а именно сертификаты соответствия.

Следует также отметить, что при проведении проверки названное нарушение заявителем не оспаривалось, в объяснениях к протоколу об административном правонарушении представителем общества указано, что замечания будут устранены в установленные сроки. Предписание административного органа от 08.07.2013 N 74/1/1-41 в части требования выполнения отделки стен и пола с применением материалов с определенным классом пожарной опасности не оспорено.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В данном случае общество ни в рамках административного производства, ни в ходе судебного разбирательства не представило доказательств, свидетельствующих, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Доказательств принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение действующих норм и правил в области пожарной безопасности, материалы дела также не содержат.

Таким образом, апелляционный суд считает доказанной вину заявителя в совершении административного правонарушения, поскольку общество обязано было обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, однако оно не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению и не доказало отсутствия возможности соблюдения нормативных требований (статьи 1.5, 2.1, 26.2 КоАП РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в виновных деяниях ОАО "Трансэнерго" состава вменяемого административного правонарушения.

Нарушения, описанные в пунктах 7, 9 постановления, признаны судом первой инстанции недоказанными, с чем заинтересованные лица в апелляционном суде не спорят.

Относительно же довода заявителя, что суд первой инстанции, соглашаясь с доводами ОАО "Трансэнерго" о необоснованном привлечении его к ответственности за нарушения, изложенные в пунктах 7 и 9 постановления, не признал их незаконными, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Наложение штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией частей 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ за совершение административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ, не запрещено положениями КоАП РФ.

Выводы суда о том, что нарушения, указанные в пунктах 7 и 9 постановления, вменены заявителю необоснованно, не исключают наличие иных фактов нарушений (описанных в иных пунктах постановления) и не влекут освобождение от наказания в размере штрафа, определенного при наличии хотя бы одного из оставшихся правонарушений по соответствующей норме КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушений малозначительными по статье 2.9 КоАП РФ апеллянт не оспаривает.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, нарушений срока давности привлечения к ответственности и порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 ноября 2013 г. по делу N А76-14339/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Трансэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин