Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 09АП-2277/14 (ключевые темы: справка о стоимости выполненных работ и затрат - акт о приемке выполненных работ - локальная смета - налоговая выгода - договор субподряда)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 09АП-2277/14

г. Москва

27 февраля 2014 г.

Дело N А40-9903/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Е.А. Солоповой. Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 9 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2013 г.

по делу N А40-9903/13 вынесенное судьей И.О. Петровым

по заявлению ОАО"Монтажхимзащита" (ИНН 7709066526, ОГРН 1027739845550)

к ИФНС России N 9 по г.Москве

о признании частично недействительным ненормативного акта

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Красовский СЮ. по дов. б/н от 29.07.2013

от заинтересованного лица - Полищук А.Н. по дов. б/н от 09.12.2013, Кузьмина Л.В. по

дов. б/нот 13.11.2013

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Монтажхимзащита" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным Решения ИФНС России N 9 по г. Москве N 12-04/956/7017 от 11.12.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 097 370 руб., начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате НДС в размере 1 120 642, 64 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 769 584, 60 руб.;

доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в сумме 4 097 370 руб., начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в сумме 820 519, 31 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в виде штрафа в сумме 819 474 руб.;

доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 455 264 руб., начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 118 216, 56 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в виде штрафа в сумме 91 052,80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2013 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме, решение ИФНС России N 9 по г. Москве N 12-04/956/7017 от 11.12.2012 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" было признано недействительным в оспариваемой части.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 9 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Монтажхимзащита" и его филиалов по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом было принято Решение N 12-04/956/7017 от 11.12.2012 г., согласно которого ОАО "Монтажхимзащита" доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов в размере 8 650 004 руб., начислены пени по состоянию на 11.12.2012 г. в размере 2 112 286, 07 руб. с привлечением общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде уплаты штрафов в размере 1 680 111, 40 руб., из которых:

недоимка по НДС - 4 097 370 руб., пени - 1 120 642, 64 руб., штраф - 769 584, 60 руб.;недоимка по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ -4 097 370 руб., пени - 820 519, 31 руб., штраф - 819 474 руб.; недоимка по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет - 455 264 руб., пени - 118 216, 56 руб., штраф - 91 052, 80 руб.

Основанием для доначислений послужили выводы налогового органа о неправомерном отнесении к расходной части при расчете подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль за проверяемые периоды, а также о неправомерном применении вычетов по НДС с контрагентами ООО "Профиль-М", ООО "БизнесЛайн" и ООО "Стимэкс".

На основании данных встречных проверок налоговым органом сделаны выводы о том, что контрагенты налогоплательщика фактически не имели ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, и, как следствие, - о невозможности выполнения работ, реализации товаров указанными контрагентами. Кроме того, в Решении налоговый орган указывает на непроявление организацией должной степени осмотрительности при заключении сделок с контрагентами.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 101.2, 139 НК РФ, принятое налоговым органом решение было обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Решением УФНС по г. Москве от 21.01.2013 г. N 21-19/004591 @ обжалуемое решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Монтажхимзащита" - без удовлетворения.

Указанный ненормативный акт инспекции был обжалован заявителем в Арбитражном суде города Москвы, который Решением от 19.11.2013 г. заявленные требования удовлетворил, признав недействительным решение ИФНС России N 9 по г. Москве N 12-04/956/7017 от 11.12.2012 г. в части доначисления налогов, пени, штрафов по взаимоотношениям с ООО "Профиль-М", ООО "БизнесЛайн" и ООО "Стимэкс".

Суд пришел к правильному выводу о том, что инспекцией не представлено достаточных и убедительных доказательств необоснованности полученной обществом налоговой выгоды, исходя из следующего.

По эпизоду во взаимоотношениях ОАО "Монтажхимзащита" с субподрядчиком ООО "Профиль-М" следует, что налоговым органом поставлена под сомнение реальность исполнения заключенных договоров субподряда: Договора N 27 от 11.06.2009 г., Договора N 30 от 30.06.2009 г., Договора N 31 от 03.07.2009 г.

Налоговый орган считает, что ОАО "Монтажхимзащита" неправомерно учло при исчислении налога на прибыль расходы, связанные с выполнением ООО "Профиль-М" субподрядных работ на общую сумму 6 420 765 руб., а также неправомерно уменьшило налог на добавленную стоимость, исчисленный к уплате в бюджет по счетам-фактурам, выданным ООО "Профиль-М", на общую сумму 1 155 738 руб.

По мнению налогового органа, реальность совершенных сделок Заявителя с ООО "Профиль-М" не подтверждена, сведения в первичных документах являются недостоверными, установлена невозможность производства субподрядных работ ООО "Профиль-М" для ОАО "Монтажхимзащита", сделки, заключенные заявителем с ООО "Профиль-М", имели формальный характер, все работы были выполнены самим заявителем.

Налоговый орган указывает на недействительность в силу ст. ст. 160, 162 ГК РФ Договора N 27 от 11.06.2009 г., Договора N 30 от 30.06.2009 г., Договора N 31 от 03.07.2009 г. по причине несоблюдения простой письменной формы и подписании их от имени ООО "Профиль-М" неуполномоченным лицом; Директором Московского филиала ОАО "Монтажхимзащита" Поповым О.В. Договоры с ООО "Профиль-М" лично не заключались, он не был лично знаком с генеральным директором ООО "Профиль-М" Романовым С.Г.; на непредставление ООО "Профиль-М" документов, подтверждающих взаимоотношения с ОАО "Монтажхимзащита", по требованию N 13094 от 02.12.2011 г., а также на фактическое отсутствие организации по адресу: Москва, ул. Веерная, 20; на максимальное приближение ООО "Профиль-М" произведенных расходов к полученным доходам и уплате организацией в бюджет минимально возможной суммы налога на прибыль организаций согласно декларации по налогу на прибыль за 2010 г.; на отсутствие у ООО "Профиль-М" производственных активов, основных средств, транспортных средств, персонала, необходимых для производства субподрядных работ; на отсутствие несения организацией расходов, обусловленных обычаями делового оборота, таких как: оплата аренды офиса, коммунальных платежей, услуг связи, заработной платы, на уплату налогов и взносов в минимальном размере; на неотражение полученной за период с 12.01.2009 г. по 31.05.2010 г. выручки в сумме более 605 744 000 руб. в бухгалтерской и налоговой отчетности; на несоответствие подписей, выполненных на договорах, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат, счетах-фактурах, образцам подписи генерального директора ООО "Профиль-М" Романова С.Г., выполненным на заявлении о выдаче (замене) паспорта от 28.06.2004 г., согласно заключения эксперта N 77-32ПЭ12 от 27.09.2012 г.; на отсутствие в сведениях, предоставленных ООО "Ситиэнерго" и ОАО "Горизонт", информации, подтверждающей выполнение субподрядных работ ООО "Профиль-М"; на то что бывший сотрудник ОАО "Монтажхимзащита" Шевчук Дмитрий Николаевич, являвшийся ответственным за производство работ со стороны ООО "Профиль-М", не являлся сотрудником 000 "Профиль-М" в связи с отсутствием указанных сведений в справках 2-НДФЛ; на отсутствие в Договоре субподряда N 30 от 30.06.2009 г., на справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.07.2009 г. и Акте о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2009 г. печати и подписи представителя ЗАО "Евроэкопласт", осуществлявшего технический контроль и надзор за соблюдением качества и сроков работ.

На основании изложенного налоговым органом сделаны выводы о наличии у ООО "Профиль-М" признаков фирмы-"однодневки", не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, об отсутствии у организации основных средств, производственных активов и персонала.

Между тем, данные доводы Инспекции опровергаются материалами дела, из которых следует, что реальность совершения и исполнения указанных сделок подтверждена материалами дела, при этом, ОАО "Монтажхимзащита" была проявлена должная осмотрительность при выборе в качестве субподрядчика ООО "Профиль-М".

Между ОАО "Монтажхимзащита" (Подрядчик) и ООО "Профиль-М" (Субподрядчик) были заключены и реально исполнены:

Договор N 27 от 11.06.2009 г., предметом которого является выполнение комплекса работ по ремонту кровли здания ЗРУ 2-ой очереди ТЭС ММДЦ "Москва-Сити" (ТЭС "Международная" по адресу: Москва, ул. 2-я Магистральная, д. 5А (т.4 л.д. 91-96);

Договор N 30 от 30.06.2009 г., предметом которого является выполнение работ по устройству бетонной подготовки пола из бетона марки 300W6 средней толщиной 115 мм с армированием стальной сеткой 4Вр1 и обрамлением сливных лотков и приямков уголком из нержавеющей стали 40x40x4 в количестве 899, 2 кв.м. на объекте ОАО "Горизонт" в корпусе N 1 в помещении гальванического цеха и очистных сооружений по адресу: Московская обл., г. Химки, ул. Репина, д. 6 (т.5 л.д. 1-7);

Договор N 31 от 03.07.2009 г., предметом которого является выполнение комплекса работ по ремонту кровли Главного корпуса и ГРП 1-ой очереди ТЭС ММДЦ "Москва-Сити" (ТЭС "Международная" по адресу: Москва, ул. 2-я Магистральная, д. 7А. (т.5 л.д. 31-36).

В результате исполнения Договора субподряда N 27 от 11.06.2009 г. ООО "Профиль-М" выполнило работы на общую сумму 4 474 394, 80 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.06.2009 г. и Актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2009 г. на сумму 1 635 262, 88 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 31.07.2009 г. и Актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2009 г. на сумму 2 839 131, 92 руб. (т.4 л.д. 97-100).

Оплата выполненных работ произведена платежными поручениями N 886 от 21.09.2009 г. на сумму 650 000, 00 руб., N 896 от 22.09.2009 г. на сумму 985 262, 88 руб., N 925 от 25.09.2009 г. на сумму 839 131, 92 руб., N 926 от 28.09.2009 г. на сумму 2 000 000, 00 руб. (т.4 л.д. 101-104).

Работы, выполненные ООО "Профиль-М" в результате исполнения Договор субподряда N 27 от 11.06.2009 г., были в дальнейшем сданы Заказчику по Договору подряда N 32-СЭ/СП от 15.05.2009 г. с ООО "Ситиэнерго", что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.06.2009 г. и Актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2009 г. на сумму 931 755, 91 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.06.2009 г. и Актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2009 г. на сумму 834 537, 32 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 10.07.2009 г. и Актом о приемке выполненных работ N 1 от 10.07.2009 г. на сумму 3 068 193, 93 руб. (т.4 л.д. 105-116).

В результате исполнения Договора субподряда N 30 от 30.06.2009 г. ООО "Профиль-М" выполнило работы на сумму 1 843 000, 58 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.07.2009 г. и Актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2009 г. на сумму 1 843 000, 58 руб. (т.5 л.д. 8-10)

Оплата выполненных работ произведена платежным поручением N 1067 от 22.10.2009 г. на сумму 1 843 000, 58 руб. (т.5 л.д. 11)

Работы, выполненные ООО "Профиль-М" в результате исполнения Договор субподряда N

30 от 30.06.2009 г., были в дальнейшем сданы Заказчику - ОАО "Горизонт", ОАО "МКБ "Искра" по Договору подряда N 38 от 12.08.2008 г., дополнительному соглашению N 1 от 03.10.2008 г. что подтверждается локальной сметой N 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.07.2009 г. и Актом о приемке выполненных работ от 31.07.2009 г. на сумму 1 900 000, 60 руб. (т.5 л.д. 12-30)

В результате исполнения Договора субподряда N 31 от 03.07.2009 г. ООО "Профиль-М" выполнило работы на общую сумму 1 259 107, 20 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.07.2009 г. и Актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2009 г. на сумму 1 259 107, 20 руб. (т.5 л.д. 37-38)

Оплата выполненных работ произведена платежным поручением N 912 от 24.09.2009 г. (т.5 л.д. 39).

Работы, выполненные ООО "Профиль-М" в результате исполнения Договор субподряда N

31 от 03.07.2009 г., были в дальнейшем сданы Заказчику по Договору подряда N 43-СЭ/СП от 02.07.2009 г., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.07.2009 г. и Актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2009 г. на сумму 1 361 159, 90 руб. (т.5 л.д. 40-41).

Возможное подписание договоров субподряда, актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат со стороны ООО "Профиль-М" не генеральным директором, а иным лицом, не означает несоблюдение простой письменной формы сделок и не влечет их недействительность по этому основанию.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон. Применительно к порядку заключения договоров субподряда, такого указания ни закон, ни соглашение сторон не содержат.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Учитывая то, что Договоры N 27 от 11.06.2009 г., N 30 от 30.06.2009 г., N 31 от 03.07.2009 г. реально исполнены, результаты выполненных работ приняты и оплачены заказчиком, при том, что ООО "Профиль-М" не возвратило заказчику поступившие на расчетный счет за выполненные по договорам работы денежные средства, фактически одобрив совершенные сделки, довод налогового органа о недействительности заключенных договоров субподряда в связи с их подписанием неустановленным лицом, в любом случае, является необоснованным.

Кроме того, в установленном законом порядке спорные договоры не были оспорены и признаны недействительными.

Довод налогового органа о том, что подписи, выполненные на договорах с ООО "Профиль-М", приложениях к ним, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат, счетах-фактурах, были выполнены не самим генеральным директором ООО "Профиль-М" Романовым С.Г., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Романова С.Г. является несостоятельным.

Данный довод основан на результатах проведенной почерковедческой экспертизы (т.6 л.д. 6-11).

В свою очередь, экспертное заключение ООО НПО "Эксперт Союз" N 77-32ПЭ12 от 27.09.2012 г. не может быть принято во внимание.

В нарушение Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертное заключение составлено по результатам исследования не оригиналов, а копий документов (материалом исследования послужила копия заявления Романова С.Г. о выдаче (замене) паспорта от 28.06.2004 г., направленная в налоговый орган сопроводительным письмом ОУФМС по г. Москве по району Восточное Дегунино (т.6 л.д. 37-38), а также копии иных документов, предоставленных заявителем налоговому органу в ходе проведения выездной проверки).

Истребование, либо выемка соответствующих оригиналов документов по взаимоотношениям с ООО "Профиль-М" с целью проведения почерковедческой экспертизы налоговым органом не производились.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 предусмотрено, что только если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта могут быть предоставлены надлежащим образом заверенные копии соответствующих документов; в противном случае на экспертизу предоставляется только оригинал документа.

Между тем в настоящем случае, вопреки доводам налоговой инспекции, объектом исследования эксперта являлись не сведения, содержащиеся в документах (к каковым, например, можно отнести информацию, содержащуюся в документах), а подпись Романова С.Г., выполненная в документах. При таких обстоятельствах вести речь о том, что исследование подписи по копиям документов произведено обоснованно, представляется неправомерным.

Однозначно установить принадлежность подписи конкретному лицу можно только по оригиналам документов. Проведение судебно-почерковедческой экспертизы на основании копий документов недопустимо, что подтверждено многочисленной судебной практикой, в частности, установлено в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. по делу N 09АП-27289/2012-АК.

Поскольку порядок проведения экспертизы был нарушен, экспертное заключение, на которое ссылается налоговый орган, не может быть признано достоверным доказательством.

Довод налогового органа о том, что, в нарушение ст. 82 АПК РФ, судом первой инстанции не было реализовано право на проведение повторной экспертизы, является необоснованным, поскольку в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ назначение судом экспертизы осуществляется только по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Каких-либо ходатайств о необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы налоговым органом не заявлялось, при том, что результат экспертизы, в любом случае, не смог бы опровергнуть реальность совершенных сделок.

Наличие, либо отсутствие подписи Романова С.Г. в Договоре N 27 от 11.06.2009 г., Договоре N 30 от 30.06.2009 г., Договоре N 31 от 03.07.2009 г., а также в актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат и счетах-фактурах, не имеет в данном случае правового значения, поскольку сделки, совершенные ОАО "Монтажхимзащита" с ООО "Профиль-М", в установленном порядке не оспорены, фактически исполнены и одобрены ООО "Профиль-М" посредством принятия поступивших на расчетный счет денежных средств.

Довод налогового органа о непроявлении ОАО "Монтажхимзащита" должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО "Профиль-М", обоснованный фактическим отсутствием контрагента по адресу регистрации: Москва, ул. Веерная, д. 20, является необоснованным, поскольку сделан на основании Протокола осмотра территории N 12-07/70 от 09.07.2012 г. (т.6 л.д. 18-20), в то время как взаимоотношения между ОАО "Монтажхимзащита" и ООО "Профиль-М" в связи с заключением и исполнением Договоров N 27 от 11.06.2009 г., N 30 от 30.06.2009 г., N 31 от 03.07.2009 г. осуществлялись тремя годами ранее.

В то же время, сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие контрагента налогоплательщика по адресу регистрации, отсутствие имущества и недостаточность либо отсутствие персонала у контрагента налогоплательщика для исполнения обязательств перед последним не могут служить основанием для вывода о том, что указанное лицо не ведет, или не может вести реальную предпринимательскую деятельность. Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Непредставление ООО "Профиль-М" документов, подтверждающих взаимоотношения с ОАО "Монтажхимзащита" в 2009 г., по требованию N 13094 от 02.12.2011 г., максимальное приближение произведенных расходов к полученным доходам и уплате организацией в бюджет минимально возможной суммы налога на прибыль, не несение расходов, обусловленных обычаями делового оборота, таких как: оплата аренды офиса, коммунальных платежей, услуг связи, заработной платы, на уплату налогов и взносов в минимальном размере, а также неотражение в бухгалтерской и налоговой отчетности полученной за период с 12.01.2009 г. по 31.05.2010 г. выручки в сумме более 605 744 000 руб. не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими о непроявлении ОАО "Монтажхимзащита" должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку обнаруженные налоговым органом в результате проведения мероприятий налогового контроля нарушения налогового законодательства были совершены со стороны ООО "Профиль-М" уже после заключения и исполнения договоров субподряда.

Проведение ОАО "Монтажхимзащита" проверки наличия, либо отсутствия у ООО "Профиль-М" производственных активов, основных средств, транспортных средств, персонала, необходимых для производства субподрядных работ, не предусмотрено законом, договором, либо обычаями делового оборота, тем более, что указанная информация, как правило, составляет коммерческую или служебную тайну.

При заключении договоров субподряда ООО "Профиль-М" представило лицензию на осуществление строительства зданий и сооружений от 13.08.2007 г., Свидетельство о постановке на налоговый учет от 01.06.2007 г., Информационное письмо Мосгорстата от 04.06.2007 г. (т.5 л.д. 42-48).

Письмом N 49 от 16.03.2009 г. ООО "Профиль-М" проинформировало ОАО "Монтажхимзащита" о назначении на должность генерального директора Романова С.Г. (т.5 л.д. 49).

Согласно информации, предоставленной налоговому органу по требованию N 12-04/4 от 07.11.2012 г., ответственным за производство работ по договорам N 27 от 11.06.2009 г., N 30 от 30.06.2009 г., N 31 от 03.07.2009 г. со стороны ООО "Профиль-М" являлся Шевчук Дмитрий Николаевич, работавший в период с 10.06.2003 г. по 01.09.2004 г. в ОАО "Монтажхимзащита" в должности производителя работ, (т.5 л.д. 65-70).

Ответственными за производство работ по договорам, заключенным с ООО "Профиль-М", со стороны ОАО "Монтажхимзащита" являлись:

-директор Московского филиала ОАО "Монтажхимзащита" Попов Олег Владимирович по договорам N 27 от 11.06.2009 г., N 31 от 03.07.2009 г.;

-главный инженер Московского филиала ОАО "Монтажхимзащита" Оленичев Сергей Михайлович по договору N 30 от 30.06.2009 г.

Вопросы заключения и исполнения договоров решались на уровне ответственных за производство работ, что подтверждается, в частности:

сопроводительным письмом от 12.06.2009 г. на оформление Договора N 27 от 11.06.2009 г.;

сопроводительным письмом от 01.07.2009 г. на оформление Договора N 30 от 30.06.2009 г.;

сопроводительным письмом от 04.07.2009 г. на оформление Договора N 31 от 03.07.2009 г. (т.5 л.д. 79-81), на которых присутствует отметка в получении этих экземпляров договоров Шевчуком Д.Н.

В период с 10.06.2003 г. по 01.09.2004 г. Шевчук Д.Н. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Монтажхимзащита" в должности производителя работ, что подтверждается личной карточкой (т.5 л.д. 75-76).

После его увольнения из ОАО "Монтажхимзащита" при посредничестве Шевчука Д.Н. были налажены деловые связи и происходило сотрудничество с различными контрагентами, включая взаимоотношения с ООО "Профиль-М".

В нарушение ст. ст. 90, 101 НК РФ, в целях необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта реальности исполнения Договоров субподряда налоговым органом не был вызван и допрошен в качестве свидетеля ответственный за производство работ по договорам N 27 от 11.06.2009 г., N 30 от 30.06.2009 г., N 31 от 03.07.2009 г. со стороны ООО "Профиль-М" Шевчук Дмитрий Николаевич.

Налоговый орган при проведении проверки ограничился только выводом о том, что согласно справкам по форме 2-НДФЛ Шевчук Д.Н. никогда не являлся сотрудником ООО "Профиль-М", при отсутствии указанных справок как в материалах налоговой проверки, так и в материалах дела.

В свою очередь, наличие, либо отсутствие информации о получении Шевчуком Д.Н. дохода в ООО "Профиль-М" на основании справок по форме 2-НДФЛ не может свидетельствовать об отсутствии между ним и доверителем отношений по коммерческому представительству, либо взаимоотношений по договору поручения.

В период действия Договора N 27 от 11.06.2009 г., Договора N 30 от 30.06.2009 г., Договора N 31 от 03.07.2009 г. ООО "Профиль-М" имело лицензию на осуществление строительства зданий и сооружений N ГС-1-99-02-27-0-7729576349-055426-1 от 13.08.2007 г., выданную Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (т.5 л.д. 42-45).

В соответствии с п. 6.1 ст. 18 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в ред. ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 148-ФЗ) до 1 января 2010 г. строительная деятельность на территории Российской Федерации осуществлялась на основании государственной лицензии.

Наличие у строительной организации соответствующего персонала и технических средств, необходимых для производства строительных работ являлось необходимыми условиями для выдачи лицензии на строительство зданий и сооружений (пп. "а" и "б" п. 4 Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2002 г. N 174).

Таким образом, вывод налогового органа о наличии у ООО "Профиль-М" признаков фирмы-"однодневки", не осуществлявшей реальной финансово-хозяйственной деятельности в 2009 - 2010 г.г., в том числе, об отсутствии у организации основных средств, производственных активов и персонала, необходимых для выполнения строительных работ, является несостоятельным.

Кроме того, ранее, между ОАО "Монтажхимзащита" (Подрядчик) и ООО "Профиль-М" (Субподрядчик) были заключены и исполнены ряд аналогичных договоров субподряда с последующей передачей результата выполненных работ заказчикам (т.7 л.д. 29-97):

Довод налогового органа о невозможности выполнения ООО "Профиль-М" субподрядных работ, основанный на отсутствии в сведениях, предоставленных ООО "Ситиэнерго" и ОАО "Горизонт", информации, подтверждающей выполнение субподрядных работ ООО "Профиль-М", является несостоятельным.

Из содержания справки по пропускному и внутриобъектовому режиму (т.9 л.д. 20), выданной ОАО "Горизонт", следует, что в журнале выдачи временных пропусков за 2009-2010 г.г. не выявлено не только сотрудников ООО "Профиль-М", но и сотрудников ОАО "Монтажхимзащита", оформлением разовых пропусков занимался представитель подрядчика СУ N 110.

Согласно справки (т.6 л.д.25), выданной ООО "Ситиэнерго", в период 2009-2010 г.г. допуск сотрудников ООО "Профиль-М" субподрядчика ОАО "Монтажхимзащита" не осуществлялся.

Между тем, указанные справки нельзя признать достоверным доказательством того, что ООО "Профиль-М" не выполняло на объектах работы, обусловленные заключенными договорами субподряда.

Исходя из обычно сложившейся при производстве строительных работ практики отношения по пропускному режиму на объектах регулируются между Генеральным подрядчиком объекта и основными субподрядными организациями, на основании оформляемых ими заявок от на выдачу временных или разовых пропусков для сотрудников, включая сотрудников иных организаций, привлекаемых на субподрядной основе, без указания на принадлежность к иной субподрядной организации.

В зависимости от объема и времени выполняемых привлеченными организациями работ, на сотрудников оформляются либо временные пропуска (на продолжительный период времени), либо разовые пропуска (на период времени, не превышающий 3-4 дней).

Заключение договоров субподряда с ООО "Профиль-М" было обусловлено необходимостью выполнения непрофильных для ОАО "Монтажхимзащита" работ на объекте ТЭС ММДЦ "Москва-Сити" по укладке бетона и изготовлению стяжки кровли в незначительном объеме, срок выполнения которых не превышает 4-х дней, при том, что ранее между ОАО "Монтажхимзащита" и ООО "Профиль-М" уже был заключен и исполнен Договор субподряда N 34 от 15.08.2008 г., предметом которого является выполнение работ на том же объекте по окраске металлоконструкций каркаса, лестниц, площадок Главного корпуса на 1-ой очереди ТЭС ММДЦ "Москва-Сити".

Учитывая незначительный объем и время выполнения работ, допуск сотрудников ООО "Профиль-М" на объект осуществлялся на основании разовых заявок, оформляемых ОАО "Монтажхимзащита" без указания на принадлежность к субподрядной организации.

Довод налогового органа о выполнении указанных работ непосредственно работниками ОАО "Монтажхимзащита" не подтвержден материалами дела.

Наличие у заявителя соответствующей строительной лицензии на выполнение строительных работ, включая возможность выполнения работ по укладке бетона и изготовлению стяжки кровли, не исключает возможности привлечения иных субподрядных организаций, тем более, что штатное расписание ОАО "Монтажхимзащита" не предусматривает должностей специалистов по бетонным работам (бетонщиков).

Наряду с 000 "Профиль-М", к выполнению непрофильных субподрядных работ на объекте ТЭС ММДЦ "Москва-Сити" привлекались и иные организации, в частности, ЗАО "Котлас", оформление разовых пропусков и допуск сотрудников которого на объект производился в порядке, аналогичном для сотрудников 000 "Профиль-М".

Между ОАО "Монтажхимзащита" и ЗАО "Котлас" (субподрядчик) был заключен Договор подряда N 4/БП от 21.10.2009 г., предметом которого является выполнение субподрядных работ по устройству бетонной подготовки пола во встроенных складских помещениях Главного корпуса на 1-ой очереди ТЭС ММДЦ "Москва-Сити".

В результате исполнения Договора подряда N 4/БП от 21.10.2009 г. ЗАО "Котлас" выполнило работы на общую сумму 302 039, 55 руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 1 от 02.12.2009 г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 02.12.2009 г.

В свою очередь, результат выполненных ЗАО "Котлас" работ был сдан ООО "Ситиэнерго" по Договору подряда N 67-СЭ от 19.10.2009 г. согласно Акта о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2009 г. и Справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.11.2009 г.

Согласно справки ООО "Ситиэнерго" N 438 от 21.08.2013 г., выданной по запросу ОАО "Монтажхимзащита", допуск персонала ЗАО "Котлас" в 2009-2010 г.г. на предприятии не осуществлялся.

Учитывая то, что в ходе проведения выездной проверки у налогового органа не возникло каких-либо замечаний по фактическому исполнению договора субподряда, заключенного с ЗАО "Котлас", информацию, содержащуюся в выданных ООО "Ситиэнерго" справках по внутриобъектовому режиму, нельзя признать достоверной.

Обязательное наличие печати и подписи представителя ЗАО "Евроэкопласт", осуществлявшего технический контроль и надзор за соблюдением качества и сроков работ на объекте ТЭС ММДЦ "Москва-Сити", на Договоре субподряда N 30 от 30.06.2009 г., Справке о выполненных работах и затратах N 1 от 31.07.2009 г. и Акте о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2009 г., не предусмотрено законом и условиями договора, в связи с чем, ссылка налогового органа на указанное обстоятельство в подтверждение недействительности договора является несостоятельной.

Таким образом, учитывая наличие в действиях ОАО "Монтажхимзащита" деловой цели, реальность хозяйственных операций с ООО "Профиль-М", проявление должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров субподряда, подтверждение расходов и налоговых вычетов надлежащими документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, отнесение на расходы при исчислении налога на прибыль организаций затрат и применение налоговых вычетов по НДС является правомерным.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении ФАС МО от 20 февраля 2013 г. по делу N А40-77113/12-99-440

По эпизоду во взаимоотношениях ОАО "Монтажхимзащита" с ООО "БизнесЛайн" следует, что налоговым органом поставлена под сомнение реальность исполнения Договора купли-продажи N 25 от 19.06.2010 г., предметом которого является приобретение краски огнезащитной "Interchar 963" в количестве 25 158, 2 кг. по цене 7 868 750, 34 руб.

Налоговый орган считает, что ОАО "Монтажхимзащита" неправомерно учло при исчислении налога на прибыль расходы, связанные с приобретением краски у ООО "БизнесЛайн" в размере 6 668 432, 49 руб., а также неправомерно уменьшило налог на добавленную стоимость, исчисленный к уплате в бюджет по счету-фактуре, выставленной ООО "БизнесЛайн", на сумму 1 200 317, 85 руб.

По мнению налогового органа, реальность совершенной сделки Заявителя с ООО "БизнесЛайн" не подтверждена, сведения в первичных документах являются недостоверными, установлена невозможность поставки краски ООО "БизнесЛайн" в адрес ОАО "Монтажхимзащита", сделка носит формальный характер, краска могла быть приобретена у ООО "ЛАТТЕПС", являвшимся основным поставщиком краски. Данные выводы налогового органа основаны на следующем.

на недействительности в силу ст. ст. 160, 162 ГК РФ Договора купли-продажи N 25 от 19.06.2010 г. по причине несоблюдения простой письменной формы и подписании его от имени ООО "БизнесЛайн" неуполномоченным лицом; на оформлении счета от 10.07.2010 г. и товарной накладной от 11.07.2010 г. ранее заключенного Договора купли-продажи N 25 от 19.06.2010 г. на непредставлении ООО "БизнесЛайн" документов, подтверждающих взаимоотношения с ОАО "Монтажхимзащита", по требованию N 23/37236 от 19.04.2012 г.; на максимальном приближении ООО "БизнесЛайн" произведенных расходов к полученным доходам и уплате организацией в бюджет минимально возможной суммы налога на прибыль организаций в 2009-2010 г.г., на представлении последней бухгалтерской и налоговой отчетности за 2 кв. 2010 г.; на отсутствии у ООО "БизнесЛайн" производственных активов, основных средств, транспортных средств, персонала, необходимых для осуществления коммерческой деятельности; на отсутствии несения организацией расходов, обусловленных обычаями делового оборота, таких как: оплата аренды офиса, коммунальных платежей, услуг связи, заработной платы, на уплату налогов и взносов в минимальном размере;

на показаниях свидетеля Панферовой В.Н., являвшейся в период с 04.02.2008 г. по 29.11.2010 г. генеральным директором ООО "БизнесЛайн", заявившей о непричастности к руководству организацией и заключению Договора купли-продажи N 25 от 19.06.2010 г. и подписанию иных документов с ОАО "Монтажхимзащита"; на том, что согласно банковской выписки ООО "БизнесЛайн" не производило расходов, связанных с приобретением краски огнезащитной "Interchar 963", поступавшие от покупателей денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО "Эми Траст"; на том, что ООО "БизнесЛайн" не имело обособленных подразделений и каких-либо складов по адресу: г. Ярославль, ул. Гагарина, д. 62. По указанному адресу располагались складские помещения ОАО "Ярнефтехимстрой", одного из поставщиков ОАО "Монтажхимзащита"; на невозможность доставки краски огнезащитной "Interchar 963" в количестве 25 158, 2 кг. из г. Ярославля транспортом ОАО "Монтажхимзащита", на невозможность установления поставщика, у которого была приобретена краска огнезащитная "Interchar 963", израсходованная по Договору подряда N 100-КС от 15.09.2009 г., заключенному с ЗАО "УК ОПЭК" в количестве 29 859 кг.

На основании изложенного налоговым органом сделаны выводы о наличии у ООО "БизнесЛайн" признаков фирмы-"однодневки", не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, об отсутствии у организации основных средств, производственных активов и персонала.

Между тем, данные доводы Инспекции опровергаются материалами дела, из которых следует, что реальность совершения и исполнения Договора купли-продажи N 25 от 19.06.2010 г. подтверждена материалами дела, при этом, ОАО "Монтажхимзащита" была проявлена должная осмотрительность при выборе в качестве поставщика ООО "БизнесЛайн".

Между ОАО "Монтажхимзащита" (Покупатель) и ООО "БизнесЛайн" (Продавец) был заключен договор купли-продажи, предметом которого является приобретение краски огнезащитной "Interchar 963" в количестве 25 158, 2 кг. по цене 7 868 750, 34 руб.

Указанный договор был заключен в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432, ст. ст. 435, 438 ГК РФ, посредством принятия покупателем по товарной накладной N 99 от 11.06.2010 г. поставленной согласно счета N 100 от 10.06.2010 г. краски огнезащитной "Interchar 963" в количестве 25 158, 2 кг. по цене 7 868 750, 34 руб. (т.4 л.д. 77, 81).

В дальнейшем, между сторонами был подписан Договор купли-продажи N 25 от 19.06.2010 г. краски огнезащитной "Interchar 963" в количестве 25 158, 2 кг. по цене 7 868 750, 34 руб., условия которого, в силу п. 2 ст. 425 ГК РФ, подлежали применению к отношениям, возникшим до подписания договора.

При этом, оформление товарной накладной и счета ранее подписания сторонами договора купли-продажи не противоречит гражданскому законодательству, а было обусловлено необходимостью оперативного получения товара со склада, указанного продавцом в г. Ярославле, с последующим оформлением двустороннего договора с указанием фактической даты его подписания.

Приобретенная краска огнезащитная "Interchar 963" была фактически оплачена платежными поручениями N 926 от 30.08.2010 г. на сумму 1 868 750, 34 руб., N 941 от 01.09.2010 г. на сумму 2 000 000, 00 руб., N 999 от 16.09.2010 г. на сумму 4 000 000, 00 руб., передача оформлена составлением товарной накладной N 99 от 11.06.2010 г. (т.4 л.д. 78-81).

Материалы приняты к учету посредством оформления приходного ордера N 00000277 от 11.06.2010 г. (т. 4 л.д. 82). Согласно регистра анализа движения материалов за июнь 2010 г. и ведомости расхода основных материалов в строительстве за июнь 2010 г. краска была использована для выполнения строительных работ на объекте: "огнезащита металлоконструкций Правобережной ТЭЦ (ТЭЦ N 5)" по адресу: г. Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 108. Выполнение работ с использованием приобретенной краски подтверждено Договором подряда N 100-КС от 15.09.2009 г. с ЗАО "УК ОПЭК", справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 30.06.2010 г., Актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2010 г.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 30.06.2010 г., Актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2010 г. (т.4. л.д. 83-90).

Возможное подписание Договора купли-продажи N 25 от 19.06.2010 г., счета от 10.06.2010 г., товарной накладной N 99 от 11.06.2010 г. и счета-фактуры N 00000099 от 11.06.2010 г. со стороны ООО "БизнесЛайн" не генеральным директором, а иным лицом, не означает несоблюдение простой письменной формы сделки и не влечет ее недействительность по этому основанию.

Учитывая то, что Договор купли-продажи N 25 от 19.06.2010 г. реально исполнен, краска огнезащитная "Interchar 963" принята и оплачена покупателем, при том, что ООО "БизнесЛайн" не возвратило покупателю поступившие на расчетный счет за проданный товар денежные средства, фактически одобрив и подтвердив заключение сделки, довод налогового органа о недействительности Договора купли-продажи N 25 от 19.06.2010 г. в связи с его подписанием неустановленным лицом, в любом случае, является необоснованным.

Кроме того, в установленном законом порядке спорный договор не был оспорен и признан недействительным.

Непредставление ООО "Бизнеслайн" документов, подтверждающих взаимоотношения с ОАО "Монтажхимзащита" в 2010 г., по требованию N 23/37236 от 19.04.2012 г., максимальное приближение произведенных расходов к полученным доходам и уплате организацией в бюджет минимально возможной суммы налога на прибыль в 2009-2010 г.г., не несение расходов, обусловленных обычаями делового оборота, таких как: оплата аренды офиса, коммунальных платежей, услуг связи, заработной платы, на уплату налогов и взносов в минимальном размере, представление последней бухгалтерской и налоговой отчетности за 2 кв. 2010 г., не осуществление расходов, связанных с приобретением краски огнезащитной "Interchar 963", а также перечисление поступавших от покупателей денежных средств на расчетный счет ООО "Эми Траст", не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими о непроявлении ОАО "Монтажхимзащита" должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку обнаруженные налоговым органом в результате проведения мероприятий налогового контроля нарушения налогового законодательства были совершены со стороны 000 "Бизнеслайн" уже после заключения Договора купли-продажи N 25 от 19.06.2010 г.

Проведение ОАО "Монтажхимзащита" проверки наличия, либо отсутствия у ООО "Бизнеслайн" производственных активов, основных средств, транспортных средств, персонала, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, не предусмотрено законом, договором, либо обычаями делового оборота, тем более, что указанная информация, как правило, составляет коммерческую или служебную тайну.

Напротив, при заключении договора купли-продажи с ООО "БизнесЛайн" в распоряжение ОАО "Монтажхимзащита" были представлены заверенные генеральным директором копии: Устава ООО "БизнесЛайн", свидетельства о государственной регистрации ООО "БизнесЛайн", свидетельства о постановке на налоговый учет ООО "БизнесЛайн", выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "БизнесЛайн" по состоянию на 16.03.2010 г. (т.5 л.д. 50-60).

Со стороны ООО "БизнесЛайн" была представлена схема проезда к складу, расположенному по адресу: г. Ярославль, ул. Гагарина, д. 62 (т.5 л.д. 85), а также письмо от 15.09.2010 г. об изменении банковских реквизитов (т.5 л.д. 82).

Сами по себе показания свидетеля Панферовой В.Н., являвшейся в период с 04.02.2008 г. по 29.11.2010 г. генеральным директором ООО "БизнесЛайн", заявившей о непричастности к руководству организацией и заключению Договора купли-продажи N 25 от 19.06.2010 г. и подписанию иных документов с ОАО "Монтажхимзащита" не могут опровергать реальность хозяйственных операций с заявителем.

Показания Панферовой В.Н. не являются безусловным обстоятельством, свидетельствующим о непричастности к руководству организацией.

Поскольку статья 51 Конституции РФ освобождает гражданина от обязанности свидетельствовать против себя и, как следствие, от ответственности за дачу ложных показаний с целью скрыть свою неправомерную деятельность, то показания могут быть сделаны в силу причин личного характера с целью избежать ответственности за имеющие место нарушения законодательства в финансово-хозяйственной деятельности, так как Панферова В.Н. являлась заинтересованным лицом,.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте ФНС РФ в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "БизнесЛайн" (ИНН 7724649307), вносились изменения: 09.06.2008 г., 17.09.2008 г., 12.11.2009 г.

Процедура изменения сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, исключает возможность регистрации изменений без подачи заявлений по формам Р13001 и Р14001 в отсутствии заявителя, которым в данном случае является постоянно действующий исполнительный организации - генеральный директор. Подпись заявителя на заявлении установленной формы при регистрации документов проверяется и удостоверяется нотариусом в присутствии заявителя по паспорту гражданина. При подаче документов в налоговый орган для регистрации изменений личность заявителя проверяется и идентифицируется сотрудниками налогового органа.

Кроме того, при открытии расчетного (банковского счета) обязательно устанавливается личность заявителя и пользователя банковского счета с одновременным представлением банковской карточки с образцами подписи, удостоверенной нотариально (Инструкция ЦБ РФ от 14.09.2006 г. N 28 "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)".

Таким образом, довод налогового органа о непричастности Парфеновой В.Н. к деятельности ООО "БизнесЛайн", противоречит данным Единого государственного реестра юридических лиц, и в связи с этим не может служить доказательством фактического отсутствия у нее полномочий руководителя. Иное противоречило бы содержанию Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Данные о фамилии, имени, отчестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени организации, а также сведения об учредителях (участниках) юридического лица содержатся в ЕГРЮЛ на основании пп. "е" и "л" п. 1 ст. 5 Закона N 129-ФЗ.

Сведения, содержащиеся в государственном реестре, до внесения в них соответствующих изменений считаются достоверными (п. 4 ст. 5 Закона N 129-ФЗ).

Государственная регистрация изменений в сведениях, содержащихся в ЕГРЮЛ, осуществляется налоговыми органами (ст. 2 Закона N 129-ФЗ и п. 5.3.1 Положения о Федеральной налоговой службе, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 г. N 506), которые в силу ст. 30 НК РФ представляют собой единую систему.

В связи с этим налоговый орган при осуществлении мероприятий налогового контроля не вправе опровергать данные, содержащиеся в ЕГРЮЛ и созданные другим налоговым органом, а в случае если они недостоверны и опровергаются другими доказательствами, должна нести последствия действий налоговых органов по внесению в ЕГРЮЛ таких данных как своих собственных действий.

Учитывая описанный процесс внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, а также открытия расчетных счетов юридическим лицам, в который вовлечен большой круг должностных лиц и нотариусов, которые устанавливают личность лица-заявителя, а также подлинность подписей, совершаемых в их присутствии, объяснения физического лица, значащегося в Государственном реестре руководителем организации, о том, что оно не является руководителем организации, недостаточно для признания установленным данного факта.

В нарушение ст. 95 НК РФ, в целью установления факта подписания от имени ООО "БизнесЛайн" Договора купли-продажи N 25 от 19.06.2010 г., счета от 10.06.2010 г., товарной накладной N 99 от 11.06.2010 г. и счета-фактуры N 00000099 от 11.06.2010 г. уполномоченным лицом, налоговым органом не проводилась почерковедческая экспертиза принадлежности подписи Панферовой В.П. на указанных документах.

Довод налогового органа о непроявлении ОАО "Монтажхимзащита" должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО "Бизнеслайн", обоснованный отсутствием у ООО "БизнесЛайн" обособленных подразделений и каких-либо складов по адресу: г. Ярославль, ул. Гагарина, д. 62, поскольку по указанному адресу располагались складские помещения ОАО "Ярнефтехимстрой", одного из поставщиков ОАО "Монтажхимзащита", является несостоятельным, поскольку сделан на основании Протокола осмотра территории от 30.11.2012 г. (т.8 л.д. П-12), в то время как взаимоотношения между ОАО "Монтажхимзащита" и ООО "Бизнеслайн" осуществлялись двумя годами ранее.

Кроме того, довод налогового органа в подтверждение отсутствия возможности получения товара со склада, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Гагарина, д. 62 со ссылкой на информацию, размещенную в Интернет-ресурсах, согласно которым по данному адресу располагались складские помещения ОАО "Ярнефтехимстрой", одного из поставщиков ОАО "Монтажхимзащита", является несостоятельным.

Согласно распечатки сайта ФНС России, местом нахождения ОАО "Ярнефтехимстрой" (ИНН 7605005649) является адрес: г. Ярославль, ул. Курчатова, д. 3.

Представленная налоговым органом в материалы дела распечатка сайта (т.8 л.д. 2-3) содержит информацию об иной организации - ООО "Ярнефтехимстрой-2" с указанием на иное место нахождения: г. Ярославль, ул. Гагарина, д. 60а.

Согласно распечатки сайта ФНС России, местом нахождения ООО "Ярнефтехимстрой-2" является адрес: г. Ярославль, ул. Гагарина, д. 60а.

В свою очередь, согласно информации, размещенной в Интернет-ресурсах, по адресу: г. Ярославль, ул. Гагарина, д. 62 осуществляют предпринимательскую деятельность более 15 организаций.

Кроме того, само по себе отсутствие у ООО "БизнесЛайн" обособленных подразделений и складов по адресу: г. Ярославль, ул. Гагарина, д. 62, не означает невозможность отгрузки товара по указанному адресу с использованием сил и средств иных организаций, отношения с которыми у 000 "Бизнеслайн", исходя из практики осуществления торгово-закупочной деятельности, могли быть организованы на условиях субаренды помещений или договора поручения (комиссии).

Довод налогового органа о невозможности доставки краски огнезащитной "Interchar 963" в количестве 25 158, 2 кг. из г. Ярославля транспортом ОАО "Монтажхимзащита" является необоснованным.

Заключение Договора купли-продажи N 25 от 19.06.2010 г. было обусловлено, в том числе, необходимостью использования краски огнезащитной "Interchar 963" при выполнении работ на многочисленных объектах, расположенных в Ярославской области.

Согласно реестра выполненных строительно-монтажных работ Ярославским участком Московского филиала ОАО "Монтажхимзащита" за 2010 г., во исполнение заключенных договоров подряда с различными заказчиками ОАО "Монтажхимзащита" выполняло работы на таких объектах, как: "Реконструкция Ивановской ГРЭС", "устройство полимерного покрытия пола на складе ЗАО "СИА Интернейшнл, Лтд", "проведение установки АВТ-4 к требованиям пожарной безопасности в цеху N 1 ОАО "Славнефть-ЯНОС", "Ремонт аникоррозионного покрытия стройконструкций химцеха Филиала "Ивановское ИГУ", "Антикоррозионная защита резервуара РВС-3500 ОАО "Ярославский технический углерод" и др. (т.7 л.д. 98-107).

Выполнение работ Ярославским участком Московского филиала ОАО "Монтажхимзащита" осуществлялось под руководством прораба Федотова Дмитрия Яковлевича, зарегистрированного по адресу: Ярославль, Московский проспект, д. 163, кв. 304, что подтверждается Приказом N 6 от 16.05.1989 г. о приеме на работу, записями в трудовой книжке и отметками Фрунзенского РОВД гор. Ярославля в паспорте (т.7 л.д. 108-112).

ОАО "Монтажхимзащита" является собственником нежилого здания площадью 875, 40 кв.м., расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Гагарина, 2 участок НПЗ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 76-АА N 053882 от 24.10.2003 г. и Уведомлением МНС РФ от 17.02.2004 г. о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения недвижимого имущества, (т.7 л.д. 113-114).

В целях обеспечения эксплуатации и содержания нежилого здания между Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля и ОАО "Монтажхимзащита" был заключен Договор N 10222-и аренды земельного участка от 03.04.2002 г. (т.7 л.д. 115-122).

Указанное нежилое помещение используется Ярославским участком Московского филиала ОАО "Монтажхимзащита" для хранения необходимых при производстве работ строительных материалов и оборудования.

Именно необходимостью использования краски огнезащитной "Interchar 963" при выполнении работ, в том числе, на объектах Ярославской области и было обусловлено приобретение краски у ООО "БизнесЛайн", имеющего возможность поставить и отпустить товар в г. Ярославле в непосредственной близости от места нахождения склада ОАО "Монтажхимзащита" на наиболее выгодных условиях с предоставлением трехмесячной отсрочки по оплате.

Согласно путевого листа N 2400 на 11-12 июня 2010 г. (т.5 л.д. 83-84) доставка товара со склада ООО "БизнесЛайн", осуществлялась транспортом ОАО "Монтажхимзащита" водителем Дмитриенко А.И., подпись которого присутствует на товарной накладной N 99 от 11.06.2010 г.

Исходя из вместимости автомобиля Фотон АБ-73А в 6,5 тонн, организация доставки товара общей массой более 25 тонн осуществлялась в несколько рейсов: со склада ООО "Бизнеслайн" на склад Ярославского участка Московского филиала ОАО "Монтажхимзащита" в г. Ярославль, последним рейсом часть краски вместе с товаросопроводительными документами была доставлена в Москву на склад Московского филиала ОАО "Монтажхимзащита" с последующим оприходованием всего полученного по накладной товара.

Довод налогового органа о невозможности установления поставщика, у которого была приобретена краска огнезащитная "Interchar 963", израсходованная по Договору подряда N 100-КС от 15.09.2009 г., заключенному с ЗАО "УК ОПЭК" в количестве 29 859 кг., является необоснованным, поскольку по требованию о предоставлении документов N 12-04/4 от 07.11.2012 г. (т.5 л.д. 62-64) налоговому органу сопроводительным письмом (т.5 л.д. 65-70) была предоставлена вся необходимая информация о движении приобретенного у поставщиков товара: договоры, накладные, счета, счета-фактуры, а также ведомости расхода материалов по формам М-29.

Согласно карточке счета 10.8. в проверяемый период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г. Московский филиал ОАО "Монтажхимзащита" приобретал краску огнезащитную "Interchar 963" в общем количестве 116 538, 6 тонн у следующих поставщиков: ООО "Латтепс", ООО "Стимэкс", ООО "Монтаж Профиль", ООО "Компания Техраска", ООО "Бизнеслайн", ООО "Стройинвест", дополнительно головной организацией было передано 972, 7 тонны краски.

Из содержания журнала-ордера по счету 10.8. и журнала проводок по счету 20, 10.8 приобретенная в проверяемом периоде краска в количестве 117 100, 3 тонны была полностью передана в производство на участки, производителями работ на которых являлись Ревтюк И.И. и Ревунов А.В.

Аналогичный вывод отражен в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 г. по делу N 09АП-3213/2012.

Таким образом, учитывая наличие в действиях ОАО "Монтажхимзащита" деловой цели, реальность хозяйственных операций с ООО "БизнесЛайн", проявление должной осмотрительности и осторожности при заключении договора купли-продажи, подтверждение расходов и налоговых вычетов надлежащими документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, отнесение на расходы при исчислении налога на прибыль организаций затрат и применение налоговых вычетов по НДС является правомерным.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении ФАС МО от 20 февраля 2013 г. по делу N А40-77113/12-99-440.

По эпизоду о взаимоотношениях ОАО "Монтажхимзащита" с ООО "Стимэкс" следует, что налоговым органом поставлена под сомнение реальность исполнения договоров купли-продажи, предметом которых являлось приобретение строительных материалов (бетанол, смола эпоксидная, отвердитель, унитерм, доссолан, покрытие, краска огнезащитная, урефлекс, стеклоткань, арматура, плитка, краска огнезащитная "Interchar 963", текмадрай, грунт и др.)

Налоговый орган считает, что ОАО "Монтажхимзащита" неправомерно учло при исчислении налога на прибыль за 2009 г. расходы, связанные с приобретением строительных материалов у ООО "Стимэкс" в размере 9 673 969 руб., а также неправомерно уменьшило налог на добавленную стоимость, исчисленный к уплате в бюджет по счетам-фактурам, выставленным ООО "Стимэкс", на сумму 1 741 314 руб.

По мнению налогового органа, реальность совершенных сделок Заявителя с ООО "Стимэкс" не подтверждена, сведения в первичных документах являются недостоверными, установлена невозможность поставки строительных материалов ООО "Стимэкс" в адрес ОАО "Монтажхимзащита", сделки носят формальный характер, материалы могли быть приобретены у 000 "ЗИКА", являвшимся одним из поставщиков строительных материалов. Данные выводы налогового органа основаны на следующем.

на непредставлении 000 "Стимэкс" документов, подтверждающих взаимоотношения с ОАО "Монтажхимзащита", по требованию N 23-14/43131 от 16.04.2012 г.;

на отсутствии у 000 "Стимэкс" производственных активов, офиса, основных средств, транспортных средств, персонала, необходимых для осуществления коммерческой деятельности; на то, что выручка 000 "Стимэкс" за период 22.09.2009 г. по 30.12.2010 г. в размере 288 708 000 руб. не нашла отражения в бухгалтерской и налоговой отчетности;

на том, что видом деятельности ООО "Стимэкс" является рекламная деятельность;

на показаниях свидетеля Комаровой Я.А., являвшейся генеральным директором ООО "Стимэкс", заявившей о непричастности к руководству организацией, заключению сделок купли-продажи строительных материалов и подписанию иных документов с ОАО "Монтажхимзащита".

На основании изложенного налоговым органом сделаны выводы о наличии у ООО "Стимэкс" признаков фирмы-"однодневки", не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, об отсутствии у организации основных средств, производственных активов и персонала.

Между тем, данные доводы Инспекции опровергаются материалами дела, из которых следует, что реальность совершения и исполнения сделок подтверждена материалами дела, при этом, ОАО "Монтажхимзащита" была проявлена должная осмотрительность при выборе в качестве поставщика ООО "Стимэкс".

Приобретенные по счету N 235 от 05.10.2009 г. строительные материалы были фактически оплачены платежным поручением N 17 от 13.01.2010 г. на сумму 628 418, 98 руб., их передача оформлена составлением товарной накладной N 233 от 07.10.2009 г.

Материалы приняты к учету посредством оформления приходного ордера N 00000496 от 07.10.2009 г. Согласно регистра анализа движения материалов за октябрь 2009 г. и ведомостей расхода основных материалов в строительстве за октябрь 2009 г. (6 шт.) приобретенные материалы были использованы для выполнения строительных работ на объектах:

"строительство сооружений насосной станции второго подъема Мочинского ВЗУ вблизи деревни Докукино Подольского района Московской области" Выполнение работ с использованием приобретенных материалов подтверждено Договором субподряда N 22 от 05.06.2009 г. с ООО "Стройсервис", протоколом согласования договорной цены, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.10.2009 г., Актом о приемке выполненных работ N1 от 31.10.2009 г.;

"устройство проникающей гидроизоляции внутренней поверхности резервуаров ОВ-7" по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, СЭЗ "Шерризон, стр.1. Выполнение работ с использованием приобретенных материалов подтверждено Договором подряда N 19 от 18.05.2009 г. с ООО "ПЕПСИКО ХОЛДИНГС", локальной сметой N 1, дополнительным соглашением N 4 от 04.09.2009 г., локальной сметой N 4, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 31.10.2009 г., Актом о приемке выполненных работ N 3 от 31.10.2009 г.; "футеровка полов кислотоупорной плиткой в помещении гальванического цеха и очистных сооружений в корпусе N 1" по адресу: Московская обл., г. Химки, ул. Репина, д. 6.

Выполнение работ с использованием приобретенных материалов подтверждено Договором подряда N 38 от 12.08.2008 г. с ОАО "МКБ "Искра", ОАО "Горизонт", докальной сметой N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 31.10.2009 г., Актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.2009 г.;

"работы по антикоррозионной защите ж/б лотков в количестве 153 кв.м., внутренней и наружной поверхности контактной камеры в количестве 154, 82 кв.м. на ОСК СЛИП "Водоканал" г. Рыбинска". Выполнение работ с использованием приобретенных материалов подтверждено Договором N 35 от 21.07.2009 г. с МУП ГО г. Рыбинск "Водоканал", локальной сметой N 1, локальной сметой N 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 22.10.2009 г. и Актом о приемке выполненных работ N 1 от 22.10.2009 г.

Приобретенные по счету N 249 от 03.11.2009 г. строительные материалы были фактически оплачены платежными поручениями N 35 от 15.01.2010 г. на сумму 1 000 000 руб., N 52 от 20.01.2010 г. на сумму 600 000, 00 руб., N 65 от 25.01.2010 г. на сумму 600 000, 00 руб., N 72 от 26.01.2010 г. на сумму 600 000, 00 руб., N 81 от 27.01.2010 г. на сумму 600 000, 00 руб., N 82 от 28.01.2010 г. на сумму 600 000, 00 руб., N 83 от 29.01.2010 г. на сумму 875 654, 87 руб., их передача оформлена составлением товарной накладной N 250 от 04.11.2009 г.

Материалы приняты к учету посредством оформления приходного ордера N 00000563 от 04.11.2009 г. Согласно регистра анализа движения материалов за ноябрь 2009 г. и ведомостей расхода основных материалов в строительстве за ноябрь 2009 г. (14 экз.) приобретенные материалы были использованы для выполнения строительных работ на объектах:

"реконструкция производственно-административных корпусов НТБ УНТО ФСБ России" по адресу: Московская обл., г. Железнодорожный, микрорайон Кучино. Выполнение работ с использованием приобретенных материалов подтверждено Дополнительным соглашением N 3 от 03.11.2009 г. к Договору подряда N З/СП-2009 от 23.01.2009 г. с ФГУП "Управление специального строительства" ФСБ РФ;

локальной сметой N 1242, локальной сметой N 1243, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 10 от 30.11.2009 г.,

Актом о приемке выполненных работ N 6с от 30.11.2009 г., Актом о приемке выполненных работ N 7с от 30.11.2009 г., Актом о приемке выполненных работ N 8с от 30.11.2009 г.; "работы по ремонту колодезных крышек в складских помещениях здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Свободы, д. 35, стр. 12Б".

Выполнение работ с использованием приобретенных материалов подтверждено Договором подряда N К-05-09 от 25.06.2009 г. с ЗАО "СИА ИНТЕРНБЙШНЛ ЛТД"; протоколом соглашения о договорной цене, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.11.2009 г., Актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2009 г.; "устройство полимерного покрытия на объекте ФГУП "ЦНИИ "Комета" по адресу: Москва, ул. Велозаводская, д. 5, стр. 34. Выполнение работ с использованием приобретенных материалов подтверждено Договором N 44 от 11.09.2009 г. с ООО "ПКП "Корвин", локальной сметой N 2, локальной сметой N 3, локальной сметой N 4, дополнительным соглашением N 1 от 28.10.2009 г., локальной сметой N 5, дополнительным соглашением N 2 от 12.11.2009 г., локальной сметой N 6, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.11.2009 г., Актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2009 г.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 30.11.2009 г., Актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2009 г.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 30.11.2009 г., Актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2009 г.;

"устройство проникающей гидроизоляции внутренней поверхности резервуаров ОВ-3" по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, СЭЗ "Шерризон, стр.1. Выполнение работ с использованием приобретенных материалов подтверждено дополнительным соглашением N 5 от 21.09.2009 г. к Договору подряда N 19 от 18.05.2009 г. с ООО "ПЕПСИКО ХОЛДИНГС"; локальной сметой N 5, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.11.2009 г., Актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2009 г.;

"устройство полов во встроенных складских помещениях главного корпуса на 1-ой очереди ТЭС ММДЦ "Москва-Сити" (ТЭС "Международная") по адресу: Москва, ул. 2-я Магистральная, вл. 5 а. Выполнение работ с использованием приобретенных материалов подтверждено Договором N 67-СЭ от 19.10.2009 г. с ООО "Ситиэнерго", перечнем работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.11.2009 г., Актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2009 г.;

"работы по ремонту кровли Главного корпуса и ГРП на 1-ой очереди ТЭС ММДЦ "Москва-Сити" (ТЭС "Международная") по адресу: Москва, ул. 2-я Магистральная, вл. 7а. Выполнение работ с использованием приобретенных материалов подтверждено Договором N 43-СЭ от 02.07.2009 г. с ООО "Ситиэнерго", перечнем работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 30.11.2009 г., Актом о приемке выполненных работ N 4 от 30.11.2009 г.;

"устройство полимерного покрытия пола общей толщиной 3 мм с лицевым покрытием эпоксидным компаундом "Nanten SLM" цвет RAL 7032 в количестве 963 кв.м. на Объекте: Учебный центр (производственная часть) ОАО НПО "Сатурн" по адресу: Ярославская обл., г. Рыбинск. Выполнение работ с использованием приобретенных материалов подтверждено Договором строительного субподряда N 39 от 10.08.2009 г. с ЗАО "Стройинжиниринг", локальной сметой N 1, Актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2009 г.; Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.11.2009 г.;

"работы по антикоррозионной защите металлических конструкций главного корпуса Ивановской ГРЭС". Выполнение работ с использованием приобретенных материалов подтверждено Договором N 5315800202 от 14.04.2008 г. с ОАО "ВО "Технопромэкспорт", дополнением N 531583202 от 06.04.2009 г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 30.11.2009 г.; Актом приемки выполненных работ N 5 от 30.11.2009 г., сертификатом N 5 от 30.11.2009 г.;

"работы по огнезащите металлоконструкций каркаса здания главного корпуса энергоблока N 4 Южной ТЭЦ" по адресу: г. С-Петербург, ул. Софийская, 96. Выполнение работ с использованием приобретенных материалов подтверждено Договором N 5315900260 от 03.09.2009 г. с ОАО "ВО "Технопромэкспорт", перечнем объемов и стоимости работ, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 353 от 30.11.2009 г.; Актом о приемке выполненных работ N 353 от 30.11.2009 г., сертификатом N 353 от 30.11.2009 г.;

"работы по огнезащите энергетического блока N 2 Правобережной ТЭЦ (ТЭЦ-5) филиала "Невский" ОАО "ТГК-1" (II очередь)" по адресу: г. С-Петербург, Октябрьская наб., д. 108. Выполнение работ с использованием приобретенных материалов подтверждено Договором подряда N 100-КС от 15.09.2009 г. с ЗАО "УК ОПЭК", Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.11.2009 г.; Актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2009 г.

Приобретенные по счету N 343 от 02.12.2009 г. строительные материалы были фактически оплачены платежными поручениями N 204 от 02.03.2010 г. на сумму 580 000, 00 руб., N 205 от 03.03.2010 г. на сумму 590 000, 00 руб., N 206 от 04.03.2010 г. на сумму 590 000, 00 руб., N 207 от 05.03.2010 г. на сумму 595 077, 62 руб., их передача оформлена составлением товарной накладной N 348 от 04.12.2009 г.

Материалы приняты к учету посредством оформления приходного ордера N 00000611 от 04.12.2009 г. Согласно регистра анализа движения материалов за декабрь 2009 г. и ведомости расхода основных материалов в строительстве за декабрь 2009 г. приобретенные материалы были использованы для выполнения строительных работ на объекте:

"реконструкция производственно-административных корпусов НТБ УНТО ФСБ России" по адресу: Московская обл., г. Железнодорожный, микрорайон Кучино. Выполнение работ с использованием приобретенных материалов подтверждено дополнительным соглашением N 3 от 03.11.2009 г. к Договору подряда N З/СП-2009 от 23.01.2009 г. с ФГУП "Управление специального строительства" ФСБ РФ, локальной сметой N 050305-53, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 11 от 31.12.2009 г., Актом о приемке выполненных работ N 107с от 31.12.2009 г.; Актом о приемке выполненных работ N 108с от 31.12.2009 г.; Актом о приемке выполненных работ N 101с от 31.12.2009 г.; Актом о приемке выполненных работ N 102с от 31.12.2009 г.; Актом о приемке выполненных работ N 103с от 31.12.2009 г.; Актом о приемке выполненных работ N 104с от 31.12.2009 г.; Актом о приемке выполненных работ N 105с от 31.12.2009 г.; Актом о приемке выполненных работN 106с от 31.12.2009 г.

Приобретенные по счету N 349 от 09.12.2009 г. строительные материалы были фактически оплачены платежными поручениями N 183 от 25.02.2010 г. на сумму 400 000, 00 руб., N 184 от 26.02.2010 г. на сумму 436 928, 60 руб., их передача оформлена составлением товарной накладной N 353 от 11.12.2009 г.

Материалы приняты к учету посредством оформления приходного ордера N 00000608 от 11.12.2009 г. Согласно регистра анализа движения материалов за декабрь 2009 г. и ведомостей расхода основных материалов в строительстве за декабрь 2009 г. (6 экз.) приобретенные материалы были использованы для выполнения строительных работ на объекте:

"реконструкция производственно-административных корпусов НТБ УНТО ФСБ России" по адресу: Московская обл., г. Железнодорожный, микрорайон Кучино. Выполнение работ с использованием приобретенных материалов подтверждено Договором подряда N З/СП-2009 от 23.01.2009 г. с ФГУП "Управление специального строительства" ФСБ РФ, дополнительным соглашением N 3 от 03.11.2009 г., локальной сметой N 050305-53, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 11 от 31.12.2009 г., Актом о приемке выполненных работ N 107с от 31.12.2009 г.; Актом о приемке выполненных работ N 108с от 31.12.2009 г.; Актом о приемке выполненных работ N 101с от 31.12.2009 г.; Актом о приемке выполненных работ N 102с от 31.12.2009 г.; Актом о приемке выполненных работ N 103с от 31.12.2009 г.; Актом о приемке выполненных работ N 104с от 31.12.2009 г.; Актом о приемке выполненных работ N 105с от 31.12.2009 г.; Актом о приемке выполненных работ N 106с от 31.12.2009 г.;

-"устройство окрасочного полимерного покрытия пола в здании авторемонтных мастерских автобазы "Шереметьево-1". Выполнение работ с использованием приобретенных материалов подтверждено Договором N 54 от 02.12.2009 г. с ОАО "Стальконструкция-Фаст", локальной сметой N 1, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.12.2009 г.; Актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.12.2009 г.;

"работы по устройству полимерных полов ОАО "РОТ ФРОНТ" по адресу: Москва, 2-й Новокузнецкий пер., вл. 13/15, стр. 7. Выполнение работ с использованием приобретенных материалов подтверждено Договором N 2009/350033 от 23.11.2009 г. с ОАО "РОТ ФРОНТ", техническим заданием, локальной сметой N 1, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 04.12.2009 г.; Актом о приемке выполненных работ N 1 от 04.12.2009 г.

Приобретенные по счету N 353 от 22.12.2009 г. строительные материалы были фактически оплачены платежными поручениями N 185 от 25.02.2010 г. на сумму 424 175, 24 руб., N 186 от 26.02.2010 г. на сумму 400 000, 00 руб., N 187 от 27.02.2010 г. на сумму 400 000, 00 руб., их передача оформлена составлением товарной накладной N 358 от 24.12.2009 г.

Материалы приняты к учету посредством оформления приходного ордера N 00000609 от 24.12.2009 г. Согласно регистра анализа движения материалов и ведомостей расхода основных материалов в строительстве за декабрь 2009 г. (4 экз.) приобретенные материалы были использованы для выполнения строительных работ на объекте:

"реконструкция производственно-административных корпусов НТБ УНТО ФСБ России" по адресу: Московская обл., г. Железнодорожный, микрорайон Кучино. Выполнение работ с использованием приобретенных материалов подтверждено Договором подряда N З/СП-2009 от 23.01.2009 г. с ФГУП "Управление специального строительства" ФСБ РФ, дополнительным соглашением N 3 от 03.11.2009 г., локальной сметой N 050305-53, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 11 от 31.12.2009 г., Актом о приемке выполненных работ N 107с от 31.12.2009 г.; Актом о приемке выполненных работ N 108с от 31.12.2009 г.; Актом о приемке выполненных работ N 101с от 31.12.2009 г.; Актом о приемке выполненных работ N 102с от 31.12.2009 г.; Актом о приемке выполненных работ N 103с от 31.12.2009 г.; Актом о приемке выполненных работ N 104с от 31.12.2009 г.; Актом о приемке выполненных работ N 105с от 31.12.2009 г.; Актом о приемке выполненных работ N 106с от 31.12.2009 г.;

"работы по антикоррозионной защите металлических конструкций главного корпуса Ивановской ГРЭС". Выполнение работ с использованием приобретенных материалов подтверждено Договором N 5315800202 от 14.04.2008 г. с ОАО "ВО "Технопромэкспорт", дополнением N 5315801202 от 11.07.2008 г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 10 от 31.12.2009 г.; Актом приемки выполненных работ N 10 от 31.12.2009 г., сертификатом N 10 от 31.12.2009 г.

Приобретенные по счету N 356 от 25.12.2009 г. строительные материалы были фактически оплачены платежными поручениями N 260 от 16.03.2010 г. на сумму 500 000, 00 руб., N 261 от 17.03.2010 г. на сумму 500 000, 00 руб., N 262 от 18.03.2010 г. на сумму 495 027, 91 руб., их передача оформлена составлением товарной накладной N 361 от 29.12.2009 г.

Материалы приняты к учету посредством оформления приходного ордера N 00000612 от 29.12.2009 г. Согласно регистра анализа движения материалов за декабрь 2009 г. и ведомостей расхода основных материалов в строительстве за декабрь 2009 г. (2 экз.) приобретенные материалы были использованы для выполнения строительных работ на объекте:

- "реконструкция производственно-административных корпусов НТБ УНТО ФСБ России" по адресу: Московская обл., г. Железнодорожный, микрорайон Кучино. Выполнение работ с использованием приобретенных материалов подтверждено Договором подряда N З/СП-2009 от 23.01.2009 г. с ФГУП "Управление специального строительства" ФСБ РФ, дополнительным соглашением N 3 от 03.11.2009 г., локальной сметой N 050305-53, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 11 от 31.12.2009 г., Актом о приемке выполненных работ N 107с от 31.12.2009 г.; Актом о приемке выполненных работ N 108с от 31.12.2009 г.; Актом о приемке выполненных работ N 101с от 31.12.2009 г.; Актом о приемке выполненных работ N 102с от 31.12.2009 г.; Актом о приемке выполненных работ N 103с от 31.12.2009 г.; Актом о приемке выполненных работ N 104с от 31.12.2009 г.; Актом о приемке выполненных работ N 105с от 31.12.2009 г.; Актом о приемке выполненных работ N 106с от 31.12.2009 г.;

- "устройство полимерного покрытия пола отм. 19.200 на объекте ФГУП "ЦНИИ "Комета" по адресу: Москва, ул. Велозаводская, д. 5, стр. 34. Выполнение работ с использованием приобретенных материалов подтверждено Договором N 44 от 11.09.2009 г. с ООО "ПКП "Корвин", дополнительным соглашением N 2 от 12.11.2009 г., локальной сметой N 6, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.12.2009 г., Актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.12.2009 г.

- Возможное подписание документов во исполнение договоров купли-продажи со стороны ООО "Стимэкс" не генеральным директором, а иным лицом, не означает несоблюдение простой письменной формы сделок и не влечет их недействительность по этому основанию.

Учитывая то, что Договоры купли-продажи строительных материалов реально исполнены, строительные товары приняты и оплачены покупателем, при том, что ООО "Стимэкс" не возвратило покупателю поступившие на расчетный счет за проданный товар денежные средства, фактически одобрив и подтвердив заключение сделок, довод налогового органа о недействительности договоров купли-продажи в связи с подписанием документов неустановленным лицом, в любом случае, является необоснованным.

Кроме того, в установленном законом порядке спорные договоры не были оспорены и признаны недействительными.

Непредставление ООО "Стимэкс" документов, подтверждающих взаимоотношения с ОАО "Монтажхимзащита" в 2010 г., по требованию N 23-14/43131 от 16.04.2012 г., отсутствие производственных активов, офиса, основных средств, транспортных средств, персонала, необходимых для осуществления коммерческой деятельности; неотражение ООО "Стимэкс" выручки за период 22.09.2009 г. по 30.12.2010 г. в размере 288 708 000 руб. в бухгалтерской и налоговой отчетности не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими о непроявлении ОАО "Монтажхимзащита" должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку обнаруженные налоговым органом в результате проведения мероприятий налогового контроля нарушения налогового законодательства были совершены со стороны ООО "Стимэкс" уже после совершения сделок купли-продажи строительных материалов.

Сами по себе показания свидетеля Комаровой Я.А., являвшейся учредителем и генеральным директором ООО "Стимэкс", заявившей о непричастности к руководству организацией, заключению сделок купли-продажи строительных материалов и подписанию иных документов с ОАО "Монтажхимзащита". не могут опровергать реальность хозяйственных операций с заявителем.

Показания Комаровой Я.А. не являются безусловным обстоятельством, свидетельствующим о непричастности к руководству организацией.

Поскольку статья 51 Конституции РФ освобождает гражданина от обязанности свидетельствовать против себя и, как следствие, от ответственности за дачу ложных показаний с целью скрыть свою неправомерную деятельность, то показания могут быть сделаны в силу причин личного характера с целью избежать ответственности за имеющие место нарушения законодательства в финансово-хозяйственной деятельности, так как Комарова Я.А. являлась заинтересованным лицом,.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте ФНС РФ в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Стимэкс" (ИНН 7715748326), вносились изменения: 20.08.2009 г., 01.10.2009 г.

Таким образом, довод налогового органа о непричастности Комаровой Я.А. к деятельности ООО "Стимэкс", противоречит данным Единого государственного реестра юридических лиц, и в связи с этим не может служить доказательством фактического отсутствия у нее полномочий руководителя. Иное противоречило бы содержанию Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Данные о фамилии, имени, отчестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени организации, а также сведения об учредителях (участниках) юридического лица содержатся в ЕГРЮЛ на основании пи. "е" и "л" п. 1 ст. 5 Закона N 129-ФЗ.

В нарушение ст. 95 НК РФ, в целью установления факта подписания от имени ООО "Стимэкс" документов во исполнение договоров купли-продажи строительных материалов уполномоченным лицом, налоговым органом не проводилась почерковедческая экспертиза принадлежности подписи Комаровой Я.А. на указанных документах.

ОАО "Монтажхимзащита" лишено возможности влиять на хозяйственный оборот своих контрагентов с их поставщиками. В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Возложение негативных последствий неисполнения контрагентами поставщика своих налоговых обязанностей на ОАО "Монтажхимзащита", является неправомерным и противоречит положениям Налогового кодекса РФ. Кроме того, материалами проверки не подтверждена и проверяющими не доказана согласованность действий ОАО "Монтажхимзащита" и его контрагентов, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, ОАО "Монтажхимзащита" правомерно включило расходы по приобретению товаров, работ и услуг у ООО "Стимэкс", ООО "БизнесЛайн", ООО "Профиль-М" в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку предоставило для проверки все необходимые документы, подтверждающие указанные расходы, реальность совершения сделок подтверждена материалами проверки.

ОАО "Монтажхимзащита" обоснованно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении указанных выше товаров, работ, услуг у ООО "Стимэкс", ООО "БизнесЛайн", ООО "Профиль-М", поскольку выставленные счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, товары, работы и услуги приняты к учету, реальность совершения сделок подтверждена материалами проверки.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового Кодекса РФ ОАО "Монтажхимзащита" вправе претендовать на получение налогового вычета по суммам НДС, предъявленным при приобретении товаров, работ, услуг у ООО "Стимэкс", 000 "БизнесЛайн", 000 "Профиль-М", при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, выписанных 000 "Стимэкс", 000 "БизнесЛайн", 000 "Профиль-М", не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцами недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, выводы проверяющих о том, что ОАО "Монтажхимзащита" знало либо должно было знать о недостоверности (противоречивости) сведений, являются несостоятельными.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы проверяющих о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков и субподрядчиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Все представленные ОАО "Монтажхимзащита" для проверки документы содержат необходимые реквизиты и данные, позволяющие установить стороны по расчетам, указание на переданную продукцию, их стоимость и сумму НДС.

Приобретенная у ООО "Стимэкс" и 000 "БизнесЛайн" Заявителем продукция в дальнейшем была использована для выполнения строительных работ, направленных на получение прибыли.

Согласно бухгалтерской справки N 17 от 04.07.2013 г. общая стоимость приобретенных у контрагентов Московского филиала ОАО "Монтажхимзащита" товаров, работ, услуг за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г. составила 461 249 563, 61 руб. Общее количество контрагентов в указанный период составило 258 организаций.

Доля приобретенных у ООО "Стимекс" товаров (работ, услуг) на сумму 11 415 283, 22 руб. составляет всего 2,47% от всего приобретенного товара.

Доля приобретенных у ООО "БизнесЛайн" товаров (работ, услуг) на сумму 7 868 750, 34 руб. составляет всего 1,7% от всего приобретенного товара.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления ВАС РФ "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которым налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, по взаимоотношениям с ООО "Стимэкс" и ООО "БизнесЛайн", не являющимися основными поставщиками, у ОАО "Монтажхимзащита" не могло возникнуть необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод подтвержден сложившейся судебной практикой, в частности в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 г. N 09АП-32013/2012, отметившим при рассмотрении аналогичного спора, что инспекцией не были учтены критерии оценки обоснованности налоговой выгоды, предусмотренные Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53. Не были установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение при оценке обоснованности налоговой выгоды:

наличие отношений взаимозависимости или аффилированности между налогоплательщиком и контрагентом; наличие групповой согласованности в действиях налогоплательщика и его контрагента по получению налоговой выгоды; наличие причинно-следственной связи между бездействием контрагента по исполнению обязательств перед бюджетом и действиями заявителя, направленными на получение налоговой выгоды; отсутствие деловой цели (разумных экономических причин) при совершении сделок; направленность деятельности общества преимущественно на совершение операций с контрагентами, не исполняющими налоговых обязательств.

Поскольку удельный вес затрат на приобретение спорной продукции в общем объеме затрат составляет не более 2 процентов, деятельность общества не была направлена преимущественно на совершение операций с контрагентами, не исполняющими налоговых обязательств.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

ООО "Стимэкс", ООО "БизнесЛайн", ООО "Профиль-М" были зарегистрированы в установленном порядке в качестве юридических лиц, состоят на налоговом учете, в период с 2009 по 2010 г. представляли в налоговые органы бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Нарушения законодательства о налогах и сборах и факты применения схем уклонения от налогообложения и (или) неправомерного возмещения НДС по указанным организациям налоговым органом не выявлены, в связи с чем, выводы инспекции о наличии у них признаков фирм-однодневок является несостоятельным.

Договоры и иные документы по взаимоотношениям с ОАО "Монтажхимзащита" были подписаны генеральными директорами

При этом, свидетельские показания не являются безусловным обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии волеизъявления лица на создание Обществ, поскольку почерковедческая экспертиза подписи на документах налоговым органом не проводилась.

Сама по себе недостоверность подписи на счетах-фактурах не может рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, налоговый орган должен привести доказательства отсутствия самого факта хозяйственной операции, а также наличия факта сговора налогоплательщика с контрагентом.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 329-0 от 16.10.2003 г., толкование ст.57 Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Протоколы опроса свидетелей не могут являться достоверными доказательствами, поскольку процедура создания юридического лица исключает возможность регистрации фирмы в отсутствие этого физического лица. Подпись заявителя на заявлении установленной формы при регистрации документов проверяется и удостоверяется нотариусом в присутствии заявителя по паспорту гражданина. При подаче документов в налоговый орган для регистрации личность заявителя проверяется и идентифицируется сотрудниками налогового органа.

Кроме того, следует учесть не только особенности государственной регистрации юридического лица, но и особенность открытия расчетного (банковского счета), при которых обязательно устанавливается личность заявителя и пользователя банковского счета и представляются банковские карточки с образцами подписи на них, которые в обязательном порядке удостоверяются нотариально (Инструкция ЦБ РФ от 14.09.2006 г. N 28- "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)". А при нотариальном удостоверении подписи на банковской карточке, лицо, значащееся исполнительным органом и заверяющее свою подпись лично присутствует у нотариуса, в его присутствии предоставляется подпись и кроме того предоставляет пакет его соответствия и легитимности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 данного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0, согласно которой налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07, предусматривает недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и отнесения затрат на расходы при исчислении налога на прибыль требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку в апелляционной жалобе налоговым органом не приведено новых доводов, не были бы предметом оценки суда первой инстанции,суд апелляционной инстанции считает,что при правильной оценке судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и правильном применении норм нлогового законодательства при рассмотрении дела,доводы апелляционной жалобы налогового органа не опровергают аргументов,изложенных в решении суда первой инстанции и основаниями к его отмене служить не могут.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2013 г. по делу N А40-9903/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О.Окулова
Е.А.Солопова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.