Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 09АП-3463/14

г. Москва

28 февраля 2014 г.

Дело N А40-63404/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мортон-РСО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" декабря 2013 г. по делу N А40-63404/13 шифр судьи (85-620), принятое судьей Беловой А.Р.

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объединение "Рузский дом" (ОГРН 1025007586955, адрес 143131, Московская обл., Рузский р-н, п. Тучково, ул. Восточная, д. 25,)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" (ОГРН 1037739781200, адрес 127287, г. Москва, ул. Башиловская, д. 26,)

о взыскании задолженности в размере 2 652 200 руб., неустойки в размере 265 220 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Аюгина Е.В. по доверенности от 28.01.2014;

От ответчика: Квачегина Е.С. по доверенности от 30.01.2013.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Москвы обратилось ЗАО Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объединение "Рузский дом" с исковым заявлением к ООО "Мортон-РСО" о взыскании задолженности в размере 2.652.200 руб., неустойки в размере 265.220 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013года взыскано с ООО "Мортон-РСО" в пользу ЗАО Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объединение "Рузский дом" 2.917.420 рублей, из них: задолженность в размере 2.652.200 рублей, неустойка в размере 265.220 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 37.587 рублей 10 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Мортон-РСО" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в сумме, превышающей 1.192.000 руб. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ответчиком - ООО "Мортон-РСО" (Заказчик) и ЗАО ТМПСО "Рузский дом" (Исполнитель) заключен договора N 2010-07/13 от 30.11.10г. на выполнение проектных работ с Приложениями N N 1-4 к нему (л.д. 60-67, т.1), предметом которого в силу п. 1.1 является обязательства заказчика выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по привязке трех секционного 15-ти этажного жилого дома N 19 серии "РД-17.04" по адресу: Московская область, г. Лобня, мкр. "Катюшки": на основании утвержденного заказчиком задания на проектирование.

Стоимость работ и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора, в силу п. 2.1 которого за выполненные проектные работы согласно настоящему договору Заказчик оплачивает Исполнителю 2 980 000 руб., в том числе НДС 18% в размере, согласно протоколу о договорной цене (Приложение N 1).

Срок выполнения работ, согласно 3.1 договора, установлен приложением N 3 к договору: I этап стадия Пд - до 15.11.2010; II этап стадия Рд - до 30.12.2010.

Датой окончания работ считается день получения выполненной проектной документации Заказчиком, подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по договору (п. 3.3).

При завершении работ отдельными этапами или их полном окончании, Исполнитель передает результат работ Заказчику для рассмотрения. Сдача-приемка работ оформляется актами сдачи-приемки выполненных работ. Исполнитель передает Заказчику сопроводительными документами документацию, разработанную в соответствии с условиями договора, на бумажном носителе в пяти экземплярах и версию в электронном виде с расширением "pdf" с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах (п. 5.1).

После получения, указанных в п. 5.1 договора проектной документации и отчетных документов, Заказчик в течение 15 рабочих дней направляет Исполнителю подписанный им акт сдачи-приемки выполненных работ, либо мотивированный отказ в приемке работ. В случае неполучения от Заказчика в указанный срок подписанного акта или мотивированного отказа, выполненная Исполнителем документация

считается принятой Заказчиком.

Как следует из материалов дела, факт выполнения истцом работ подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом сдачи-приемки выполненных проектных работ от 31.01.2011 на сумму 1.192.000 руб. (л.д. 68, т. 1).

Также истцом в адрес ответчика был направлен акт сдачи-приемки работ по второму этапу работ на сумму 1.460.200 руб., что подтверждается письмами с отметками о вручении (л.д. 72-74, т. 1). Однако, указанный акт ответчиком не подписан, мотивированный отказ в принятии работ истцу не вручен. Вручение ответчику результата выполненных работ по второму этапу подтверждается также накладной б/н от 28.12.2010 с отметкой сотрудника (л.д. 70, т. 1).

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 652 200 руб.

В соответствии с п.7.6 договора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.04.2013 N 170 (л.д. 74), в которой истец просил произвести расчеты за выполненные работы, однако ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 2.652.200 руб. задолженности.

Ссылка ответчика на подпись неустановленного лица на накладной б/н от 28.12.2010 является несостоятельной, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2013 по делу N А41-13766/13, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013, с ООО "Мортон-РСО" в пользу ЗАО "ТМПСО "Рузский дом" взыскано 2 660 000 руб. задолженности, 2 120 020 руб. пени, 46 900 руб.10 коп. расходов по госпошлине, а всего 4 826 920 руб. 10 коп.

Названным судебным актом установлено, что исполнительная документация как результат работ по договору была передана Исполнителем Заказчику по этапам по сопроводительных письмах N 332 от 30.08.2010, N 340 от 06.09.2010, N 312 от 18.08.2010, N 275 от 19.07.2010, N 342 от 10.09.2010, N 349 от 14.09.2010, N 105/ПС-1 от 29.09.2010, N 105/ПС от 23.09.2010, N 329 от 27.08.2010. Работы были приняты заказчиком без замечаний, однако оплата произведена не полностью.

В материалы дела представлено одно из указанных сопроводительных писем N 342 от 10.09.2010, которое получено Щитовой Н.А. 13.09.2010. Однако, судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения дела N А41-13766/13, не содержат возражений ответчика относительно действительности подписи указанного сотрудника.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 265.220 руб. на основании п.7.4 договора.

В соответствии п. 7.4 договора в случае нарушения порядка и сроков оплаты работ по настоящему договору исполнитель вправе взыскать с заказчика проценты в соответствии с действующим законодательством РФ или неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, пришла к выводу, что данный расчет(т.1 л.д. 59) соответствует фактическим обстоятельствам дела, является законным и обоснованным, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 265.220 руб. правомерно и обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что акт выполненных работ без номера и без даты на сумму 1.462.200, руб. по мкр. "Катюшки" жилой дом N 19 в адрес ООО "Мортон-РСО" не направлялся, является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела, а именно письмом от 25.04.11г. N 13-01/76/294(т.1 л.д. 72-73).

Ссылка заявителя на то, что дом построен не по проектной и рабочей документации серии РД-17.04, является несостоятельной, поскольку мотивированного отказа в приемке работ ответчиком не заявлялось, замечаний по подписанным ответчиком актам приемки работ не направлялось, иного заявителем жалобы не доказано.

Ссылка заявителя на то, что представленные в материалы дела письма от 20.05.11г. N 358 и от 11.11.11г. N 906, в которых указано, что они получены Васильевой и Русинской, однако по данным ООО "Мортон-РСО" сотрудников, в полномочиях которых входит приемка входящей корреспонденции в штате компании с 01.06.11г. по 31.12.11г. не числились, является необоснованной, поскольку надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих, что указанные лица, не являлись работниками ООО "Мортон-РСО" не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 г. по делу N А40-63404/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мортон-РСО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик