Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 09АП-1255/14

г.Москва

27 февраля 2014 г.

Дело N А40-124014/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Энергокаскад"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2013 по делу N А40-124014/13, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр 117- 1133)

по иску ООО "ДЕКОР"

к ЗАО "Энергокаскад"

о взыскании 1 684736 руб. 95 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Митин Е.А. по доверенности от 11.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕКОР" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Энергокаскад" о взыскании задолженности в размере 1 684 736 руб. 95 коп.

Решением суда от 26.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.01.2013 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда N ДКС-355/Е на выполнение комплекса работ по демонтажу, замене, монтажу и заполнению оконных проемов корпуса ПГЭ с соответствии с приложениями к договору.

Стоимость работ по договору определена сторонами в 4 484 736 руб. 95 коп.

Согласно п.6.1 договора генподрядчик обязуется перечислить субподрядчику авансы в размере 1 800 000 руб. в срок до 15.02.2013 и 1 000 000 руб. в срок до 20.03.2013.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы в полном объеме, что подтверждается актом от 15.06.2013 N 1 на сумму 3 702 178 руб. 76 коп. и актом от 27.06.2013 N 2 на сумму 782 558 руб. 19 коп.

Выполненные истцом работы по договору приняты ответчиком без замечаний и возражений.

В силу ст.702 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненной работы является наличие договора, фактическое, надлежащее выполнение подрядчиком и сдача результата работы заказчику.

В нарушение ст.ст.307-310 Гражданского кодекса РФ ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил.

Выполненные истцом работы по договору оплачены ответчиком частично, в результате чего образовалась задолженность.

Актом сверки подтверждается, что у ответчика образовалась задолженность в размере 1 684 736 руб. 95 коп., что составляет разницу между стоимостью выполненных работ в размере 4 484 736 руб. 95 коп. и суммой выплаченного ответчиком аванса в размере 2 800 000 руб. (т.1, л.д.30).

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1 684 736 руб. 95 коп.

Довод жалобы о том, что акт сверки подписан ответчиком в одностороннем порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о несогласии самого ответчика с размером имеющейся задолженности.

Ходатайства о фальсификации представленного истцом доказательства ответчиком заявлено не было.

Довод жалобы о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется.

Как следует из материалов дела, 19.07.2013 истцом в адрес ответчика (г.Москва, ул.Электродная, д.11, стр.1) направлена претензия N 17/07 с требованием оплаты суммы задолженности, что подтверждается квитанцией о приеме почтовой корреспонденции (т.1, л.д.31).

Данный адрес указан самим ответчиком в качестве адреса для корреспонденции (т.1, л.д.15).

В свою очередь, то обстоятельство, что сам ответчик не исполнил обязанность по получению корреспонденции по указанному адресу, не дает ему право ссылаться на неполучение направленной ему корреспонденции.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права судом апелляционной инстанции отклоняется.

В обоснование данного довода ответчик указывает, что судом был нарушен принцип состязательности, выразившейся в рассмотрении дела по существу без установления факта раскрытия доказательств, а именно направления их другой стороне.

В силу ч.4 ст.137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, что подтверждается сведениями с официального сайта "Почты России".

Судебное извещение было получено ответчиком 23.09.2013.

При этом основанием для отложения судебного разбирательства явилась неподготовка представителя ответчика к судебному разбирательству.

Указанные обстоятельства расценены судом первой инстанции как действия ответчика, направленные на затягивание дела.

Согласно ч.1 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Кроме того, 08.11.2013 представитель ответчика знакомился с материалами настоящего дела, что подтверждается соответствующей отметкой, следовательно, имел возможность ознакомиться с позицией истца и представленными им в материалы дела доказательствами.

Согласно ч.5 ст.159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2013 по делу N А40-124014/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Энергокаскад" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк