Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 13АП-26366/13

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2014 г.

Дело N А56-76720/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Бурденкова Д.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Волкова К.А. по доверенности от 09.01.2014 г.

от ответчика: представитель Крюков К.О. по доверенности от 17.08.2013 г.

от 3-го лица: заведующий Михайлова М.Т. на основании справки от 03.05.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера13АП-26366/2013, 13АП-26367/2013, 13АП-26915/2013) ООО "Стройотделсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013 г. и на дополнительное решение от 08.11.2013 по делу N А56-76720/2012 (судья Ятманов А.В.), принятые

по иску Администрации Невского района Санкт-Петербурга

к ООО "Стройотделсервис"

3-е лицо: ГБДОУ детский сад N 62 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей Невского района Санкт-Петербурга

об обязании исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту

установил:

Администрация Невского района Санкт-Петербурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройотделсервис" (далее - ответчик) с исковым заявлением, с учетом уточнения требований, об обязании устранить недостатки в работах по государственному контракту N 253 от 20.10.2009 г., выявленные в гарантийный срок эксплуатации, а именно:

-произвести частичный ремонт отдельными местами рулонного покрытия кровли с промазкой битумными составами с заменой 2-слоев-примыкания к вентиляционным каналам по углам полотна на площади 28,4 кв.м с использованием изопласта хпп-3,0 для нижнего слоя на площади 28.4 кв.м и изопласта хпп-5,0 для верхнего слоя (сланец) на площади 28.4 кв.м;

-переделать теплоизоляцию вентканалов на кровле площадью 18 кв.м, произвести испытание вентиляционного оборудования, выполнить паспорт вентиляционной системы;

-произвести отсыпку игровой площадки 17 на 12, итого 204 метра кубических толщиной отсева 6 см;

-произвести ремонт света в следующих помещениях: младшая группа, 2 секции в игровом помещении, тамбур, 1-я и 2-я ранние группы (нет света в туалете), музыкальный зал (одна секция), подвал.

Решением суда от 23.10.2013 г. арбитражный суд обязал ООО "Стройотделсервис" в месячный срок с момента вступления решения в законную силу и при наступлении соответствующих погодных условий выполнить работы: - частичный ремонт отдельными местами рулонного покрытия с промазкой битумными составами с заменой 2-х слоев примыкания к вентиляционным каналам по углам полотна на площади 28.4 кв.м с использованием изопласта хпп-3,0 для нижнего слоя на площади 28,4 кв.м и изопласта хпп-5,0 для верхнего слоя (сланец) на площади 28.4 кв.м;

-переделать теплоизоляцию вентканалов на кровле площадью 18 кв.м. произвести испытание вентиляционного оборудования, выполнить паспорт вентиляционной системы.

Производство по делу в части обязания произвести отсыпку игровой площадки прекращено, поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2011 г. по делу N А56-55756/2010 вопрос о нарушениях в отсыпке игровой площадки рассмотрен.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 08.11.2013 г. с ООО "Стройотделсервис" в пользу Администрации Невского района Санкт-Петербурга взыскано 40 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Указанные судебные акты обжалованы ООО "Стройотделсервис" в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, решение суда от 23.10.2013 г. подлежит отмене, поскольку истцом не доказано, что спорные работы являются гарантийными и возникли вследствие некачественно выполненных работ.

Согласно акту от 15.12.2009 г. выполненные работы были приняты без замечаний. При этом, ни сметами, ни проектом, спорные работы по теплоизоляции вентканалов и дополнительные работы по ремонту кровле не предусматривались.

Заключение эксперта Русина И.А. N 931/16, представленное по результатам судебной экспертизы, производилось только в отношении исследования вентиляции, является неполным и противоречивым.

Обязанность по осуществлению пуско-наладочных работ по вентиляции у ответчика отсутствует.

Кроме того, судом не дана оценка заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности.

Возражая против взыскания 40 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, податель жалобы ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения вопроса о судебных расходах по оплате экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалоб поддержал в полном объеме, представитель истца и третьего лица с доводами жалоб не согласились. Законность и обоснованность судебных актов проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.10.2009 г. Администрация Невского района Санкт-Петербурга (государственный заказчик), ГБДОУ детский сад N 62 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей Невского района Санкт-Петербурга (заказчик) и ООО "Стройотделсервис" (подрядчик) заключили государственный контракт N 253, по условиям которого ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ на объекте по адресу: пр. Большевиков, 63, на общую сумму 35 114 987,81 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта гарантийный срок работ составляет 49 месяцев.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств ответчик выполнил ремонтные работы, что подтверждается актами от 15.12.2009 г., подписанными со стороны заказчика без возражений. Выполненные работы были оплачены в полном объеме и указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В период эксплуатации результатов работ обнаружены недостатки: не работает вентиляция, имеются нарушения исполнительных схем вентиляции, нарушения состояния кровли, ненадлежащая отсыпка игровой площадки и нарушения в электропроводки в помещениях.

Факт наличия недостатков установлен истцом и третьим лицом, как эксплуатирующей организацией, о чем составлен акт от 09.10.2012 г.

Претензией без даты и номера (т. 2 л.д. 399, 400), направленной 07.11.2012 г., ген. заказчик обратился к подрядчику с предложением устранить выявленные гарантийные дефекты в срок до 19.11.2012 г.

В связи с тем, что подрядчик дефекты не устранил, заказчики составили акт от 14.01.2013 г., где конкретизировали выявленные ранее недостатки и сособы их устранения.

Поскольку ООО "Стройотделсервис" оставило претензию заказчика без удовлетворения, недостатки не устранило, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 702, 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (часть 2 статьи 755 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заключением судебной экспертизы N 931/16 от 08.07.2013 г., проведенной в рамках настоящего дела, подтверждены недостатки в работах вентиляционной системы, и установлено, что это следствие недостатков в работах, выполненных ответчиком.

Ходатайство о назначении повторной и дополнительной экспертизы отклонено апелляционным судом, по следующим основаниям.

Данное ходатайство мотивировано наличием недостатков в экспертизе, а именно отсутствием указания в экспертизе причин дефектов; причин нерабочего состояния вентиляции; отсутствие ссылки на проект; вывод о том, что оборудование не удалось включить необоснован, поскольку невозможность включения была обусловлена отсутствием пультов управления.

Однако, данные доводы противоречат содержанию экспертного заключения, в котором отражены выводы о причинах нерабочего состояния и дефектов, возникших в помещениях вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком работ.

Доводы о том, что ситуация с нерабочим состоянием оборудования обусловлена отсутствием пультов, доказательствами не подкреплен.

Апелляционный суд полагает, что квалификация эксперта позволяет ему отличить состояния неработоспособности оборудования и отсутствия возможности включения его пультом.

Доводы подателя жалобы о наличии противоречащих проведенному в рамках данного дела экспертному заключению выводов в экспертных заключениях по делу А56-1892/2012 от 13.11.12 г. и 23.07.13 г. не состоятельны, поскольку согласно содержанию указанных заключений перед экспертами ставились вопросы объема выполненных ответчиком работ, наличие дополнительных работ и недостатки в работах по акту от 15.12.09 г. N 18, а не причины возникновения дефектов и недостатков в период гарантийного срока по актам NN 1-17, как было заявлено в данном деле по уточненному иску (л.д. 4 т.3).

Поскольку доказательства устранения недостатков в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, требование об обязании подрядчика устранить недостатки в форме, предложенной актом технических специалистов, в именно переделать теплоизоляцию вентканалов на кровле площадью 18 кв.м. и произвести испытание вентиляционного оборудования, выполнить паспорт вентиляционной системы, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы в отношении отсутствия обязанности выполнения работ по ремонту кровли положениями договора, подлежат отклонению.

Виды и стоимость выполненных работ отражены сторонами в сметах к договору и актах приемки выполненных работ.

Из материалов дела следует, указано истцом и ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что работы по рулонному покрытию кровли были предусмотрены в смете и акте N 13/1, подписанных сторонами.

Работы по теплоизоляции вентканалов на кровле и испытание вентиляционного оборудования также обусловлено предметом договора и утвержденными сметами, в частности в соответствии с разделом 9 исполнительной сметы N 12 имеется обязанность провести пусконаладочные работы систем вентиляции, что также отражено на стр.9 заключения эксперта.

Таким образом, установив, что это недостатки в работах, выполненных подрядчиком, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика устранить указанные недостатки.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняются апелляционной инстанцией.

Согласно части 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В случае, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (часть 3 статьи 725 ГК РФ).

Из содержания акта от 11.03.11 г. следует, что ответчик частично ознакомившись с претензиями по поводу недостатков устранял их.

Претензия заказчика с предложением устранить выявленные дефекты направлена ответчику 07.11.2012 г.

Принимая во внимание, что истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 21.12.2012 г., срок исковой давности не пропущен.

Доводы жалобы в отношении взыскания 40 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, также подлежат отклонению в связи со следующим.

Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 80 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Решением от 23.10.2013 г. иск удовлетворен частично, в части требований производство по делу прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.

По правилам статьи 110 АПК РФ, понесенные истцом расходы на проведение экспертизы в сумме 80 000 рублей подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Стройотделсервис" в пользу Администрации Невского района Санкт-Петербурга расходы по оплате экспертизы частично.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения вопроса о судебных расходах по оплате экспертизы являются необоснованными.

Порядок и способ извещения лиц, участвующих в деле, содержится в разделе "Судебные извещения" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Пунктом 5 указанного постановления предусмотрено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Определение от 25.10.2013 г. (т. 4, л.д. 70) о назначении рассмотрения вопроса о судебных расходах по оплате экспертизы опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26.10.2013 г.

Таким образом, податель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, разрешение вопроса о судебных расходах само по себе прав подателя жалобы не нарушает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013 года по делу N А56-76720/2012 и дополнительное решение от 08.11.2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Д.В. Бурденков Т.А. Кашина