Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 18АП-1820/14

г. Челябинск

27 февраля 2014 г.

Дело N А76-26120/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНИТА" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2014 по делу N А76-26120/2013 о возвращении искового заявления (судья Шумакова С.М.).

В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "АНИТА" - Петров И.Г. (доверенность от 05.07.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" - Гилимшин А.Р. (доверенность от 01.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "АНИТА" (далее - общество "АНИТА", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (далее - общество "Газпром трансгаз Екатеринбург", ответчик) о признании незаконным осуществленного ответчиком 08.11.2012 сноса трех неоконченных строительством объектов сельскохозяйственного назначения на земельном участке с кадастровым номером 74:12:0902005:70 и обязании ответчика представить на согласование с истцом (землепользователем) схему проездов автомобильного транспорта и других средств через участок с кадастровым номером 74:12:0902005:70 (л.д. 1-4).

Определением от 13.01.2014 суд первой инстанции возвратил исковое заявление обществу "АНИТА" на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 16-19).

С вынесенным определением не согласилось общество "АНИТА" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество "АНИТА" просит определение суда первой инстанции от 13.01.2014 отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 28-29).

В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Истец считает, что надлежащим образом и в установленный судом срок исполнил определение суда первой инстанции от 13.12.2013 о продлении срока оставления искового заявления без движения, поскольку соответствующие документы, свидетельствующие об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, были сданы обществом "АНИТА" в организацию почтовой связи 13.01.2014. Между тем суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без движения на срок до 13.01.2014, возвратил исковое заявление обществу "АНИТА" ранее установленного им же срока 13.01.2014.

Общество "Газпром трансгаз Екатеринбург" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 6865/2014 от 24.02.2014), в котором просит определение суда первой инстанции от 13.01.2014 оставить без изменения как законное и обоснованное, в удовлетворении жалобы - отказать.

С судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества "АНИТА" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель общества "Газпром трансгаз Екатеринбург" по существу указанных доводов возражал по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.11.2013 общество "АНИТА" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "Газпром трансгаз Екатеринбург" с указанными выше исковыми требованиями (л.д. 1-4).

Определением от 04.12.2013 суд первой инстанции оставил исковое заявление общества "АНИТА" без движения ввиду нарушения требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к исковому заявлению не были приложены документы, свидетельствующие об уплате государственной пошлины в установленном порядке и размере, документ, подтверждающий полномочия на подписание искового заявления, выписки из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика, полученные не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд; приложенные к исковому заявлению документы не заверены надлежащим образом) и предложил обществу "АНИТА" устранить указанные нарушения в срок до 10.01.2014 (л.д. 5-9). Данное определение суда получено обществом "АНИТА" 09.12.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 45400088353402 (л.д. 10).

12 декабря 2013 г. в суд первой инстанции поступило ходатайство истца о приобщении к материалам дела документов во исполнение определения от 04.12.2013 об оставлении искового заявления без движения (л.д. 11).

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, были устранены истцом не в полном объеме, суд первой инстанции определением от 13.12.2013 продлил срок оставления искового заявления общества "АНИТА" без движения и предложил последнему представить в суд выписку из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, полученную не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд, или иной документ, подтверждающий сведения о месте нахождения ответчика, указав на необходимость обеспечить поступление документов в арбитражный суд в срок до 13.01.2014 (л.д. 12-14). Данное определение суда получено обществом "АНИТА" 20.12.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления 45400088541762 (л.д. 15).

В срок до 13.01.2014 выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика - общества "Газпром трансгаз Екатеринбург" или иной документ, подтверждающий сведения о месте нахождения ответчика, от общества "АНИТА" в арбитражный суд не поступили.

Определением от 13.01.2014 суд первой инстанции возвратил исковое заявление обществу "АНИТА" на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не устранением истцом обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда, а именно: непредставлением выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, полученной не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд, или иного документа, подтверждающего сведения о месте нахождения ответчика (л.д. 16-19).

14 января 2014 г. в суд первой инстанции поступило ходатайство истца о приобщении во исполнение определения от 13.12.2013 документов к материалам дела: выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика - общества "Газпром трансгаз Екатеринбург" (л.д. 24).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для указанных лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

В соответствии с требованиями пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены, в том числе, выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

По смыслу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд первой инстанции необходимых документов или информации.

В определении от 13.12.2013 о продлении срока оставления искового заявления без движения суд первой инстанции указал истцу на необходимость обеспечить поступление необходимых документов в арбитражный суд в срок до 13.01.2014.

Между тем ходатайство истца о приобщении к материалам дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, поступило в суд первой инстанции только 14.01.2014 (л.д. 24). Как следует из представленной обществом "АНИТА" суду апелляционной инстанции почтовой квитанции и уведомления о вручении почтового отправления, указанные документы были направлены в Арбитражный суд Челябинской области почтой 13.01.2014 и получены последним только 14.01.2014.

По мнению суда апелляционной инстанции, общество "АНИТА", будучи осведомленным об обстоятельствах, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имело реальную возможность (с учетом даты получения определений суда об оставлении искового заявления без движения (09.12.2013) и о продлении срока оставления искового заявления без движения (20.12.2013)) исполнить вынесенные определения в полном объеме в установленные сроки.

Ходатайство о повторном продлении срока оставления искового заявления без движения в связи с необходимостью устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, обществом "АНИТА" заявлено не было.

Довод истца о том, что необходимый документ был сдан им в организацию почтовой связи 13.01.2014, то есть в установленный судом первой инстанции срок, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом (в рассматриваемом случае, как пояснил истец, во второй половине дня в последний день срока - 13.01.2014), так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Отсутствие выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика и указания на какие-либо индивидуализирующие признаки ответчика (ОГРН или ИНН) в исковом заявлении и приложенных к нему документах, не позволили суду первой инстанции однозначно установить лицо, к которому предъявляются исковые требования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления общества "АНИТА", предусмотренных в пункте 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальных нарушений, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не были допущены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2014 по делу N А76-26120/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНИТА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева