Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 11АП-23332/13

г. Самара

27 февраля 2014 г.

Дело N А55-22221/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым Э.Ш.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба г.о.Сызрань" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2013 года, принятое по делу N А55-22221/2013 (судья Каленникова О.Н.),

по иску закрытого акционерного общества "Сызранская теплоэнергетическая компания" г. Сызрань, (ОГРН 1026303055745; ИНН 6325028610),

к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационная служба г.о.Сызрань", г. Сызрань, (ОГРН 1026303065304; ИНН 6325028472),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара",

о взыскании 685 274 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сызранская теплоэнергетическая компания" г. Сызрань обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань в пользу закрытого акционерного общества "Сызранская теплоэнергетическая компания" 685 274 руб. 69 коп., из них: 675 941 руб. 76 коп. - сумма основной задолженности за потребленную электроэнергию, 9 332 руб. 93 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно - эксплуатационная служба" городского округа Сызрань обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2013 года по делу N А55-22221/2013 в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что теплотрасса, расположенная по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Спортивная, передана в аренду ЗАО "Сызранская теплоэнергетическая компания" в соответствии с договором аренды N 45-А-0007/12 от 01.10.2012 на период с 01.10.2012 по 31.08.2013.

ООО "Газпром межрегионгаз Самара" является собственником теплотрассы, расположенной по адресу: Самарская область, г.Сызрань, ул. Спортивная, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АБ N 664391 от 12.07.2005 г., выданным Государственным Управлением Федеральной регистрационной службой по Самарской области.

21.12.2012 между закрытым акционерным обществом "Сызранская теплоэнергетическая компания" (истец) и Муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань (ответчик) был заключен договор N 67 субаренды теплотрассы (ул. Спортивная), сроком на 8 месяцев с 01.01.2013 по 31.08.2013.

ООО "Газпром межрегионгаз Самара" письмом от 05.12.2012 г. (N 04-02-06/7246) было дано согласие ЗАО "СТЭК" на передачу данной теплотрассы в субаренду МУП "ЖЭС" на период с 01.10.2012 по 31.08.2013.

Из материалов дела усматривается, что указанная теплотрасса была передана ответчику, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 21.12.2012 (л.д. 9).

В соответствии с пунктом 4.1 договора за владение и пользование арендованным имуществом субарендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату в размере 168 985 руб. 44 коп., в том числе НДС 25 777 руб. 44 коп., ежемесячно.

Арендная плата вносится субарендатором ежемесячно денежными средствами в безналичном порядке па расчетный счет Арендодателя не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчётным на основании предъявляемых арендодателем к оплате счетов. С согласия арендодателя расчёты по договору могут быть произведены субарендатором иным способом, предусмотренным законодательством Российской Федерации (пункт 4.2 договора).

Истец полностью исполнил свои обязательства по договору субаренды.

Пунктом 3.3.1 указанного Договора субаренды предусмотрена обязанность Субарендатора вносить арендную плату в размерах, в порядке и в сроки, установленные Договором.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца с заявленным иском в арбитражный суд.

Оценив условия договора субаренды и учитывая, что сторонами были согласованы все их существенные условия, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.2 ст. 615 ГК РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик мотивированных возражения по существу заявленных требований не представил.

Поскольку факт пользования имуществом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не оспорил, доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора в суде не представил, требование истца о взыскании задолженности за спорный период в размере 675 941 руб. 76 коп. было удовлетворено судом первой инстанции. В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик, указывая на отсутствие вины в просрочке уплаты долга, оспаривает решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данные доводы судебная коллегия отклоняет как несостоятельные в силу следующего.

Несвоевременное исполнение обязательств послужило основанием для начисления истцом процентов на основании п. 6.1. договора в сумме 9 332,93 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, гражданское законодательство Российской Федерации исходит из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик в нарушение указанной нормы, а также ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представлено доказательств того, что неисполнение обязательств по оплате полученных от истца услуг вызвано обстоятельствами, исключающими вину ответчика.

Так, в соответствии с Пунктом 3.3.1. указанного Договора субаренды предусмотрена обязанность Субарендатора вносить арендную плату в размерах, в порядке и в сроки, установленные Договором, а именно: ежемесячно денежными средствами в безналичном порядке па расчетный счет Арендодателя не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчётным на основании предъявляемых арендодателем к оплате счетов.

Следовательно, обязанность по оплате согласована сторонами и не ставится в зависимость от оплаты соответствующих услуг его контрагентами.

В силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений, то есть являются самостоятельной мерой ответственности.

Таким образом, поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца, уклоняясь от их своевременной уплаты, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ в общей сумме 9 332,93 руб.

Правомерность вынесения судом первой инстанции решения в остальной части заявленных требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по делу подлежат распределению в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2013 года, принятое по делу N А55-22221/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба г.о.Сызрань", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко