Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 02АП-61/14

г. Киров

28 февраля 2014 г.

Дело N А82-11502/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Классик Юнион" Пичугина А.С.

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2013 по делу N А82-11502/2012, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Классик Юнион" (ИНН: 7604062010, ОГРН: 1037600408427)

к обществу с ограниченной ответственности "Вертикаль" (ИНН: 7717591864, ОГРН: 5077746896739),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Росгосстрах Банк",

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Классик Юнион" Колесников Валентин Владимирович (далее - истец, ООО "Классик Юнион") обратился в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ответчик, ООО "Вертикаль") с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения помещений 1 этажа N N 2-9, 2 этажа NN 1-18, 3 этажа NN 1-14 площадью 3092,2 кв.м., расположенных по адресу: г.Ярославль, ул. Полушкина роща, 16.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 11, 12, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец конкурсный управляющий ООО "Классик Юнион" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что вывод суда о том, что оспариваемая сделка является недействительной в связи с тем, что объект недвижимости продан по заниженной цене, что в результате совершения оспариваемой сделки оказались нарушенными права и обязанности истца, а также доказательств того, что данная сделка повлекла возникновение у ООО "Классик Юнион" неблагоприятных последствий, суду не представлено, не соответствует действительности. При заключении договора купли-продажи от 03.06.2009 произошел вывод имущества должника в ущерб иным кредиторам, сделка направлена на уменьшение конкурсной массы, что подтверждает факт нарушения прав истца и возникновение у ООО "Классик Юнион" неблагоприятных последствий.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Согласно договорам от 03.06.2009 ООО "Эва" приобрело у ООО "Классик Юнион" нежилые помещения 1 этажа N N 2-9, 2 этажа NN 1-18, антресоли NN 1,2, 3 этажа NN 1-14 площадью 3092,2 кв.м., расположенные по адресу: ул. Полушкина роща, 16. Указанные договоры заключены во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Дзержинского суда г. Ярославля от 01.06.2009 N 2-824/09.

Право собственности ООО "Эва" было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Впоследствии ООО "Вертикаль" приобрело спорное имущество у ООО "Эва" по договору от 28.08.2009 N N 01-Н.

Право собственности ООО "Вертикаль" зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права от 10.09.2009 серия 76-АА N N 999314).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2010 года по делу N А82-4917/2010 по иску ООО "Классик Юнион" к ООО "Вертикаль" об истребовании из чужого незаконного владения в том числе помещений 1 этажа N N 2-9, 2 этажа NN 1-18, антресоли NN 1,2, 3 этажа NN 1-14 площадью 3092,2 кв.м., расположенных по адресу: ул. Полушкина роща, 16, было отказано.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2010 по делу N А82-18929/2009 ООО "Классик Юнион" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колесников Валентин Владимирович.

Определением суда от 19.09.2012 года по делу N А82-18929/2009 производство по делу по заявлению конкурсного управляющего ООО "Классик Юнон" к ООО "Эва", ООО "Вертикаль" о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 03.06.2009 года и об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения прекращено.

Определением суда от 23.01.2013 года по делу N А82-18929/2009 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Классик Юнион" утвержден Пичугин Александр Сергеевич.

Полагая, что сделки являются недействительными, в результате их исполнения должнику причинены убытки ввиду реализации спорного имущества по цене ниже рыночной, конкурсный управляющий ООО "Классик Юнион" обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, присущими только ей характеристиками.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, то есть обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего об истребовании имущества из чужого незаконного владения суд первой инстанции отказал, исходя из того, что конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено надлежащих доказательств продажи недвижимого имущества, являющегося предметом договора от 28.08.2009, по заниженной цене, в силу чего отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Факт оплаты ответчиком стоимости предмета продажи доказан, денежные средства от продажи объекта недвижимости поступили на расчетный счет продавца, что подтверждается платежным поручением от 31.08.2009 N 7, имеющимся в материалах дела.

Оснований для иной оценки установленных обстоятельств и исследованных доказательств у суда второй инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому основания для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы. В связи с предоставленной заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2013 по делу N А82-11502/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Классик Юнион" Пичугина А.С. - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Классик Юнион" в доход федерального бюджета государственную пошлину 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г.Полякова

Судьи

Е.Г.Малых А.В.Тетервак