Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 01АП-7636/13

г. Владимир

24 февраля 2014 г.

Дело N А38-3719/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сладкий Остров", г. Йошкар-Ола, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл, от 15.10.2013 по делу N А38-3719/2013, принятое судьей Куликовой В.Г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Галантерея" (ИНН 1200000627, ОГРН 1021200757126), г. Йошкар-Ола, к закрытому акционерному обществу "Сладкий остров" (ИНН 1215038944, ОГРН 1021200764727), г. Йошкар-Ола, о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца - Гартвик С.В. по доверенности от 21.01.2014 (сроком до 31.12.2014);

от ответчика - Дроздов А.А. по доверенности от 19.02.2014 (сроком до 31.03.2014); Добровольская Т.М. по доверенности от 16.01.2014 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Галантерея" (далее - ООО "Галантерея", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу "Сладкий остров" (далее - ЗАО "Сладкий остров", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 357 620 руб. 03 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 104 руб. 05 коп.

Решением от 15.10.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Сладкий остров" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно применил правила статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон из договора N 11 и признал акты выполненных работ надлежащими доказательствами. Указанные акты не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам. Акты подписаны главным инженером, не обладавшим на момент их подписания соответствующими полномочиями и не обладающим сведениями о действии или бездействии в отношении содержания общих помещений и коммуникаций.

Также указал на то, что ответчик опровергал факт оказания услуг истцом доказательствами, которым судом не дана оценка в мотивировочной части решения.

С точки зрения заявителя, договор N 11 не может рассматриваться как соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества здания в целом, поскольку не учитывает размер фактических расходов на содержание общего имущества в здании.

ЗАО "Сладкий остров" полагает, что суд неправильно признал первичные учетные документы, представленные истцом, доказательством фактического несения расходов на содержание общего имущества, так как представленные документы не соответствуют фактам хозяйственной деятельности из договора N 11, поскольку: 1) работники истца в спорный период через вахту не проходили; 2) договор энергоснабжения от 01.01.2009 N 20761, заключенный истцом с ОАО "Мариэнергосбыт", свидетельствует, что ООО "Галантерея" несло расходы по электроэнергии, связанные с функционированием магазина "Катюша"; сведения об иных счетчиках, зарегистрированных за ООО "Галантерея" и имеющих отношение к подтверждению расходов по содержанию общего имущества, поименованного в договоре N 11 от 01.01.2012, отсутствуют. Технически ООО "Галантерея" не могло осуществлять освещение помещений общего пользования по спорному договору, поскольку магазин "Катюша", расположен в отдельно стоящем здании, освещение которого производится по отдельным электрическим сетям; 3) собственники здания самостоятельно заключают договоры на вывоз отходов, в том числе, образовавшихся в результате использования мест общего пользования.

Помимо изложенного ответчик указывает на то, что в рамках договора на содержание общего имущества N 11 от 01.01.2012 ООО "Галантерея" должно было осуществлять меры пожарной безопасности в отношении объектов общего имущества в соответствии с законодательством РФ о пожарной безопасности. Кроме того, должно было осуществлять содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Однако в спорный период никаких услуг по озеленению и благоустройству территории не оказывалось, никто из сотрудников ООО "Галантерея" в спорный период к поименованным в договоре помещениям через вестибюль 1 этажа не проходил, следовательно, ООО "Галантерея" не могло осуществлять какой-либо ремонт. Представленные истцом документы о расходах, по мнению ответчика не относятся к спорному периоду, либо представлены с неподтвержденными суммами расходов, относящихся к договору.

Заявитель отметил также, что между истцом и ответчиком имелись принципиальные разногласия по поводу организации охраны.

Кроме того, заявитель просил приобщить к материалам дела, приложенные к апелляционной жалобе документы, указав на то, что данные документы ЗАО "Сладкий остров" намерено было представить в судебное заседание, после отложения по ходатайству от 07.10.2013. Однако, ввиду отказа в удовлетворении ходатайства ответчика, данные документы не были изучены судом первой инстанции, что, по мнению ответчика, привело к вынесению решения при неполно выясненных обстоятельствах дела.

В ходе судебного представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней. Также ходатайствовали о приобщении к материалам дела документов, приложенных к дополнениям.

Истец в судебном заседании возразил против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств и поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства, отказал в их удовлетворении (протокол судебного заседания от 20.02.2014).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью "Галантерея", закрытому акционерному обществу "Сладкий остров" и другим лицам, на праве собственности принадлежат нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, ул. Соловьева, д. 18 (т. 1, л.д. 32-33).

Судом установлено, что с целью распределения расходов на содержание общего имущества здания 01 января 2012 года обществом с ограниченной ответственностью "Галантерея" и закрытым акционерным обществом "Сладкий остров" заключен в письменной форме договор N 11 на долевое участие в расходах по содержанию, ремонту, восстановлению сооружений и коммуникаций, благоустройству территории, находящихся на балансе ООО "Галантерея", и на аренду помещений и земельных участков, в соответствии с условиями которого ответчик предоставляет, а истец получает право беспрепятственного доступа в любое время через КПП к арендованному имуществу, техническим помещениям и оборудованию, необходимым для ведения погрузочно-разгрузочных работ, стоянки служебных автомашин, временного складирования материалов, оборудования, а также при-нимает долевое участие в содержании, ремонте, восстановлении сооружений, коммуникаций, оборудования, благоустройстве, аренде и содержании территории, в том числе земельных участков, арендуемых ответчиком для размещения всего здания (т. 1, л.д. 13-14). При этом договор со стороны ЗАО "Сладкий остров" подписан с протоколами разногласий, которые урегулированы (т. 1, л.д. 15).

Действительность и заключенность договора N 11 от 01 января 2012 года установлены решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.01.2013 по делу N А38-6142/2012. Постановлениями апелляционной инстанции от 07.05.2013 и кассационной инстанции от 16.09.2013 решение оставлено в силе.

Как следует из условий договора N 11 и последующего фактического поведения его участников, ООО "Галантерея" как один из собственников помещений в здании по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Соловьева, д. 18, обязалось совершать в пользу истца действия по содержанию общего имущества, в частности - по благоустройству территории, организации ее охраны, содержанию земельного участка, контрольно-пропускного пункта, пожарных резервуаров, магистральных канализаций, общих помещений в здании в работоспособном состоянии, обеспечению общих помещений коммунальными ресурсами, оплате работы сотрудников, ответственных за безопасную и бесперебойную работу указанного имущества, внесению арендной платы за пользование всем земельным участком, на котором расположено производственное здание, а другая сторона, ЗАО "Сладкий остров", приняла на себя обязательство по возмещению понесенных ООО "Галантерея" расходов на содержание общего имущества в размере, определенном соглашением сторон в договоре (разделы 1 и 2).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обосновано квалифицировал заключенный между ответчиком и истцом договор как соглашение о порядке несения расходов по содержанию общего имущества здания.

Правовое значение такого договора - возмещение ответчиком (одним собственником) другому собственнику затрат, понесенных на содержание общего имущества здания и земельного участка, на котором оно расположено.

Ссылаясь на ненадлежащее неисполнение ответчиком денежных обязательств по возмещению затрат на содержание общего имущества, наличие задолженности за период с августа по декабрь 2012 года в сумме 357 620 руб. 03 коп., ООО "Галантерея" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичное требование содержится в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла данных норм права, у собственника помещения в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на недвижимое имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).

Согласно пункту 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Как следует из материалов дела, 01 января 2012 года обществом с ограниченной ответственностью "Галантерея" и закрытым акционерным обществом "Сладкий остров" заключен договор N 11 на долевое участие в расходах на содержание общего имущества.

Кроме того, из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по делу N А38-6142/2012, усматривается, что в период, предшествующий рассматриваемому, между участниками дела были заключены и полностью исполнены договоры, аналогичные договору от 01.01.2012, и в течение длительного времени (более 10 лет) спора и разногласий между сособственниками о порядке несения и распределения расходов на содержание общего имущества здания не возникало.

Таким образом, из договора у ЗАО "Сладкий остров" возникло денежное обязательство по возмещению понесенных ООО "Галантерея" расходов на содержание общего имущества здания в размерах, установленных разделом 2 договора, в согласованном порядке (т. 1, л.д. 13-15).

Судом установлено, что ООО "Галантерея" в 2012 году исполняло свои обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества здания, что подтверждается совокупностью представленных письменных доказательств, а также актами оказанных услуг, подписанными ЗАО "Сладкий остров" (т. 1, л.д. 16-25, 52-131, т. 2, л.д. 65-98, 130-157).

Доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что акты оказанных услуг являются достоверным доказательством оказания истцом ответчику услуг по договору N 11 от 01.01.2012, поскольку в них определен перечень услуг применительно к условиям указанного договора, они скреплены печатью ответчика, подписаны без замечаний и возражений к объему и качеству оказанных услуг (т. 1, л.д. 16-20).

Ссылка апеллянта на факт подписания актов неуполномоченным лицом не принимается апелляционным судом. Как указывает сам заявитель жалобы, акты оказанных услуг со стороны ЗАО "Сладкий остров" подписаны главным инженером, то есть должностным лицом ответчика. Скрепление ответчиком своей печатью подписи главного инженера ЗАО "Сладкий остров" является подтверждением его полномочий. При этом, факт незаконного использования печати ответчика в установленном порядке не доказан. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял представленные истцом в материалы дела акты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Довод ответчика о том, что акты оказанных услуг не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, в соответствии с положениями Федерального Закона "О бухгалтерском учете", отклоняется. Как следует из содержания актов, перечень выполненных работ (оказанных услуг) указан истцом в соответствии с условиями договора.

Аргумент заявителя о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие несение фактических расходов по содержанию общего имущества, опровергается материалами дела. При этом, как следует из условий заключенного между сторонами договора, процентное участие ответчика в расходах по содержанию и использованию общего имущества от фактически понесенных истцом затрат предусмотрено только в части содержания КПП, уличного освещения, благоустройства территории (в том числе очистка от снега и мусора), а также аренды земельного участка, в отношении которых ООО "Галантерея" представлены документы, подтверждающие факт несения соответствующих затрат в спорном периоде (т. 1, л.д. 52-131, т. 2, л.д. 65-98, 130-157).

В отношении содержания прочих помещений, сооружений и коммуникаций (пункты 2.5-2.17 договора) условиями договора предусмотрено внесение ответчиком платы в "твердой" сумме. Указанное исключает необходимость представления расчетов, смет и документов об оплате.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Произведенный истцом расчет задолженности ответчиком по существу не оспорен. Апелляционная жалоба не содержит аргументов относительно неправильной арифметики расчета и использования истцом неверных исходных данных.

ЗАО "Сладкий остров" исполнило денежное обязательство по договору лишь частично, возместив истцу расходы на содержание общего имущества здания за период с января по июль 2012 года, расходы за период с августа по декабрь 2012 года возмещены ответчиком в части (т. 1, л.д. 52-53).

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленного требования.

Предметом исковых требований также являлось взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 104 руб. 05 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен в соответствии с действующим порядком их исчисления, проверен судом и обоснованно признан правильным. Возражений по расчету процентов ответчиком не заявлено.

Таким образом, исходя из названных правовых норм, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате является обоснованным.

Доводы заявителя судом апелляционной инстанции проанализированы и отклоняются в полном объеме, так как не влияют на законность судебного акта.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.10.2013 по делу N А38-3719/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сладкий Остров", г. Йошкар-Ола, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

О.А. Логинова Е.Л. Малышкина