Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 09АП-44362/13

г. Москва

21 февраля 2014 г.

Дело N А40-102825/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Коротковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Чистый город"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2013 по делу N А40-102825/13, принятое судьей Л.А. Дранко (79-585),

по заявлению Прокуратуры Северо-Восточного административного округа г. Москвы

к ООО "Чистый город" (ОГРН 1055005166930, 141008, Московская обл., г. Мытищи, Новомытищинский пр-т, д. 48)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Ясинова Н.О. служебное удостоверение,
от ответчика:	Михайлов Д.В. по дов. от 26.09.2013, Булавин И.В. по дов. от 26.09.2013, Сафина Э.Р. по дов. от 10.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Северо-Восточного административного округа г. Москвы (заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Чистый город" (общество, ответчик) к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ.

Решением от 08.11.2013 Арбитражный суд города Москвы привлек ООО"Чистый город" к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ и назначил обществу административное наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения обществом административного правонарушения, наличия в действиях ответчика состава вменяемого правонарушения и соблюдения административным органом требований КоАП РФ при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда, ООО "Чистый город" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, поскольку установленные обществом стенды (панно) не являются рекламными конструкциями, полагает, что суд необоснованно квалифицировал действия ООО "Чистый город" по ст. 14.37 КоАП РФ в редакции 07.05.2013.

В судебном заседании представитель ООО "Чистый город" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Прокуратуры Северо-Восточного административного округа г.Москвы в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, считает доводы апелляционной жалобы не обоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя ответчика, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Прокуратурой Северо-Восточного административного округа г. Москвы совместно с инженером ГУП г.Москвы "ДЭЗ района Отрадное", представителем ООО "ЦРВС СВАО", инженером отдела мониторинга ОНРИ ГКУ "ГОРИНФОР" 03.07.2013 в период с 11-10 до 13-00 проведена проверка соблюдения законодательства о рекламе в части размещения рекламных конструкций на подъездах домов на территории района Отрадное г.Москвы.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 03.07.2013.

Проверкой установлено, что на стенах при входе в подъезды домов N N 4, 6, 8, 10, 12, 14 по ул. Римского-Корсакова, а всего на 29 подъездах, установлены объекты наружной рекламы в виде настенного панно, содержащие текст рекламного характера: "Интернет на все лето со скоростью 100 мб/с от 300 рублей", "Смайл 1500 руб. в подарок только в сети СМАИЛ", "Яшма золото Выгодный обмен старых украшений на новые! - 35% дополнительная скидка на все украшения из серебра", "Весенняя акция Ветеринарная клиника "Оберег" стрижка + окраска = бонус укладка, покрытие ногтей Shelac = бонус".

В ходе проверки разрешения на право размещения объектов наружной рекламы и информации представителем ГУП г. Москвы "ДЭЗ района Отрадное" не представлены в виду их отсутствия.

Общее собрание собственников жилых помещений по факту установки рекламных конструкций в вышеуказанных домах не проводилось. Согласия собственников жилых помещений, на установку рекламных конструкций, не имеется.

Рекламные конструкции установлены на основании договора N 1-Р от 01.01.2013 об оказании услуг по изготовлению, установке и обслуживанию информационных носителей (панно) между ГУП г. Москвы "ДЭЗ района Отрадное" и ООО "Чистый город" (Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора ГУП г. Москвы "ДЭЗ района Отрадное" дает согласие ООО "Чистый город" на размещение коммерческой информации от сторонних рекламодателей. ООО "Чистый город" согласно Договору принимает на себя обязательства: своевременно производить размещение социальной некоммерческой информации.

Кроме того, п. 2.4.1 Договора предусмотрено, что ООО "Чистый город" имеет право принимать и размещать информацию на всей рабочей поверхности информационного панно (за исключением поверхности информационного панно, предназначенной для размещения социально значимой некоммерческой информации, согласно п. 2.3.2 настоящего Договора) на коммерческой основе (за плату).

По факту выявленного правонарушения Прокуратурой Северо-Восточного административного округа г. Москвы, в присутствии представителя общества по доверенности Булавина И.В., вынесено постановление от 23.07.2013 о возбуждении в отношении ООО "Чистый город" дела об административном правонарушении.

30.07.2013 Прокуратура Северо-Восточного административного округа г.Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Чистый город" к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия административного органа на вынесение постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении установлены ст. 28.4 КоАП РФ и ч. 2 ст. 22, ст. 25 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Срок давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) соблюден.

В соответствии с нормами ст. 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Как установлено нормой ч. 5 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2.3 Административного регламента предоставления государственной услуги "Выдача разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции" (утв. постановлением Правительства Москвы от 12.12.2012 N 713-ПП) полномочия по предоставлению государственной услуги осуществляются Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы.

Согласно требованиям п. 2.8.1.5 Административного регламента в случае присоединения рекламной конструкции к общедолевой собственности многоквартирного дома представляются документы, подтверждающие согласие собственников помещений и полномочия лица на заключение с владельцем рекламной конструкции договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на жилом доме (представляются копии, заверенные председателем ТСЖ, руководителем управляющей компании или иным лицом, уполномоченным собственниками помещений многоквартирного жилого дома).

Объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения составляет установка и эксплуатация рекламных конструкций (объектов наружной рекламы) без получения соответствующего разрешения.

Событие административного правонарушения подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами: актом проверки исполнения федерального законодательства от 03.07.2013 с прилагаемыми фотоматериалами, договором об оказании услуг по изготовлению, установке и обслуживанию информационных носителей (панно) от 01.01.2013 N 1-Р, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.07.2013.

Исходя из содержания п. 1.1, 2.4.1 договора об оказании услуг по изготовлению, установке и обслуживанию информационных носителей (панно) от 01.01.2013 N 1-Р и информации, размещенной на рекламных конструкциях, зафиксированной в постановлении от 23.07.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и фотоматериалах, суд апелляционной инстанции вопреки мнению подателя апелляционной жалобы приходит к выводу о правильной квалификации судом первой инстанции вменяемого обществу административного правонарушения по ст. 14.37 КоАП РФ.

Собранные в установленном порядке относимые и допустимые доказательства в своей совокупности доказывают наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, в действиях ООО "Чистый город".

Довод апелляционной жалобы, что размещенные информационные стенды не являются рекламными конструкциями и, следовательно, действия общества не образуют состав административного правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна, в связи с этим, отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе. При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил соответствие информации, распространяемой посредством установленных обществом стендов, критериям рекламы, изложенным в п.1 ст. 3 Федерального закона "О рекламе". Названная информация адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания, формирование интереса к услугам и товарам в ней указанным.

Объективные и допустимые доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При этом следует учитывать и норму ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О рекламе", относящую стенды, щиты и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах зданий к средствам распространения рекламы.

Ссылки общества на размещение социально значимой информации не могут быть приняты судом, исходя из анализа содержания размещенных на рекламных конструкциях объявлений.

В тоже время, как следует из материалов дела и не опровергается обществом в судебном заседании суда апелляционной инстанции, размещение спорных рекламных конструкций не согласовывалось, договор с собственниками здания не заключался.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ст. 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ООО"Чистый город" не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Изложенное доказывает наличие в действиях ООО "Чистый город" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено арбитражным судом в минимальном размере санкции, предусмотренной ст.14.37 КоАП РФ.

Ссылки общества на иную чем у органа прокуратуры квалификацию судом вмененного административного правонарушения и выход судом за рамки заявленных требований надуманные.

В настоящем случае дело об административном правонарушении рассматривается судом в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ. При этом суд не лишен права принять решение о привлечении лица к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

В тоже время, как постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, так и заявление Прокуратуры Северо-Восточного административного округа г. Москвы квалифицируют действия ООО "Чистый город" по ст. 14.37 КоАП РФ. Учитывая дату выявления административного правонарушения, выразившегося в установке и эксплуатации рекламных конструкций без получения соответствующего разрешения, - 03.07.2013, установленную постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, отсутствуют основания предполагать о различных редакциях названной статьи КоАП РФ в постановлении прокуратуры и в решении суда.

Мнение подателя апелляционной жалобы, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит указание на событие, место и время совершения вмененного административного правонарушения не соответствует действительности и опровергается содержанием самого постановления от 23.07.2013.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как бездоказательные доводы апелляционной жалобы о наличии нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении присутствовал представитель ООО "Чистый город" по специальной доверенности (см. Т 1, л.д. 18, 49).

Учитывая разъяснения п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Доводы общества о необходимости истребования судом первой инстанции из прокуратуры надзорного производства и иных документов не основаны на законе, не относимы к предмету рассматриваемого судебного спора и не принимаются судом апелляционной инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы, основанный на опечатке, допущенной судом первой инстанции в части указания на лицо, присутствовавшее при возбуждении дела об административном правонарушении (генеральный директор Мельник В.А. вместо представителя по доверенности Булавина И.А.), оставляется судом без внимания, с учетом процессуальных прав ответчика, предоставленных ч. 3 ст. 179 АПК РФ.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

В указанной связи, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2013 по делу N А40-102825/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов