Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 13АП-21436/13

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2014 г.

Дело N А56-73613/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Нартикоевой З.С.

при участии:

от истца: представитель Дергунова Н.В. по доверенности от 13.12.2013

от ответчика: представители Ланчев А.И., Грибанов Л.Г. по доверенности от 23.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21436/2013) ООО "ДЛ-Транс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2013 по делу N А56-73613/2012(судья Суворова М.Б.), принятое

по исковому заявлению ООО "ДЛ-Транс"

к ООО "Транспортная экспедиция ХХI век"

о взыскании 1 345 450 руб. 60 коп. задолженности и неустойки

и встречному иску о взыскании 1 059 525 руб. 34 коп. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами

3-е лицо: ООО "Адидас"

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (196210, Санкт-Петербург, ул. Внуковская. д. 2, лит. А, ОГРН 1047855009960) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиция XXI век" (107307, Москва, ул. Тюменская, д. 5, стр. 2, ОГРН: 1097746278805) о взыскании 1 125 900 руб. задолженности по договору N ПГ-7117 от 21.07.2011 перевозки груза автомобильным транспортом, 219 550 руб. 50 коп. неустойки в соответствии с п. 5.3 договора в редакции протокола разногласий от 21.07.2011.

Обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиция XXI век" заявлен встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" о взыскании (с учетом дополнительного требования, принятого судом первой инстанции) 1 004 490 руб. стоимости утраченного груза и 55 135 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2012 по 21.02.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Адидас".

Решением от 26.08.2013 суд удовлетворил первоначальный иск: взыскал с ООО "Транспортная экспедиция ХХI век" в пользу ООО "ДЛ-Транс" 1 125 900 руб. задолженности, 219 550 руб. неустойки и 26 454 руб. 51 коп. расходов по государственной пошлине; удовлетворил встречный иск частично: взыскал с ООО "ДЛ-Транс" в пользу ООО "Транспортная экспедиция ХХI век" 1 004 490 руб. убытков и 23 597 руб. расходов по государственной пошлине, отказал в удовлетворении остальной части встречного иска. Суд произвел зачет взаимных требований и понесенных судебных расходов: взыскал с ООО "Транспортная экспедиция ХХI век" в пользу ООО "ДЛ-Транс" 121 400 руб. задолженности, 219 550 руб. неустойки и 2 857 руб. 51 коп. расходов по государственной пошлине.

Решение обжаловано ООО "ДЛ-Транс" в апелляционном порядке в части удовлетворения встречного иска.

От ООО "Транспортная экспедиция ХХI век" поступил отзыв на жалобу, в котором ответчик просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за просрочку оплаты услуг в размере 219 550 руб., ссылаясь на то, что условиями договора не предусмотрено взыскание неустойки. Ответчик оспаривает факт подписания протокола разногласий к договору N ПГ-7117 от 21.07.2011.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в суд апелляционной инстанции не направило. Жалоба рассмотрена в порядке ст.156 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе, отзывах и письменных позициях по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 21.07.2011 между ООО "ДЛ-Транс" (далее - перевозчик) и ООО "Транспортная экспедиция XXI век" (далее - клиент) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом N ПГ-7117 (далее - договор).

Согласно договору, перевозчик обязался оказывать услуги по перевозке грузов по заявкам клиента, а последний обязался их оплатить в размере согласованной сторонами провозной платы в течение 5 банковских дней с момента выставления перевозчиком оригинала счета с приложением к нему оригинала товарно-транспортной накладной, подтверждающей доставку груза. Согласно п.5.1 договора, ответственность сторон предусмотрена действующим законодательством. Согласно п.6.5 договора, споры подлежат разрешению в Арбитражном суде г.Москвы. Договор не содержит отметки о наличии разногласий на момент его заключения.

В материалы дела представлен протокол согласования разногласий к договору (далее - протокол) (л.д.15-18, т.1), составленный той же датой (21.07.2011) и содержащий ряд изменений условий договора, в том числе: о договорной неустойке, подсудности споров Арбитражному суду Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В отличие от договора, протокол подписан со стороны клиента 29.09.2011 не генеральным директором, а неким иным лицом по доверенности. В протоколе не указаны сведения о лице, подписавшем протокол от имени перевозчика, и реквизитах его доверенности. В ходе апелляционного разбирательства по делу, оспаривая решение в части взыскания неустойки, ООО "Транспортная экспедиция XXI век" заявило о том, что не подписывало протокол. Стороны сообщили, что им не известны сведения о лице, подписавшем протокол от имени ООО "Транспортная экспедиция XXI век", о реквизитах его доверенности и объеме полномочий.

Согласно материалам дела, в период февраль-май 2012 года перевозчик на основании заявок клиента оказал услуги по перевозке грузов на общую сумму 1 125 900 руб., которые клиентом не были оплачены.

Наличие задолженности по оплате перевозок послужило основанием обращения ООО "ДЛ-Транс" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В суде первой инстанции ООО "Транспортная экспедиция XXI век" не оспорило иск перевозчика по праву и размеру, согласившись с наличием задолженности, однако предъявило встречный иск о взыскании убытков, понесенных в результате утраты переданного перевозчику груза.

В обоснование встречного иска ООО "Транспортная экспедиция XXI век" сослалось на следующие обстоятельства.

В рамках договора перевозки N ПГ-7117 от 21.07.2011 клиент подал перевозчику заявку от 20.02.2012 на перевозку 13.03.2012 сборного груза по маршруту Климовск - Санкт-Петербург (Уманский пер., д. 75) (л.д.33, т.2).

Данная заявка была подана в целях исполнения договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 458465/11 от 01.05.2011, заключенного между ООО "Транспортная экспедиция XXI век" (экспедитор) и ООО "Адидас" (заказчик).

Перевозчик заявку принял. В заявке сторонами была согласована автомашина для перевозки - Мерседес, гос. номер В489МТ178, гос. номер прицепа 7664 77, а также данные водителя Захаркина Алексея Владимировича.

13.03.2012 перевозчик принял груз к перевозке, выдав транспортную накладную N 10777/1 от 13.03.2012 (л.д.34-36, т.2), содержащую следующие сведения: грузоотправитель ООО "Транспортная Экспедиция XXI век" (экспедитор), грузополучатель ООО "Аттента-12". Наименование груза - товары народного потребления, количество грузовых мест - 0. В накладной была сделана отметка об установке пломбы 363448. По мнению истца по встречному иску, перевозчик принял груз по количеству мест. Однако в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приемке водителем Захаркиным А.В. груза к перевозке по количеству мест.

14.03.2012 при прибытии автомашины к грузополучателю был обнаружен факт повреждения пломбы ("разрезана"), о чем с участием водителя Захаркина А.В. составлен коммерческий акт N 10777/1-1 от 14.03.2012 (л.д.38, т.2), в нем также указано, что установлен факт недостачи 29 мест.

Помимо упомянутого коммерческого акта был составлен акт по рейсу N 10777/1-2 от 14.03.2012 (л.д.39, т.2), из которого следует, что описание обстоятельств, вызвавших составление акта, приведено в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего акта. Упомянутое приложение N 1 в материалы дела не представлено. Истец по встречному иску утверждает, что приложением к данному акту является перечень, представленный на листах дела 40-41, т.2. Однако на указанных листах отсутствует отметка о том, что это приложение к акту по рейсу N 10777/1-2 от 14.03.2012.

ООО "Транспортная экспедиция XXI век", ссылаясь на акт N 10777/1-2 от 14.03.2012, утверждает, что в нем указаны сопроводительные документы на груз (товарные накладные), количество мест недостачи, номера экспедиторских расписок. Между тем, акт N 10777/1-2 от 14.03.2012 соответствующей информации не содержит, приложение N 1 к этому акту не представлено в материалы дела.

Наряду с актами был составлен документ, именуемый как бланк оценки рейса от 14.03.2012 (л.д.42, т.2), в котором упоминается недостача 29 мест.

ООО "Адидас" по факту недостачи груза выставило ООО "Транспортная Экспедиция XXI век" претензию от 26.03.2012 на возмещение ущерба на сумму 1 004 490 руб. ООО "Транспортная Экспедиция XXI век" удовлетворило требование по претензии путем заключения акта зачета взаимной задолженности N 01/12-2 от 22.05.2012.

ООО "Транспортная Экспедиция XXI век" предъявило ООО "ДЛ-Транс" претензию (л.д.54, т.2) о возмещении убытков, вызванных утратой груза в размере 1 004 490 руб.

В обоснование претензии ООО "Транспортная Экспедиция XXI век" сослалось на акты от 14.03.2012 N N 10777/1-1,10777/1-2, а также на 6 коммерческих актов, составленных с получателями грузов 15 и 16 марта 2012 года.

Перевозчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием обращения ответчика со встречными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования ООО "ДЛ-Транс" по праву и по размеру, а встречный иск - на сумму 1 004 490 руб. убытков.

Апелляционный суд находит, что материалами дела не опровергнуты доводы ООО "ДЛ-Транс", настаивающего на недоказанности правомерности заявленных требований по встречному иску о взыскании убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Договор, заключенный сторонами, отсылает к нормам действующего законодательства.

В силу статьи 796 ГК РФ (пункт 1 и абзац 2 пункта 2) перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости. При этом стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно пункту 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта Российской Федерации, перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере:

1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа;

2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа;

3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью;

4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

Из материалов дела следует, что груз принят ООО "ДЛ-Транс" к перевозке без осмотра и пересчета грузовых мест, без объявленной стоимости груза.

В деле отсутствуют доказательства приемки ООО "ДЛ-Транс" спорного (утраченного) груза к перевозке.

Апелляционный суд признал несостоятельной, как противоречащую материалам дела, ссылку ООО "Транспортная Экспедиция XXI век" на наличие подписи водителя Захаркина в отгрузочной ведомости от 13.02.2012 (л.д.37, т.2) в подтверждение приемки груза к перевозке по количеству. Вопреки доводам истца, в этом документе указана лишь фамилия водителя Захаркина, его подпись отсутствует.

Апелляционный суд отмечает, что презумпция виновности перевозчика в утрате груза не освобождает грузоотправителя от обязанности доказывания фактов передачи груза к перевозке, его утраты и стоимости.

Согласно положениям п. 1 статьи 8, статей 10, 12 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта РФ, обязанность по оформлению и заполнению транспортной накладной возлагается на грузоотправителя.

Пунктом. 53 Раздела IV Правил перевозок грузов автомобильным транспортом РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 272 от 15.04.2011 также предусмотрена обязанность грузоотправителя осуществить пересчет и оформление в накладной количества грузовых мест. Передача без пересчета и указания в транспортной накладной количества грузовых мест является риском грузоотправителя, то есть находится за рамками ответственности перевозчика.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ истец по встречному иску не доказал факт приемки перевозчиком спорного груза к перевозке, его утрату и стоимость.

Из объяснений и документов ООО "Транспортная Экспедиция XXI век" следует, что в транспортном средстве под управлением водителя ответчика Захаркина А.В, следовал груз, переданный истцу ООО "АДИДАС" по ТТН N ОТТN5002421 от 13.03.2012 (т. 3 л.д. 73-76) стоимостью 19 208 583,57 руб.

Однако ТТН N ОТТN5002421 от 13.03.2012 оформлена на перевозку по маршруту: г. Климовск, ул. Бережковская (ООО "АДИДАС") - г. Москва, ул. Тюменская (ООО "АДИДАС"), груз по данной накладной был принят водителем Петровым Александром Александровичем по доверенности N 10 от 13.03.2012, выданной ООО "Транспортная экспедиция XXI век", на транспортное средство были повешены пломбы N ТК015359, ТК015360 (т. 3 л.д. 75).

В ТТН N ОТТN5002421 от 13.03.2012 отсутствуют сведения о водителе Захаркине А.В. и его подпись, подтверждающая участие в принятии данного груза к перевозке.

При выгрузке груза 14.03.2012 при участии водителя Захаркина А.В. был составлен Акт N 10777/1-1 (т.2 л.д. 38), согласно которому зафиксирована недостача 29 мест, без указания первоначального количества мест, принятых к перевозке, указано на факт нарушения пломбы, целостность тента. В акте также отсутствуют сведения о номенклатуре и стоимости утраченного товара. В акте N 10777/1-2 изложена аналогичная информация.

Бланк оценки рейса (т.2 л.д. 42) содержит информацию о времени убытия транспортного средства с выгрузки - 14.03.2012 22.00, что соответствует сведениям, указанным в транспортной накладной N 10777/1 от 13.03.2012.

При этом в бланке оценки рейса приведены сведения об актах, составленных 15.03.2012, то есть на следующий день после выгрузки груза у грузополучателя ООО "Аттента-12".

Таким образом, водителем данный бланк не мог быть подписан на момент выгрузки.

Предоставленные истцом в дело Акты расхождений (т.2 л.д. 59-60, 66-70, 81-86, 93-94), Акты об обнаружении повреждения/недостачи (т.2 л.д. 98, 102-103) также составлены позже доставки груза ООО "ДЛ-Транс":15 и 16.03.2012. Документы, оформленные между ООО "АДИДАС" и ООО "Транспортная экспедиция XXI век" или ООО "Аттента-12", составлены с участием иных водителей, не имеющих отношения к ООО "ДЛ-Транс".

При таких обстоятельствах указанные документы не могут быть признаны доказательства приемки и утраты спорного груза ООО "ДЛ-Транс".

Доказательства, свидетельствующие о стоимости спорного груза, в материалах дела отсутствуют.

ООО "Транспортная экспедиция ХХI век" представлена товарно-транспортная накладная (л.д. 55-58, т.2), по которой груз принят водителем Петровым А.А., а не водителем ответчика Захаркиным. Указанная товарно-транспортная накладная не подтверждает осуществление перевозки спорного груза ответчиком и не может подтверждать факт передачи ООО "ДЛ-Транс" груза по указанной в ней стоимости.

С учетом изложенного следует признать, что ООО "Транспортная экспедиция ХХI век" не доказан факт причинения ему спорных убытков действиями ООО "ДЛ-Транс", также не доказан размер убытков, что препятствует удовлетворению встречного иска.

Рассматривая возражения ООО "Транспортная экспедиция ХХI век" по обжалуемому решению в части взыскания неустойки в рамках первоначального иска, апелляционный суд отмечает правомерность довода ООО "Транспортная экспедиция ХХI век" об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО "ДЛ-Транс" о взыскании неустойки.

В силу ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Договор не содержит условия о неустойке.

Исковые требования о взыскании неустойки основаны на положениях протокола разногласий к договору.

Между тем, из материалов дела следует, что протокол согласования разногласий к договору перевозки N ПГ-7117 от 21.07.2011 подписан со стороны ООО "Транспортная экспедиция ХХI век" не исполнительным органом, а лицом действующим по доверенности. Сведения о представителе и его полномочиях в деле отсутствуют. Доверенность представителя в материалы дела не представлена. Согласно заявлению ООО "Транспортная экспедиция ХХI век", указанный протокол не подписан уполномоченным лицом. Доказательства иного в деле отсутствуют. В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о последующем одобрении клиентом изменений договора, предусмотренных протоколом. Таким образом, протокол согласования разногласий не имеет юридической силы и договор действует на первоначальных условиях.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания договорной неустойки, что исключает удовлетворении иска ООО "ДЛ-Транс" в указанной части.

Признание договора действующим на первоначальных условиях не влечет отмену решения по признаку нарушения правил подсудности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отмена судебного акта по мотиву нарушения правил подсудности возможна, если в апелляционной жалобе содержатся соответствующие доводы и у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду.

В рамках настоящего дела соответствующие обстоятельства отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по искам и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1.Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2013 по делу N А56-73613/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиция XXI век" (107370, Москва г, Тюменская ул, 5, СТР 2, ОГРН 1097746278805) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (196210, Санкт-Петербург г, Внуковская ул, 2, Литер А, ОГРН 1047855009960) 1 125 900 руб. задолженности и 22 137 руб. 66 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО "Транспортная экспедиция XXI век" отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиция XXI век" (107370, Москва г, Тюменская ул, 5, СТР 2, ОГРН 1097746278805) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (196210, Санкт-Петербург г, Внуковская ул, 2, Литер А, ОГРН 1047855009960) 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен