|
28 февраля 2014 г.
|
Дело N А51-22196/2013
|
Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПримДорСтрой",
апелляционное производство N 05АП-842/2014
на решение от 04.12.2013
судьи Е.Н. Шалагановой
по делу N А51-22196/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛабСтройКомплект" (ИНН2721178001, ОГРН 1102721005353, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.08.2010)
к обществу с ограниченной ответственностью "ПримДорСтрой" (ИНН 2539109509, ОГРН 1102539005766, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.09.2010)
о взыскании 966 152 рублей 17 копеек,
при участии: от истца - Артишев О.В. - представитель по доверенности от 28.06.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями; от ответчика - представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛабСтройКомплект" (далее - истец, ООО "ЛабСтройКомплект") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПримДорСтрой" (далее - ответчик, ООО "ПримДорСтрой") о взыскании 912 324 рублей 97 копеек задолженность и 53 827 рублей 20 копеек неустойки.
Одновременно общество ходатайствовало о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Решением от 04.12.2013 Арбитражный суд Приморского края взыскал с ООО "ПримДорСтрой" в пользу ООО "ЛабСтройКомплект" 912 324 рубля 97 копеек основного долга и 53 827 рублей 20 копеек пени, а также 22 323 рубля 04 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить.
В обоснование своей позиции апеллянт указал, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Пояснил, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указал, что нарушен порядок поставки, предусмотренный договором от 22.01.2013 N ЛСК-008, поскольку установлена передача товара по акту приема-передачи. Пояснил, что истцом не доказан факт направления надлежащим образом оформленных документов ответчику для оплаты. Считал, что основания для оплаты товара отсутствовали, поскольку товарные накладные N 36, 65, 72 и 138 не подписаны, отсутствовали счет-фактуры для оплаты. Указал также, что счет-фактуры N 12, 13, 28 датированы днем заключения договора поставки, что является нарушением пункта 4.2 договора NЛСК-008 от 22.01.2013.
Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.
В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что представитель ООО "ПримДорСтрой" уехал из г.Владивостока по семейным обстоятельствам, а штатный юрист находится в отпуске по уходом за ребенком. Указал также, что отзыв на апелляционную жалобу не получал.
Представитель истца возражал по ходатайству.
Судебная коллегия, рассмотрев заявленное представителем апеллянта ходатайство, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отклонила его, поскольку не имеется препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании, ответчик не лишен возможности представить дополнительные пояснения и доказательства посредством электронной, факсимильной или почтовой связи. Апелляционная коллегия отмечает, что истцом в материалы дела представлена квитанция ФГУП "Почта России", являющаяся доказательством направления возражений на апелляционную жалобу ответчику.
В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, приобщенном судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между ООО "ЛабСтройКомплект" (поставщик) и ООО "ПримДорСтрой" (покупатель) заключен договор N ЛСК-008 от 22.01.2013, согласно которому поставщик обязуется поставить в адрес покупателя продукцию согласно спецификации N 1, N 2, N 3, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
Исходя из пункта 4.1 договора, цена договора составляет 1 119 614 рублей 80 копеек. Покупатель производит предварительную оплату в размере 50% на основании выставленного счета. Окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней с момента, когда сумма поставленного товара превысит размер аванса, оплаченного покупателем, на основании представленных поставщиком счетов-фактур и товарных накладных в соответствии с перечнем, обозначенным в спецификациях (пункт 4.2 договора).
Во исполнение договорных обязательств истец в период с 28.02.2013 по 24.05.2013 по товарным накладным N 36 от 28.02.2013, N 65 от 26.03.2013, N 72 от 26.03.2013, N 88 от 09.04.2013, N 90 от 11.04.2013, N 92 от 12.04.2013, N 94 от 12.04.2013, N 93 от 12.04.2013, N 105 от 19.04.2013, N 138 от 16.05.2013 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 119 614 рублей 80 копеек.
Согласно условиям договора ООО "ЛабСтройКомплект" для оплаты товара выставлены счета N N 12, 13, 28 от 22.01.2013 на общую сумму 1 119 614 рублей 80 копеек, которые ответчик платежными поручениями N379 от 12.03.2013, N36 от 13.06.2013 оплатил частично, на сумму 207 289 рублей 83 копейки, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 912 324 рубля 97 копеек.
Истец направил в адрес ответчика претензию исх.N 061 от 01.07.2013 с требованием оплатить сложившуюся задолженность в течение 20 дней, предусмотренные пунктом 7.3 договора.
Уклонение ответчика от исполнения указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Давая оценку спорным правоотношениям, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил положения параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.
В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 настоящего Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).
Из материалов дела судом апелляционной инстанцией установлено, в качестве доказательств получения ответчиком товара истец представил товарные накладные N 36 от 28.02.2013, N65 от 26.03.2013, N 72 от 26.03.2013, N88 от 09.04.201, N 90 от 11.04.2013, N 92 от 12.04.2013, N 93 от 12.04.2013, N 94 от 12.04.2013, N105 от 19.04.2013, подписанные со стороны получателя директором ООО "ПримДорСтрой" Корочиным В.А., а также счет-фактуры.
Таким образом, довод апеллянта об отсутствии в товарных накладных N 36 от 28.02.2013, N65 от 26.03.2013, N 72 от 26.03.2013 подписи со стороны ООО "ПримДорСтрой" судом апелляционной инстанции не принимается, как не соответствующий материалам дела.
Как следует из материалов дела, в товарной накладной N 138 от 16.05.2013, подписанной только со стороны поставщика, указан товар - печь муфельная 12/900. При этом, электропечь лабораторная SNOL 12/900 (ALSС01210001220) 24.05.2013 получена представителем ответчика Боркиным Е.С., действовавшим по доверенности N 161 от 23.05.2013 и подписавшим товарно-транспортную N 2300-1826-2034-1169, на основании которой указанный товар оформлен к доставке коммерческой организацией с иностранными инвестициями в форме ООО "СНОЛ-ТЕРМ", что подтверждается письмом ООО "Желдорэкспедиция" исх. N 556 от 23.10.2013.
Следовательно, довод ответчика об отсутствии основания для оплаты товара в связи с не подписанием ООО "ПримДорСтрой" товарной накладной N 138 от 16.05.2013, судебной коллегией отклонен.
Доказательства оплаты полученного товара в сумме 912 324 рублей 97 копеек в нарушении процессуальных правил статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт наличия у ответчика перед истцом задолженности за поставленный товар в размере 912 324 рубля 97 копеек, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга.
Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика 53 827 рублей 20 копеек пеней за ненадлежащее исполнение обязательств, начисленных за период с 26.05.2013 по 23.07.2013.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно статье 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.
Неустойка начислена истцом на основании пункта 4.4 договора, предусматривающего ответственность покупателя за невыполнение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день задержки платежа.
Поскольку судебной коллегией установлено нарушение ответчиком обязанности по оплате переданного истцом товара, требование в части взыскания пеней является обоснованным.
Проверив, представленный истцом расчет пени, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что период начисления пени, определен истцом верно.
Таким образом, оценив, представленный истцом в материалы дела расчет пени, апелляционная инстанция пришла к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в сумме 53 827 рублей 20 копеек.
В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопроса
