Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 13АП-28307/13

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2014 г.

Дело N А56-42368/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Е. А. Сомовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К. Н. Халиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28307/2013) ОАО "СОЛОМБАЛЬСКИЙ ЦЕЛЛЮЛОЗНО-БУМАЖНЫЙ КОМБИНАТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2013 по делу N А56-42368/2013 (судья О. А. Селезнева), принятое

по иску ЗАО "Гипробум-Пеуру"

к ОАО "СОЛОМБАЛЬСКИЙ ЦЕЛЛЮЛОЗНО-БУМАЖНЫЙ КОМБИНАТ"

о взыскании долга, пеней

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество "Гипробум-Пеуру" (ОГРН 1037863014474, ИНН 7839006077, место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 266, лит. В; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1022900538154, ИНН 2901008009, место нахождения: 163059, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Кировская, д.4; далее - комбинат, ответчик) о взыскании 593 307 руб. 38 коп. задолженности по договору о возмездном оказании услуг по авторскому надзору от 15.09.2010 N 24В1790 и 58 736 руб. 70 коп. пеней за период с 05.08.2012 по 30.06.2013, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 08.11.2013 суд взыскал с комбината в пользу общества 593 307 руб. 38 коп. задолженности, а также 14 595 руб. 91 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе комбинат просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, поскольку в адрес ответчика не поступал полный комплект документов, предусмотренных пунктом 4.7 договора (счет, счет-фактура, графики или запросы заказчика на выезд специалистов, иные документы с подтверждением расходов), у комбината не возникло обязанности по оплате оказанных услуг. Кроме того, в связи с отсутствием обязанности по оплате оказанных услуг отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между комбинатом (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор о возмездном оказании услуг по авторскому надзору от 15.09.2010 N 24В17 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать услуги по авторскому надзору (инжиниринговому сопровождению) за строительно-монтажными работами на объектах и сооружениях "Строительства древесно-биржевого производства" по адресу: 163059, г. Архангельск, ул. Кировская, д.4 (далее - объект), в соответствии с проектно-технической документацией, разработанной исполнителем.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата услуг исполнителя производится ежемесячно на основании счетов, выставляемых исполнителем в сроки, оговоренные в пункте 4.7 настоящего договора.

Исполнитель по окончании выполненной работы ежемесячно передает заказчику акт сдачи-приемки работ с подтверждением отработанных человек-часов и подтвержденных расходов по пункту 4.1, а также отчет о проделанной работе (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 4.6 договора после получения подписанного акта сдачи-приемки исполнитель предъявляет заказчику счет и счет-фактуру установленного образца.

По условиям пункта 4.7 договора заказчик обязан произвести осуществление оплаты в течение 30 календарных дней с момента подписания им акта сдачи-приемки (или даты приемки по пункту 4.5 договора), а также получения счета-фактуры, оформленной в соответствии с законодательством, и счета на оплату, а также соответствующих отчетных документов.

В силу пункта 8.3 договора при нарушении сроков оплаты исполнитель вправе начислить и взыскать с заказчика пени в размере 0,03% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задержанного платежа.

Неисполнение комбинатом обязательств по оплате оказанных по договору услуг в сумме 593 307 руб. 38 коп. явилось основанием для обращения общества суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 8.3 договора начислена неустойка в сумме 58 736 руб. 70 коп.

Суд, установив, что факты оказания ответчику услуг и наличия задолженности по их оплате подтверждаются материалами дела, взыскал с комбината в пользу общества 593 307 руб. 38 коп. задолженности. В связи с отсутствием в материалах дела доказательств получения ответчиком счетов на оплату услуг, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта просрочки исполнения денежного обязательства и отказал обществу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в данном случае истец должен доказать факт оказания ответчику услуг, а ответчик - факт их оплаты.

Факт исполнения обязанности по оказанию согласованных сторонами услуг подтвержден подписанными сторонами без претензий по качеству и объему оказанных услуг актами от 15.09.2010 N 24В1790, от 25.10.2010 N 71.

Довод ответчика о том, что поскольку в адрес ответчика не поступал полный комплект документов, предусмотренных пунктом 4.7 договора (счет, счет-фактура, графики или запросы заказчика на выезд специалистов, иные документы с подтверждением расходов), у комбината не возникло обязанности по оплате оказанных услуг, отклонен апелляционной инстанцией.

Как следует из положений статей 779 и 781 ГК РФ, основанием возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт надлежащего их оказания, а не факт выставления счета, счета-фактуры на оплату таких услуг, а также представления дополнительных документов. Не поступление в адрес ответчика полного комплекта документов, не освобождает заказчика от обязанности оплатить оказанные услуги. Факт оказания услуг по договору ответчиком не оспаривается.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности им факта оказания ответчику услуг на спорную сумму.

Ответчиком не представлены конкретные возражения и доказательства, которые бы опровергли имеющиеся в материалах дела доказательства выполнения обществом в полном объеме договорных обязательств по оказанию предусмотренных договором услуг и наличия у комбината обязанности по их оплате.

Поскольку доказательств оплаты услуг в сумме 593 307 руб. 38 коп. ответчиком не представлено, требование истца о взыскании указанной суммы задолженности за оказанные услуги правомерно удовлетворено судом.

Доводов о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании с ответчика пеней сторонами не приведено.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, а также принимая во внимание невысокую степень сложности спора, незначительную продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, состоявшихся с участием представителей сторон (ни в одном их заседаний ответчик не участвовал), частичное удовлетворение иска, а также то, что в общую цену 25 000 руб. входят также услуги представителя по ведению настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ судебные издержки истца правомерно взысканы с комбината судом первой инстанции в сумме 10 000 руб.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2013 по делу N А56-42368/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Е.А. Сомова Н.О. Третьякова