Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 09АП-2967/14

г. Москва

28 февраля 2014 г.

Дело N А40-116020/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей А.И. Трубицына, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "ГКСБ "Алмаз-Антей"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 декабря 2013года

по делу N А40-116020/13

по иску открытого акционерного общества

"ГКСБ "Алмаз-Антей" (Москва, Ленинградский пр-т,д.80,коп.16,125190)

к открытому акционерному обществу "КБ-1"

(Москва, Ленинградский пр-т,д.80,коп.16,125190)

третье лицо: Управление Росрееста по Москве,

(г.Москва, ул.Большая Тульская. д.15,115191)

о государственной регистрации перехода права

собственности на объект недвижимого имущества.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шевель Д.В. (по доверенности от 09.01.2014),

Пензина М.В. (по доверенности от 09.01.2014)

от ответчика: Блинов С.Н. (по доверенности от 25.12.2013)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Головное системное конструкторское бюро Концерна ПВО"Алмаз-Антей" имени академика А.А.Расплетина (далее - ОАО "ГКСБ "Алмаз-Антей", истец) обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском (с учетом принятых изменений исковых требований) к открытому акционерному обществу "Конструкторское бюро-1" (далее- ОАО"КБ-1", ответчик"), в котором просило суд вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности к истцу на нежилое здание, расположенное по адресу: Москва, Ленинградский пр-т, д.80,корп. 16 Р, общей площадью 192,2 кв.м., имеющее инвентарный номер 2247/1 (03401522), кадастровый номер 77609:000400261111, от ОАО"КБ-1" к ОАО "ГКСБ "Алмаз-Антей".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда Москвы от 9 декабря 2013года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ОАО "ГКСБ "Алмаз-Антей" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что вывод суда первой инстанции о недоказанности уклонения ответчика основан на неправильном истолковании закона, не соответствует обстоятельствам дела и сделан с нарушением норм процессуального права.

Представитель истца представил отзыв на жалобу, в котором просил решение суда оставить в силе, жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ОАО "КБ-1" и ОАО "ГКСБ "Алмаз-Антей" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 5 августа 2011 г., в соответствии с которым продавец ( ОАО "КБ-1" ) обязуется передать в собственность, а покупатель ОАО "ГКСБ "Алмаз-Антей" принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество: нежилое здание площадью 196,6 кв.м., расположенное по адресу: Москва, Ленинградский пр-т, д.80, корп.16Р, условный номер 25898. (далее- также объект недвижимости). Передача объекта недвижимости продавцом и прием покупателем состоялась по Акту приёма-передачи недвижимого имущества N 91/16р от 05.08.2011 г. Оплата по сделке состоялась. Сторонами данные обстоятельства не оспариваются.

Ссылаясь на то обстоятельство, ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода к истцу права собственности на спорный объект недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Предъявление любого иска, исходя из положений ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1). Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (п. 2). В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (п. 3).

Таким образом, по смыслу ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация перехода права собственности означает прекращение такого права у одного лица и его возникновение у другого лица.

Практика применения указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в разделе "Споры о правах на недвижимое имущество" Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22).

В предмет доказывания по требованию, заявленному по данному основанию (п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также принимая во внимание Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 входят следующие обстоятельства: установление наличия между сторонами обязательственных правоотношений, т.е. законность основания приобретения права собственности на недвижимое имущество, а также факт уклонения ответчиком от совершения действий по регистрации перехода права собственности.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2011 г. стороны обратились в Управление Росреестра по Москве с совместным заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости от ответчика к истцу на основании указанного выше договора. (т. 1 л.д. 6-7).

Сообщением от 24 октября 2011 г. N 09/057/2011-307 Управление Росреестра по г. Москве отказало в государственной регистрации перехода права собственности на основании пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации нрав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с тем, что в регистрирующий орган не были представлены документы, подтверждающие полномочия генерального директора ОАО "КБ-1" и документы, обосновывающие расхождение в площади объекта недвижимости, указанной в договоре и кадастровом паспорте. Вышеназванный отказ регистрирующего органа в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права собственности от 15.04.2013 г на основании представленных ответчиком документов регистрирующим органом внесены изменения в ЕГРП, запись регистрации в ЕГРП от 14.04.2001 г. N 77-01/08-227/2001-3313, площадь спорного объекта составила 192,2 кв.м.

По мнению истца доказательством уклонения ответчика от государственной регистрации перехода прав является не подписание ответчиком проекта Дополнительного соглашения, которым предусмотрено внесение изменений в договор в части площади объекта, однако, данные требования оставлены последним без ответа.

Данный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные действия непосредственно не связаны с совершением действий по регистрации перехода прав на основании договора, в соответствии с которым заявлено требование о государственной регистрации перехода права собственности. Судебная коллегия отмечает, что право формулировать исковые требования принадлежит истцу. При этом истец, не уточнивший исковые требования и не заявивший требование об обязании ответчика подписать дополнительное соглашение к договору в части уточнения площади объекта недвижимости, в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

На основании изложенного, апелляционный суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении Арбитражным судом г.Москвы норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя с оценкой судом доказательств.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2013 года по делу N А40-116020/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

А.И. Трубицын А.А. Солопова