Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 04АП-567/14

г. Чита

27 февраля 2014 г.

Дело N А19-18415/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюхунбин Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу N А19-18415/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АнгараТрансРейл" (ОГРН 1053812006434, ИНН 3812081168; адрес места нахождения: Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка, ул. Доковская, д. 22/5) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области (ОГРН 1043800922967, ИНН 3805701678; адрес места нахождения: Иркутская область, г. Братск, п. Энергетик, ул. Наймушина, д. 34а) о признании недействительными решения N 995 от 31 июля 2013 года о привлечении к налоговой ответственности и решения N 11 от 31 июля 2013 года об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению

(суд первой инстанции: Филатов Д.А.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АнгараТрансРейл" (далее - ООО "АнгараТрансРейл", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения N 995 от 31 июля 2013 года о привлечении к налоговой ответственности и решения N 11 от 31 июля 2013 года об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N 995 от 31 июля 2013 года о привлечении к налоговой ответственности в полном объеме. Ходатайство мотивировано тем, что взыскание в бесспорном порядке задолженности по налогам, пеням и штрафам, доначисленной на основании указанного решения, повлечет причинение Обществу значительного материального ущерба, приведет к невозможности исполнения договорных обязательств перед контрагентами, а также к возникновению имущественной ответственности в виде обязанности по уплате неустоек и возмещению убытков контрагентам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2013 года действие решения инспекции N 995 от 31 июля 2013 года о привлечении к налоговой ответственности приостановлено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что Обществом не представлено доказательств, обосновывающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта или причинение ему значительного ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер. По мнению налогового органа, указание на имущественное положение Общества, а также его довод о том, что действие по взысканию задолженности повлечет неисполнение обязательств перед кредиторами, не могут служить достаточными основаниями для принятия обеспечительных мер. Инспекция считает также, что в рассматриваемом случае принятые судом первой инстанции обеспечительные меры носят дискриминационный характер и создают для налогоплательщика преимущественное положение.

ООО "АнгараТрансРейл" в письменном отзыве от 20 февраля 2014 года на апелляционную жалобу выражает согласие с определением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения. При этом Общество отмечает, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2014 года по существу спора его требования удовлетворены в полном объеме, решение N 995 от 31 июля 2013 года о привлечении к налоговой ответственности и решение N 11 от 31 июля 2013 года об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, признаны недействительными.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ООО "АнгараТрансРейл" и налоговый орган извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, почтовыми уведомлениями N 67200270502586 и N 67200270502562, а также отчетом о публикации 5 февраля 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия tuj представителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

На основании пункта 9 постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июля 2007 года N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" также указано, что арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 199 АПК Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В случае обжалования в арбитражный суд решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения суд может приостановить исполнение решения на основании части 3 статьи 199 АПК Российской Федерации с учетом положений главы 8 этого Кодекса (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 105).

Согласно пункту 29 постановления N 55 при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Аналогичное понятие приостановления действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры содержится также в пункте 29 постановления N 55.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2003 года N 390-О, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 АПК Российской Федерации). Следовательно, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В соответствии с действующим нормативным регулированием основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство. Кроме того, осуществление любой экономической или иной предпринимательской деятельности предполагает наличие, как расходов предприятия, так и доходов, и поэтому само по себе их наличие не может служить критерием значительности ущерба при решении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Принимая по настоящему делу испрашиваемые Обществом обеспечительные меры, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и верно применил нормы процессуального и материального права.

В частности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может повлечь неисполнение обязательств Общества перед своими кредиторами, а также (ввиду отсутствия достаточных денежных средств) для единовременного погашения образовавшейся задолженности.

Из материалов дела усматривается, что решением инспекции N 995 от 31 июля 2013 года Общество привлечено к налоговой ответственности, ему предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 458 936 рублей, налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 491 787,20 рублей и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 22 806,98 рублей (т. 1, л.д. 9-28).

В качестве обоснования необходимости применения обеспечительных мер Обществом в материалы дела представлены следующие доказательства: бухгалтерский баланс (т. 2, л.д. 1-9); контракты N MZL-SK-2828 от 12 марта 2012 года и N MOF-2011 от 20 марта 2012 года (т. 1, л.д. 113-116); договор подряда N П-02-09/12 от 1 сентября 2012 года (т. 1, л.д. 119-123); договор поставки лесоматериалов автотранспортом N 290-281-12 от 1 марта 2012 года (т. 1, л.д. 126-134); договор поставки лесопродукции N 04/12Л-01-01 от 1 января 2012 года с дополнительными соглашениями (т. 2, л.д. 25-33); счета на оплату N 13 от 1 декабря 2013 года и N 20 от 2 декабря 2013 года (т. 1, л.д. 124-125); расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на 2013 год (т. 1, л.д. 139-141); договор N 2413262-30406-0 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25 сентября 2013 года (т. 2, л.д. 10-24), справки ОАО "Сбербанк России" от 17 и 18 декабря 2013 года (т. 1, л.д. 143 и 146-150), а также сведения об открытых (закрытых) счетах (т. 1, л.д. 145).

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный и мотивированный вывод о том, что ООО "АнгараТрансРейл" продолжает осуществлять реальную хозяйственную деятельность, имеет обязательства перед контрагентами и нуждается в наличии оборотных средств в значительных суммах для продолжения такой деятельности.

При этом судом первой инстанции проанализированы условия заключенных договоров, в том числе, графики поставки лесопродукции и счета на оплату, установлены размер кредиторской задолженности и размер ежемесячных выплат на оплату труда работников, а также выплат по страховым взносам. Установлено, что кредитных денежных средств, имеющихся на счетах Общества, недостаточно для единовременного погашения доначисленной задолженности.

Следовательно, необоснованным является довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял обеспечительные меры без какого-либо документального их подтверждения, поскольку все выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом определении, мотивированы ссылками на соответствующие доказательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что представленные Обществом доказательства и указанные им фактические обстоятельства являются достаточными и позволяют сделать вывод о том, что ООО "АнгараТрансРейл" осуществляет реальную хозяйственную деятельность, в связи с чем имеет имущественные обязательства, которые оно должно своевременно выполнять и за невыполнение которых предусмотрены санкции в виде договорных неустоек и возмещения убытков. Следовательно, непринятие испрашиваемой обеспечительной меры создает реальную угрозу причинения ООО "АнгараТрансРейл" значительного материального ущерба.

Несостоятельным является также довод налогового органа, что в рассматриваемом случае обеспечительные меры носят дискриминационный характер и создают для налогоплательщика преимущественное положение, по следующим причинам.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 6 ноября 2003 года N 390-О указал, что обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявление ООО "АнгараТрансРейл" о применении обеспечительных мер соответствует требованиям разумности и обоснованности. Вероятность причинения Обществу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер судом первой инстанции имелась (инспекция вправе была на основании оспариваемого решения N 995 от 31 июля 2013 года взыскать налоговые санкции, недоимку и пени по налогам в общей сумме 2 973 530,18 рублей в бесспорном порядке), поэтому принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения как частных, так и публичных интересов (в случае взыскания в бесспорном порядке недоимки, пени и налоговых санкций и возможного последующего признания в судебном порядке решения налогового органа недействительным бюджет может понести дополнительные расходы в виде уплаты процентов по статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации).

Какого-либо убедительного обоснования неправильного применения судом первой инстанции положений главы 8 АПК Российской Федерации и оценки имеющихся в материалах дела доказательств заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Суд первой инстанции также учел, что принятие обеспечительных мер не нарушит баланс интересов заинтересованных сторон, так как общество имеет достаточно имущества для погашения начисленной инспекцией задолженности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2014 года по существу спора заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме: решение N 995 от 31 июля 2013 года о привлечении к налоговой ответственности и решение N 11 от 31 июля 2013 года об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, признаны незаконными как несоответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

То есть решением суда по существу спора решение налогового органа, действие которого было приостановлено обжалуемым определением, признано незаконным, в связи с чем образовавшаяся задолженность взысканию не подлежит. Сведения об обжаловании данного решения суда первой инстанции в апелляционном порядке на момент вынесения настоящего постановления отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство (удовлетворение заявленных Обществом требований) свидетельствует об обоснованности принятия обеспечительных мер и отсутствии нарушения баланса частных и публичных интересов.

Иные доводы апелляционной жалобы также рассмотрены, но при упомянутых выше фактических обстоятельствах они не опровергают выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, полностью отвечает требованиям статей 15, 90 и 185 АПК Российской Федерации, а также соответствует правовым позициям, выраженным в постановлении N 55, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу N А19-18415/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу N А19-18415/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г. Г. Ячменёв

Судьи

Э.В. Ткаченко Д. В. Басаев