Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 10АП-12160/13

г. Москва

28 февраля 2014 г.

Дело N А41-31764/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Шевченко Е.Е., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Келехсаевым Д.О.,

при участии в заседании:

от заявителя ДНТ "Салют" (ИНН: 5032117160, ОГРН: 1045006467780) - Полонская О.Б. - представитель по доверенности N 7-д от 03 июня 2013 года,

от заинтересованного лица Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН: 5032004222, ОГРН: 1025004066966) - Емельянова В.Ю. - представитель по доверенности N 78 от 26 декабря 2013 года,

от третьих лиц:

от Лавлинской Н.Н. - Хаустов Д.Н. - представитель по доверенности от 25 мая 2013 года,

от Сергеева Е.В. - Хаустов Д.Н. - представитель по доверенности от 13 июня 2013 года,

от Ручко Н.А. - Хаустов Д.Н. - представитель по доверенности от 13 июня 2013 года,

от Жирновой Н.Р. - Хаустов Д.Н. - представитель по доверенности от 06 августа 2013 года,

представитель третьего лица ФГБУ "Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, третье лицо Кривцов А.А. в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дачного некоммерческого товарищества "Салют" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2013 года по делу N А41-31764/13, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по заявлению Дачного некоммерческого товарищества "Салют" к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании недействительным постановления Администрации Одинцовского муниципального района Московской области N 1523 от 04 мая 2011 года о предоставлении в аренду Ручко Наталье Александровне земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Юдино, ул. Титова, уч. 6, кадастровый номер 50:20:0040107:189 площадью 2500 кв.м., признании права постоянного (бессрочного) пользования ДНТ "Салют" на землю общего пользования, расположенную по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Юдино, ул. Титова, уч. 6, кадастровый номер 50:20:0040107:189, площадью 2500 кв.м., с участием третьих лиц: Федерального государственного бюджетного учреждения "Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, Жирновой Надежды Рохмановны, Ручко Натальи Александровны, Сергеева Евгения Васильевича, Лавлинской Натальи Николаевны, Кривцова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Дачное некоммерческое товарищество "Салют" (далее по тексту - ДНТ "Салют") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, в котором просило:

- признать недействительным постановление Администрации Одинцовского муниципального района Московской области N 1522 от 04 мая 2011 года о предоставлении в аренду Жирновой Надежде Рохмановне земельного участка, расположенного по адресу: Московская область Одинцовский район, с. Юдино, ул. Титова, уч. 4, кадастровый N 50:20:0040107:187 площадью 2500 м2.

- признать недействительным постановление Администрации Одинцовского муниципального района Московской области N 1604 от 06 мая 2011 г. о предоставлении в аренду Лавлинской Наталье Николаевне земельного участка, расположенного по адресу: Московская область Одинцовский район, с. Юдино, ул. Титова, уч. 2, кадастровый N 50:20:0040107:188 площадью 2500 м.

- признать недействительным постановление Администрации Одинцовского муниципального района Московской области N 1523 от 04 мая 2011 г. о предоставлении в аренду Ручко Наталье Александровне земельного участка, расположенного по адресу: Московская область Одинцовский район, с. Юдино, ул. Титова, уч. 6, кадастровый N 50:20:0040107:189 площадью 2500 м2.

- признать недействительным постановление Администрации Одинцовского муниципального района Московской области N 1520 от 04 мая 2011 г. о предоставлении в аренду Сергееву Евгению Васильевичу земельного участка, расположенного по адресу: Московская область Одинцовский район, с. Юдино, ул. Титова, уч. 8, кадастровый N50:20:0040107:190 площадью 2500 м.

- признать недействительным постановление Администрации Одинцовского муниципального района Московской области N 4640 от 16 декабря 2011 г. о предоставлении в аренду Кривцову Александру Алексеевичу земельного участка, расположенного по адресу: Московская область Одинцовский район, с. Юдино, ул. Гагарина, уч. 21"б", кадастровый N 50:20:0040105:215 площадью 428+/-14 м2

- признать право постоянного (бессрочного) пользования ДНТ "Салют" на земли общего пользования, расположенные по адресу:

Московская область, Одинцовский район, с. Юдино, ул. Титова, уч. 4, кадастровый N 50:20:0040107:187 площадью 2500 м2.

Московская область, Одинцовский район, с. Юдино, ул. Титова, уч. 2, кадастровый N 50:20:0040107:188 площадью 2500 м2.

Московская область, Одинцовский район, с. Юдино, ул. Титова, уч. 6, кадастровый N 50:20:0040107:189 площадью 2500 м2.

Московская область, Одинцовский район, с. Юдино, ул. Титова, уч. 8, кадастровый N 50:20:0040107:190 площадью 2500 м2.

Московская область, Одинцовский район, с. Юдино, ул. Гагарина, уч. 21"б", кадастровый N 50:20:0040105:215 площадью 428+/-14 м2

- признать право постоянного (бессрочного) пользования ДНТ "Салют" на земли общего пользования - дороги с кадастровыми номерами: 50:20:0040104:635, 50:20:0040107:184, 50:20:0040107:185, 50:20:00401:05:217, 50:20:00401:05:216, 50:20:0040104:630, 50:20:0040104:628, 50:20:0040104:629, 50:20:0040104:631, 50:20:0040103:46, 50:20:0040111:203, 50:20:00401:05:220, 50:20:0040107:191, 50:20:0040104:639,50:20:0040111:214.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2013 по делу N А41-18190/13 требования выделены в отдельные производства.

В настоящем деле рассматривается требование заявителя:

- о признании недействительным Постановления Администрации Одинцовского муниципального района Московской области N 1523 от 04 мая 2011 г. о предоставлении в аренду Ручко Наталье Александровне земельного участка, расположенного по адресу: Московская область Одинцовский район, с. Юдино, ул. Титова, уч. 6, кадастровый N 50:20:0040107:189 площадью 2500 м2;

- о признании права постоянного (бессрочного) пользования ДНТ "Салют" на землю общего пользования, расположенную по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Юдино, ул. Титова, уч. 6, кадастровый N 50:20:0040107:189 площадью 2500 м2

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ФГБУ "Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, Жирнова Н.Р, Лавлинская Н.Н, Ручко Н.А, Сергеев Е.В., Кривцов А.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 100-102).

Не согласившись с данным судебным актом, ДНТ "Салют" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д.106-112).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные ДНТ "Салют" требования - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Администрации Одинцовского муниципального района Московской области возражал по доводам апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьих лиц Жирновой Н.Р., Ручко Н.А., Сергеева Е.В., Лавлинской Н.Н. возражал по доводам апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ФГБУ "Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, третье лицо Кривцов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением исполнительного комитета московского областного совета депутатов трудящихся N 1111с от 04 декабря 1954 года Министерству авиационной промышленности ССР для ОКБ-23 из землепользования колхоза "Светлый путь" Звенигородского района были отведены земельные участки: для организации коллективного садоводства без права строительства площадью 50.0 га и под строительство 100 дач - 15,6 га (л.д.23 оборот).

Согласно государственного акта на право пользование землёй (АI-221654 от 20.11.1981 г.) (далее - акт), за предприятием Р-6601 (далее - предприятие), закреплено на бессрочном бесплатном пользовании 73,30 гектаров земли для коллективного садоводства, строительства дач и детского оздоровительного городка "Малыш" (л.д.20-22).

Согласно представленной в материалы дела кадастровой выписке, спорный земельный участок с кадастровым номером 50:20:0040107:189 поставлен на кадастровый учёт 23.12.2010 г., разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес местоположения: Московская область, Одинцовский район, с.Юдино, ул.Титова, уч.6 (л.д.29).

Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области N 4515 от 25 ноября 2011 г. указанный земельный участок предоставлен в аренду гражданке Ручко Н.А.

На основании данного постановления, между гр.Ручко Н.А. и администрацией Одинцовского района заключён Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:20:0040107:189 сроком на 25 лет, прошедший государственную регистрацию в установленном порядке, согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРП от 04.04.2013 г. (л.д.28).

Между тем, по мнению истца, спорный земельный участок входит в состав земель общего пользования, которые находятся в границах землеотвода, предоставленного предприятию Р-6601, истец является правопреемником указанного предприятия.

Полагая, что предоставление спорного участка в аренду нарушает права ДНТ "Салют", заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст. 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 30.1 Земельного кодекса РФ, предоставление земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства может осуществляться на основании заявления гражданина, заинтересованного в предоставлении земельного участка.

В двухнедельный срок со дня получения заявления гражданина о предоставлении в аренду земельного участка исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, может принять решение о проведении аукциона по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка либо опубликовать сообщение о приеме заявлений о предоставлении в аренду такого земельного участка с указанием местоположения земельного участка, его площади, разрешенного использования в периодическом печатном издании, определяемом соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, а также разместить сообщение о приеме указанных заявлений на официальном сайте соответственно уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти, субъекта Российской Федерации, муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет".

В случае, если по истечении месяца со дня опубликования сообщения о приеме заявлений о предоставлении в аренду земельного участка заявления не поступили, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении такого земельного участка для жилищного строительства в аренду гражданину, указанному в абзаце первом настоящего пункта. Договор аренды земельного участка подлежит заключению с указанными гражданином в двухнедельный срок после государственного кадастрового учета такого земельного участка.

В случае поступления заявления о предоставлении в аренду такого земельного участка проводится аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.

Из материалов дела следует, что процедура, установленная вышеуказанной нормой, была соблюдена, в том числе по опубликованию необходимых сведений о предоставлении земельного участка, с учётом установленного его разрешённого использования, что опровергает доводы заявителя, в том числе, содержащиеся в ходатайстве об уточнении исковых требований.

В соответствии с п. 56, 59 Постановления 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В обоснование нарушения прав Постановлением, заявитель ссылался на наличие ранее возникшего права, подтверждая его копией Государственного акта на право пользования землей, указывая, что является правопреемником предприятия Р-6601 в части пользования земельным участком, предоставленным по акту.

Однако доказательства правопреемства суду не представлены.

Справки, представленные заявителем, не могут являться доказательством такого правопреемства, иных доказательств, подтверждающих возникновение права пользования на земельный участок, истцом в материалы дела не представлено.

В пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса РФ установлено, что в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Согласно абз. 2 пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность.

Таким образом, ДНТ "Салют" не может требовать признания за ним права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок как на земельный участок, относящийся к имуществу общего пользования, поскольку данный земельный участок может находиться у ДНТ "Салют" только на праве собственности.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Между тем, в материалах дела, с учётом распределения бремени доказывания, отсутствуют доказательства несоответствия Постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушения Постановлением прав и законных интересов истца, возникновения у истца права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, позволяющие суду удовлетворить иск.

При наличии спора о праве должны избираться способы защиты гражданско-правового характера, позволяющие суду установить в резолютивной части решения право лица на имущество, с привлечением в качестве ответчика правообладателя зарегистрированного права (обременения).

Разрешение спора о праве путем рассмотрения спора публичного характера (о признании недействительными ненормативных актов) является недопустимым, так как может повлечь нарушение гражданских прав субъектов предпринимательской деятельности, привлеченных к участию в деле лишь в качестве третьих лиц. Такое нарушение обусловлено различием объема процессуальных прав и прав на заявления возражений материального характера (например, об истечении срока исковой давности), предоставленных ответчику и третьему лицу.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности. При этом, данное заявление должно быть подано в установленный срок.

Как указывает заявитель, о нарушении своих прав ДНТ "Салют" узнало из выписок из ЕГРП от 21.01.2013.

При этом, заявление подано в суд 25.04.2013 года, т.е. спустя более чем 3 месяца. В ходе судебного заседания в апелляционном суде заявитель пропуск установленного статьей 198 АПК РФ срока не пояснил. Указал, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока в суде первой инстанции не заявлял.

С учётом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что истец обратился в суд 25.04.2013 г., пропуск срока на обжалование оспариваемого постановления и отсутствие ходатайства о его восстановлении, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя о признании недействительным постановления Администрации Одинцовского муниципального района Московской области N 1523 от 04 мая 2011 г. о предоставлении в аренду Ручко Наталье Александровне земельного участка, расположенного по адресу: Московская область Одинцовский район, с. Юдино, ул. Титова, уч. 6, кадастровый N 50:20:0040107:189 площадью 2500 м2, и о признании права постоянного (бессрочного) пользования ДНТ "Салют" на землю общего пользования, расположенную по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Юдино, ул. Титова, уч. 6, кадастровый N 50:20:0040107:189 площадью 2500 кв.метров, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы, приведенные ДНТ "Салют" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2013 года по делу N А41-31764/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.Е. Шевченко Е.Н. Виткалова